Клуб владельцев МАК

[wad]

. Главное - желание выжать максимум из апертуры.

Вот это верно, и не только для МАКа. А фото у вас классные для МАКа 90! Кстати вот бы еще ваши фотографии посмотреть, которые вы делали в ваш ШК 5", в разделе фотографий видел ваши фотографии в МАК и в ШК 8", а вот в ШК 5" не нашел. Может ссылочки дадите?

[Star Hunter]

Кстати вот бы еще ваши фотографии посмотреть, которые вы делали в ваш ШК 5", в разделе фотографий видел ваши фотографии в МАК и в ШК 8", а вот в ШК 5" не нашел. Может ссылочки дадите?

Планеты на ШК 5 мало снимал, т.к. рядышком всегда был ШК 8.
А вот по Луне успел пострелять
http://www.star-hunter.ru/lunar_panorama-31-10-2017/
http://www.star-hunter.ru/2019-09-13-moon/
http://www.star-hunter.ru/color-moon-2019-06-09/
http://www.star-hunter.ru/m27_11-09-2017/
http://www.star-hunter.ru/moon-2019-11-06/

Ну и вот забавный случай с НЛО
Юпитер

Вот еще откопал - ШК 5 vs ШК 8 в один вечер, при той же Барлоу и одинаковых настройках камеры. Одиночный стэк.

[-=Zoomik=-]

Слева Мак180, справа Мак127. Возможно, возникает иллюзия, но выглядит так, что ЦЭ у них по площади пятна чуть ли не одинаковое. В сети не нашел данных по ЦЭ у 180, кто-нибудь знает?
При таком малом ЦЭ он же планеты должен шикарно показывать 

[SAY]

Слева Мак180, справа Мак127. Возможно, возникает иллюзия, но выглядит так, что ЦЭ у них по площади пятна чуть ли не одинаковое. В сети не нашел данных по ЦЭ у 180, кто-нибудь знает?
При таком малом ЦЭ он же планеты должен шикарно показывать 

У 180-го бленда на мениске 54 мм, у 127-го 51 мм. По "пятну" на мениске судить не корректно, бленды конической формы и разной длины.

[-=Zoomik=-]

Спасибо за размеры!
Если световой диаметр мениска, например, действительно 180 мм с диаметром оправы вторичного зеркала 54 мм, то по входной апертуре коэффициент линейного экранирования составляет примерно 30%. У 127 Мака - порядка 40%.
Не имея под рукой этих инструментов, более точный расчет дистанционно не сделаешь, но эти цифры дают первичное представление о ситуации. Вряд ли они будут сильно отличаться от реального ЦЭ. Поправьте, если не так. Спасибо.

[TM307]

Раньше было 2 версии Маков 180 от S-W вроде.

Skywatcher MAK180 OTA PRO (2300мм,1:13) и Sky-Watcher МАК 180 PRO (2700 мм,1:15),

ОБзор на английском про
Skywatcher Skymax 180 Pro Maksutov (коричневый 2700 мм фокус)
http://www.spacegazer.com/index.asp?pageid=264839
Есть ещё Труба оптическая Sky-Watcher BK Mak180 OTAW
Основные оптические характеристики
· Диаметр объектива: 180 мм
· Оптическая система: зеркально-линзовый телескоп системы Максутова-Кассегрена
· Фокусное расстояние: 2700 мм
· Относительное отверстие: 1/15
· Посадочный диаметр для окуляров: 1,25'', 2'"
Вес трубы: 7,8 кг
Взято https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-sky-watcher-bk-mak180-otaw.html#

[SAY]

Спасибо за размеры!
Если световой диаметр мениска, например, действительно 180 мм с диаметром оправы вторичного зеркала 54 мм, то по входной апертуре коэффициент линейного экранирования составляет примерно 30%.

28,9%. Это если световой диаметр ГЗ соответствующий под световой диаметр мениска 180 мм на первой поверхности (на второй будет больше с учётом хода лучей в мениске).

[TM307]

В сети не нашел данных по ЦЭ у 180, кто-нибудь знает?

Дотянулись руки промерить апертуру 180-го мака SW SkyMax Pro. Таки 180 или нет?  Использовался метод обратного хода лучей. В телескоп вставлялся короткофокусный окуляр 5мм с малым полем, к окуляру приставлялся фонарик,  и на экране и с помощью линейки замерялась проекция изображения.
При использовании стандартного визуал бэка  - не зависимо от использования диагонали 1,25” или 2” получена апертура 170 мм (ну +/- 1 мм в темноте не очень удобно мерить, но не суть).  ЦЭ по проекции получилось  ~34%. Даже прямая вставка окуляра в визуал бэк не спасла ситуацию.  Стандартный визуал бэк на 2” излишне длинный и содержит внутри дополнительную перегородку не позволяющую приблизить аксессуары к морковке как минимум на 1 см даже если его подрезать. Не знаю из оптических соображений это было сделано(диафрагма??) или инженерам так было удобно, но суть не меняет 170 мм

Провел еще один эксперимент. Открутил визуал бэк и приставил окуляр вплотную к резьбе. В таком варианте была получена апертура 176 мм. В принципе если сколхозить свой переходник то можно наверно понаблюдать с апертурой 176 мм – и даже наверно 180 если все выкрутить, но это без диагонали – хардкорно.  Думается светозащита будет при этом никакая, так что сомнительно что такой ход даст плюсы. ЦЭ при этом по проекции не сильно лучше ~ 33,5%

А сколько лет Маку? Говорят же, что у новых больших всё норм.

2017 год, текущая модель

У новых MAK 180 выходное отверстие в корпусе 50 мм?

31 мм с копейками

А какое у него фокусное?

2700 мм

[-=Zoomik=-]

Очень интересно! Я тут вот еще кое-какие данные в англоязычном сегменте интернета откопал. Их достоверность - вопрос.

Мак127
ГЗ ?мм
ВЗ 42мм
ЦЭ по диаметру 33%
ЦЭ по площади 10,7%

Мак150
ГЗ 162мм
ВЗ 47мм
ЦЭ по диаметру 31,3%
ЦЭ по площади 9,8%

Мак180
ГЗ 203мм
ВЗ 41мм
ЦЭ по диаметру 22,8%
ЦЭ по площади 5,2%

[wad]

Планеты на ШК 5 мало снимал, т.к. рядышком всегда был ШК 8.

Хорошие фотографии, теперь хоть есть представление, что может показать ШК 5" в умелых руках. И видео с "НЛО" понравилось.

[SAY]

Очень интересно! Я тут вот еще кое-какие данные в англоязычном сегменте интернета откопал. Их достоверность - вопрос.

Мак127
ГЗ ?мм
ВЗ 42мм
ЦЭ по диаметру 33%
ЦЭ по площади 10,7%

Мак150
ГЗ 162мм
ВЗ 47мм
ЦЭ по диаметру 31,3%
ЦЭ по площади 9,8%

Мак180
ГЗ 203мм
ВЗ 41мм
ЦЭ по диаметру 22,8%
ЦЭ по площади 5,2%

Считать ЦЭ по ВЗ ("пятак" на мениске) неправильно, т.к. ВЗ меньше светозащитной бленды на мениске.
Минимально допустимый световой диаметр ГЗ в МАК180 составляет 191,5 мм. Минимально допустимый внутренний диаметр посадочного фланца под мениск 187,5 мм. Это при толщине мениска по оси 30 мм.

[ORSA]

Мак 180, если штрель нормальный, будет весьма годный инструмент для планет, несмотря на цэ больше 30%
Конечно все относительно ... ньютон 200 будет дешевле, но придется раззорится на короткофокусные окуляры, ньютон 250 уже будет не дешевле + другая моньировка + окуляры

ИХМО: для начала вполне компактно и бюджетно. Удобное расположение окулярного узла способствует  получению удовольствия от наблюдений

[Scorpionchik_63]

Очень интересно! Я тут вот еще кое-какие данные в англоязычном сегменте интернета откопал. Их достоверность - вопрос.

Мак127
ГЗ ?мм
ВЗ 42мм
ЦЭ по диаметру 33%
ЦЭ по площади 10,7%

Мак150
ГЗ 162мм
ВЗ 47мм
ЦЭ по диаметру 31,3%
ЦЭ по площади 9,8%

Мак180
ГЗ 203мм
ВЗ 41мм
ЦЭ по диаметру 22,8%
ЦЭ по площади 5,2%

Диаметр ГЗ SW МАК 127-133 мм,диаметр пятна ЦЭ  на просвет-47,5 мм,необрезанный оправой диаметр мениска-123 мм.Таким образом,ЦЭ МАК 127-39%,но,видимо,зависит от годов выпуска.

[-=Zoomik=-]

В общем, я снова в клубе МАК, как и в старые добрые времена 
Мои поиски компактного катадиоптрика окончились покупкой SW 127 OTA. Дальше был выбор монтировки. С учетом моих текущих потребностей выбор пал на AZ-5. Следующий вопрос был в том, на каких ногах брать монтировку. Практические испытания различных ног показали, что доверять можно только стальным ногам, поскольку остальные варианты "штативов" как-то не очень выдерживали критику.
Теперь пару слов в адрес авторов головы AZ-5. Голова, без преувеличения весьма хороша. Плавность движения, практически полное отсутствие люфта по обеим осям, когда буду менять смазку на "зимнюю" - подберу жалкие остатки люфта. Однако даже сейчас он не мешает от слова совсем. Грузуподъемность головы, как известно, около 10 кг. Поэтому вес трубы Мак 127 для нее - детский.
Немного о негативе. Конструкторы головы... как бы их назвать... они же, как я подозреваю, вероятно, с инженерным образованием и соответствующими навыками должны быть. Новая версия головы AZ-5 в отличие от старой версии имеет довольно странную особенность. Трубу можно закрепить, как всегда двумя способами. Искателем вверх и наоборот искателем вниз. Так вот. Наблюдать околозенитную область можно только во втором варианте - искателем вниз!! Удобство использования искателя при этом нулевое. Чтобы было удобно смотреть в искатель необходимо вешать трубу искателем вверх, но тогда околозенитная область становится недоступной, потому что труба упирается в основание монтировки. Максимальный подъем показан на фото №3. Единственный выход - разбалансировка трубы, но это не очень здорово.
Короче, к разработчикам головы - много вопросов. Они пытались пользоваться Маками на их изделии? Видимо, нет.
По поводу самой трубы. Неба пока нет, и, судя по прогнозу погоды, еще долго не будет. Проверка по искусственной звезде показала, что с оптикой, видимо, крупно повезло - внефокалы можно сказать почти близнецы. Посмотрим, что покажет реальный тест, но надежда на качественную картинку имеется. Будем ждать.

[Владимир ARS]

Неплохой мобильный сетап. 

[-=Zoomik=-]

Да, действительно довольно легкий в итоге получился. К тому же в комплекте к ОТА идет удобная и качественная сумка

[Pluto]

Я на AZ-5 МАК SW150 ставил, хлипковато получилось. По азимуту трясется сильно.

[-=Zoomik=-]

На каких ногах?

[Pluto]

На каких ногах?

На стальных. И на колонну ставил. Дело в самой голове.

[-=Zoomik=-]

Ого! Ну про свою голову такого сказать не могу, всё железо-бетонно. Обратил внимание на колпачки на ногах. Их там две пары на каждой ноге. Не знаю, какой от них позитив, по моему опыту все виброгасящие колпачки ничего хорошего не добавляют