Клуб владельцев МАК

[Morgan_86]

До ~90мм оптимально - ED рефрактор.
От 100 до ~150мм - МАК с низким ЦЭ.
Выше 150мм минусы МАКа уже перевешивают его плюсы и от 200мм оптимальным становится ШК.

Но если говорить о наземных наблюдениях то нет никакой причины гнать апертуру.
Большие увеличения всё равно не даст атмосфера.
Если бы у меня стояла задача взять что-то под наземку я бы взял 90мм ЕД рефр.

Небольшой остаточный хроматизм это гораздо меньшее зло чем потеря контраста от ЦЭ.

Может быть оно и так, но.
1. Мне не с чем сравнивать.
2. ЕД для меня дорого.
3. Хочу максимум компактности и оперты за свои деньги.
4. Самолеты наверное тоже требуют апертуры.
5. Все таки и под астрономию тоже нужно.

ЕД рефракторы длинные и тяжелые все равно. Стоят уже дорого. Логичнее взять МАК 127-150, ШК - 5 - 6.

Вообщем Мак 90 - 150 самое то. ШК-5-6 тоже, но хрупкие.

[TM307]

Самолеты наверное тоже требуют апертуры.

Для съёмок самолётов в полёте МАК 127 считается наиболее подходящим, если удержать самолёт сумеете
http://www.youtube.com/watch?v=zswqjPHuJKw#
http://www.youtube.com/watch?v=JyC8DsMTeCo#

[Morgan_86]

Для съёмок самолётов в полёте МАК 127 считается наиболее подходящим, если удержать самолёт сумеете

Для визуала.

[GraY25]

Тут один товарищьч тоже недавно выбирал Мак для наземки.. да не внял советам.
Мобильный подзорный инструмент
И вот закономерный результат 
Телескоп-Зрительная труба Veber MAK 1000х90

Для наблюдения быстроперемещающихся объектов, самое главное - поле, а не увеличение.

Вот вариант ЕД-ешки 80мм за 377 евр. - куда дешевле?
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p10711_TS-Optics-ED-80mm-f-7-refractor-telescope-with-2--Crayford-focuser.html
По наземке будет фантастика.

[Morgan_86]

И вот закономерный результат 
Телескоп-Зрительная труба Veber MAK 1000х90

Так он не телескоп Мак 90 взял, а подзорную трубу, от Вебера, со встроенной призмой внутри.

Сдури полез внутрь, по итогу продал следующему "Фиксику"

Для наблюдения быстроперемещающихся объектов, самое главное - поле, а не увеличение.

Вот вариант ЕД-ешки 80мм за $377 - куда дешевле?
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p10711_TS-Optics-ED-80mm-f-7-refractor-telescope-with-2--Crayford-focuser.html
По наземке будет фантастика.

Опять же. Ф7 более полуметра длинны. Нет в наличии. Всего 80 мм. Можно взять уже Мак 127 мм + аксессуар к нему.
В ЕД кроме как астрофото нету.

[GraY25]

Эх, сложно обяснить вкус устрицы тому кто их не пробовал))
И, как я понял, в окрестностях нет аппаратов для сравнения?
Наше дело посоветовать)

[Morgan_86]

Эх, сложно обяснить вкус устрицы тому кто их не пробовал))
И, как я понял, в окрестностях нет аппаратов для сравнения?
Наше дело посоветовать)

Нихрена вообще нету. Смотрел у знакомых в Маки 90 - 102 - 127. Бомбовые аппараты. Картинка чистая. Увеличения дружит хорошо. Компактные. И тд.

ЕД ахроматы вообще не рассматриваю. У нас морозы - 25 -35. Лопнуть еще на морозе. Ну их. Да и опять же. Дудки 70-90 мм за конский ценник.

Мне Мак видеться эдаким супер компактным - супер АПО.

Хочу в перспективе взять Мак 150 - 180 мм. Как походный вариант сейчас смотрю на 90 - 102 - 127.

[GraY25]

Ну ок, попробую всё таки объяснить.
Когда смотришь в апо-рефрактор, 2" аксессуары.. широченное поле.. ощущение как в бинокль. Душа в общем радуется))
Если поставить сверхширики - можно смотреть в окуляр "как в окно".
Но в любой момент можно поставить у окуляра меньший фокус и увеличение поджечь.

В МАК же по земле, никогда не покинет впечатление что смотришь в замочную скважину...

[ASheff]

Кано.. ой, Morgan_86, берите уже Мак127 и все, ахроматы\апохроматы это жесткие 'хроматы', от хроматизма глазья разьезжаются и смотришь как в детский калейдоскоп.

[ORSA]

Ибо хроматизм зло. Ест детали и портит картинку. Причем он есть даже во флюоритовом казалось бы дуплете. Ну не стоит эти ЕД своих денег, 70 мм апертуры за почти 40 000.

Хроматизм есть и вашем хрусталике и в вашем тексте, не надо преувеличивать влияние и вдаваться в истерику.

 Как владелец триплета APO 115 - считаю стоит.
P.S.: если есть возможность

[GraY25]

У МАКа 127 поле окло 1 градуса, у 80-90мм АПО оно в 4 раза больше.
Обозреваемая площадь будет больше уже в 16 раз))
О чем тут можно вообще спорить если речь идёт о наземке?

[ORSA]

Мне Мак видеться эдаким супер компактным - супер АПО.

Мак не плох, но Это заблуждение.
Я сравнивал мак 127 с АПО всего лишь 115 -  нет повода для раздумий в принципе. Разницу в картинке искать не надо - она огромна (ярче, сочнее и контрастней и больше поле)

[Morgan_86]

Мак не плох, но Это заблуждение.
Я сравнивал мак 127 с АПО всего лишь 115 -  нет повода для раздумий в принципе. Разницу в картинке искать не надо - она огромна (ярче, сочнее и контрастней и больше поле)

И цена раза 3-4 больше.

[Morgan_86]

Хроматизм - \"врага надо знать в лицо!\"

http://lens-club.ru/articles/item/c_136.html

[TM307]

Для визуала.

Визуал по самолётам в солнечную погоду даёт приличный хроматизм, но если вы к нему равнодушны, то смотреть можно (про рефракторы простые).

[ORSA]

Визуал по самолётам в солнечную погоду даёт приличный хроматизм, но если вы к нему равнодушны, то смотреть можно (про рефракторы простые).

Хроматизм это аберация. Ее можно измерить на равне с астигматизмом, комой, сферичкой -  которые присутствуют в той или иной степени в маке, а в маке с напыленным пятном в большей степени (в части комы), как и хроматизм -  который в маках с напиленным пятном будет больше так как мениск толще(а он стеклянный зараза и даже не из флюорита).

Так вот когда хроматизм не превышает определенных значений, а в апо он не превышает -он не ухудшает качество картинки.
-------------------------------------
И предлагаю деньги и то насколько инструмент хорош для задачи обсуждать порознь.
-------------------------------------
 

[Morgan_86]

Хроматизм это аберация. Ее можно измерить на равне с астигматизмом, комой, сферичкой -  которые присутствуют в той или иной степени в маке, а в маке с напыленным пятном в большей степени (в части комы), как и хроматизм -  который в маках с напиленным пятном будет больше так как мениск толще(а он стеклянный зараза и даже не из флюорита).

Так вот когда хроматизм не превышает определенных значений, а в апо он не превышает -он не ухудшает качество картинки.

Дело в том что корректоры в МК и ШК не настолько сильно преломляют свет что-бы хроматизм вступал в свои права. По сути корректор лишь не значительно искажает его, придает свету сферическую аберрацию противоположного порядка чем то, что приводит само ГЗ. В ШК тоже корректор, и он тоже сделан там далеко не из оптического стекла. Но на ШК что-то никто на хроматизм не жалуется, как и собственно в Мак. Ключевое слово в них это Кассегрен. Уж не знаю зло или не зло корректор, но по крайней мере в Маках он хотя бы не хрупкий.

В рефракторе свет именно что преломляется и собирается в одну точку. Вспомните призму Ньютона. Лучь света в рефракторе неизбежно искажается, делясь на цвета. КОЖЗГСФ.

[Владимир ARS]

Ребят, посмотрите время регистрации, реинкарнация очередного тролля.

[Morgan_86]

Ребят, посмотрите время регистрации, реинкарнация очередного тролля.

В смысле? Тролля? Ну не давно зарегистрировался и что? Или тут типо "только для своих" ? Про форум я узнал из ютуба.

[LeftUser]

Присоединюсь к коллегам, для наземки и мобильного сетапа на юга однозначно мини-ЕД. Например, как у меня в подписи (люблю свою дудку ). Если кажется дорого, всё равно, поднапрячься и подкопить. И навсегда закрыть этот вопрос.