Клуб владельцев МАК

[ORSA]

Там много кстати ... Он ф/10 если память не сбоит

[Старый]

Как-то раз наблюдал Ицар в ближайшем Подмосковье в МСТ-180, на едва подрагивавшем четвёртом кольце яркого компонента сидел голубой слабый, с первым кольцом. Вот это и была звенящая резкость на 2Д.

Да, как-то так "звенит Мак" на больших увеличениях ... при хорошей оптике. 
Владимир, вот такое есть:

[Звездный трекер]

Там все 37,5% у мст, как и у Миражей, собственно. Это была главная причина, по которой я перешёл и остановился на Альтер-715.
Из более мелких маков понравился Etx-125, а присланный из Германии и упомянутый здесь Bresser 127/1900 совсем не понравился.

[Astron0mer]

Там все 37,5% у мст, как и у Миражей, собственно. Это была главная причина, по которой я перешёл и остановился на Альтер-715.
Из более мелких маков понравился Etx-125, а присланный из Германии и упомянутый здесь Bresser 127/1900 совсем не понравился.

А если сравнивать с SW Mak 127?

[Звездный трекер]

Sw 127 многие хвалят, но у меня его не было..

[LI]

to Старый
Если на малых (0,5Д), то это малоинтересно, если на больших (1,5Д), то это не правдоподобно для системы с ЦЭ за 30%.

Всё так. но не только в этом дело.
Под резкостью я не понимаю контраст. Не всегда нужно ставить знак равенства между резкостью и контрастом.
Зависимость есть, да. Опять же, здесь ни тема о превосходстве МК над рефрактором (АПО, ЕД).
Мы говорим о его свойствах и присущих преимуществах перед всеми остальными системами.
Безусловно, ЦЭ - враг изображению, однако не стоит только за это цепляться - в данном случае это данность.
Мы её не игнорируем, это плата за компактность, которая стоит многого в определённых услолвиях.

Про 127-й тоже много хорошего слышал, кто бы с опытом побольше откликнулся
(у меня в этом размере вместо МК ШК, кстати без обрезания) да поделился бы своим реальным опытом. А-у 

[ORSA]

to Старый
Если на малых (0,5Д), то это малоинтересно, если на больших (1,5Д), то это не правдоподобно для системы с ЦЭ за 30%.

Всё так. но не только в этом дело.
Под резкостью я не понимаю контраст. Не всегда нужно ставить знак равенства между резкостью и контрастом.
Зависимость есть, да. Опять же, здесь ни тема о превосходстве МК над рефрактором (АПО, ЕД).
Мы говорим о его свойствах и присущих преимуществах перед всеми остальными системами.
Безусловно, ЦЭ - враг изображению, однако не стоит только за это цепляться - в данном случае это данность.
Мы её не игнорируем, это плата за компактность, которая стоит многого в определённых услолвиях.

Про 127-й тоже много хорошего слышал, кто бы с опытом побольше откликнулся
(у меня в этом размере вместо МК ШК, кстати без обрезания) да поделился бы своим реальным опытом. А-у 

В темах -наблюдений: юпитер, марс, сатурн почитайте заметки пользователя wad, рисунки посмотрите (прекрасные кстати зарисовки)

[LI]

Есть такой парень, да, знаю, его бы ещё сюда подтянуть 
Видел его зарисовки, и ещё почитать  не мешает.
Он позитивный и активный наблюдатель, меньше инструменты обсуждает, больше смотрит 

Только мы тут иногда в жёсткие условия технику ставим - на предельных возможностях...
Отсюда возникают споры и сомнения. Ну правильно, кому то определиться нужно с выбором.
Для меня, например, не умиляет простые наблюдения проводить - звёздных полей, что с МК-152 вполне
хватает в некоторых случаях, не так ли.

Кстати, для обычных наблюдений я установил двухдюймовую диагональ, что бы добиться максимального поля.
И подобрал из своего скромного арсенала наилучшую пару: 40/67 и 20/100 - идеально подошло!!
вот пару кадров для проформы, на втором снимке стоит сотка на МК-152:
ШИКАРНОЕ ЗВЁЗДНОЕ НЕБО В НИХ!!

[Старый]

Всё так. но не только в этом дело.
Под резкостью я не понимаю контраст. Не всегда нужно ставить знак равенства между резкостью и контрастом.
Зависимость есть, да. Опять же, здесь ни тема о превосходстве МК над рефрактором (АПО, ЕД).
Мы говорим о его свойствах и присущих преимуществах перед всеми остальными системами.

Кхм ... как бы не об этом говорил.
"Звенящая резкость" может быть применима к конкретике в наблюдениях (объект, сиинг, увеличения, термостаб).
И для каждой системы это своё понимание.
Сравнивать ... да по неволе уже сравнил для себя, т.к. средне апертурные (120-150мм) есть все ходовые системы, понимание по виду изображения в них и возможности инструментов имеются.

Компактность.
Среди СВ Мак 150 и ШК6, последний чуть компактней и заметно легче.
Мак 150 с зеркалом 2" по габаритам не лучше Н150/750, но конечно заметно компактнее и легче Р150/1200.
Но даже с зеркалом 2" он не сравниться по значительной части дипов с Н150/750, а перевес цены у Мак двукратный.
Хочется корректности в сравнениях, помимо достоинств и остальное неплохо упомянуть, это же тема не восхваления Мак, а клуб владельцев.
Новички тоже читают и делают выводы, частичная информация может привести к некорректным выводам и разочарованиям, не все изучают предмет скрупулёзно.
По жизни все хотят быть чемпионами и иметь самое лучшее, правда чемпионами чего по началу не знают, а для лучшего денег не хватает.
Но это так, мысли в слух

[LI]

Навязывать чего писать не есть правильно.
Про чемпионов совсем не понял: в чей адрес?
Если на меня ссылка, то я больше звёздное небо люблю смотреть живьём, чем ковыряться в деталях.
СМОТРИТЕ И РАДУЙТЕСЬ!
Чем доказывать то, что у кого то вместо телескопа ведро, что часто слышишь 
Клуб владельцев предполагает сделанный выбор и на основе его некоторую симпатию к инструменту. 
Мало того, это клуб по интересам, а не место для войн.
Можно предположить, что здесь нельзя просто делится и всё...
Если кого затронул, пардон.

И ещё раз: не надо своё видение на общение никому навязывать (если не идёт речь о хамстве).

бейтесь на здоровье

[Старый]

Кхм ... как бы не об этом говорил (извиняюсь за повтор).
Да и меня вы с кем-то спутали, насчёт навязывания и войны особенно. 

[ORSA]

Но даже с зеркалом 2" он не сравниться по значительной части дипов с Н150/750, а перевес цены у Мак двукратный.

Сравнится ...если хочется качество....
Добавьте паракор и окуляров хороших и будет дороже чем мак... который не требовательный к окулярам и не нужлается в паракоре.
Кончно если говорить о чисто дипскайных обьектах ньютон покажет больше, но вокруг них есть звезды ... которые будут кривыми, ну а для планет неплохо прикупить наглер зум 3-6 или что иное качественное и не дешевое в то время как в мак для того же эффекта достаточно зарядить плессл на 10 из коробки.
Вобщем однозначно сказать что дороже  в 2 раза нельзя

[wad]

А если сравнивать с SW Mak 127?

Дежавю.... :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164667.msg4440982.html#msg4440982
И мое мнение по этому поводу:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164667.msg4441709.html#msg4441709

[Старый]

Сравнится ...если хочется качество....

Давайте вместе посмотрим про кому в ньютоне:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=539
Не всё так и страшно, иные окуляры имеют коррекцию на поле хуже, особенно длиннофокусные с посадкой 2", а нужны они как раз для Мак 150, чтобы получить зрачок ближе к 3мм.
Про виньетирование у Мак 150 с посадкой 2" на длиннофокусных окулярах опустим, дадим поблажку. 
Зрачок 3мм у Мак 150 = окуляру 36мм, с полем 68гр получаем 1,36гр.
Зрачок 3мм у Н 150/750 = окуляру 15мм, с полем 82гр получаем 1,64гр, а со 100гр 2гр.
Это теоретически, а практически при подборе реальных окуляров выбор не в пользу Мак 150, по цене и весу особенно.
А если зрачок 2мм, то и ньютон с 1,25" в фаворе перед Мак150 по полю, для широких дипов немаловажно.
Фокусное и размер окулярной трубки имеют значение для наблюдения дипов при равной апертуре.
Для более апертурных Мак это ещё актуальнее, СВ Мак 180/2700.
Это из реальности.
Маки хороши по объектам где нужны увеличения 1Д и более, дипы, тем более широкие не их конёк.
Заметьте, что я не воюю, а  стараюсь объяснить без "догматов" то, что получается в реалии.

Про паракор на ньютонах отдельная песня, не всё так просто, поэтому многие смотрят без него даже на большой апертуре, вполне довольны. 

[wad]

Маки хороши по объектам где нужны увеличения 1Д и более, дипы, тем более широкие не их конёк.

С этим полностью согласен. И чем более апертурнее МАК, тем меньше у него поле зрения, так как пропорционально апертуре растет и его фокусное расстояние при неизменном относительном отверстии 1:10-1:12.

[ORSA]

Про паракор на ньютонах отдельная песня, не всё так просто, поэтому многие смотрят без него даже на большой апертуре, вполне довольны. 

Бедность ...
Вот в этом вопрос и цены ... я как то смотрел в два одинаковых ньютона с корректором комы(был у меня) и без -  есть разница. Причем в восторге был больше даже не я, а владелец второго ньютона. Если хочется качественную картинку -  ньютон 6" не будет дешевле мак 6"
Не для всех это важно - кому важно тот выбирает. В ньютоне кома ощутима даже в поле 1 градус в то время как в хорошем маке поле ровное - картинка эстетически красивая

[Алексей Юдин]

Бедность ...

Отнюдь - многим просто пофиг. Экспериментировал на немце в Намибии, доб 600 1:4 арендовал он, смотрел без корректора. Поставил П2, он сказал что ему без разницы. Потом с П2 я сравнил Пан35 и ЕС34 - тоже без разницы.

[ORSA]

Бедность ...

Отнюдь - многим просто пофиг. Экспериментировал на немце в Намибии, доб 600 1:4 арендовал он, смотрел без корректора. Поставил П2, он сказал что ему без разницы. Потом с П2 я сравнил Пан35 и ЕС34 - тоже без разницы.

Алексей - я предлагаю в религиозные споры не вступать  -  иным хроматизьм пофиг.  У любой аберации 2 составляющие: порча эстетики и падение контраста/разрешения

Опять же в сравнении с ценой доб 600 1:4  -  Пан35 и ЕС34  смотрятся не дорого

А к ньютону 6" -  они будут стоить дороже ньютона

[Suzom]

Если хочется качественную картинку -  ньютон 6" не будет дешевле мак 6"

А Ньютон 8" - будет дешевле, чем MAK 7" или ШК 8"

Правда, компактность уже того...

[ORSA]

Если хочется качественную картинку -  ньютон 6" не будет дешевле мак 6"

А Ньютон 8" - будет дешевле, чем MAK 7" или ШК 8"

Правда, компактность уже того...

Тут  под задачи надо считать с окулярами и паракорами, например на маке 180/2700 - в комплекте окуляр 9мм сразу дает 300x
для ньютона 200 /5 нужен окуляр 3 мм , 4 мм, 5 мм(не мусорного разлива)  -  либо зум не дешевый. Со штатными 10 и 25 и ЛБ x2 там особо каши не сваришь
------------------
с другой стороны большое поле в маке получить трудно по ряду причин
------------------
Я не агитирую ...