Клуб владельцев МАК

[MadAlex]

Вдруг размер гуляет на разных экземплярах.

так допуск же лямбда на 8 

[Fidel]

35⁺_-0.1мм

[Михаил1982]

Намерил расстояние между 1/4" винтами - получилось 35мм.

На интесе тот же размер. Я по линейке отмерил и просверлил на 1мм больше отверстия. С января пользуюсь, всё нормально.

[alfardus]

Вдруг размер гуляет на разных экземплярах.

так допуск же лямбда на 8 

Чего лямда на 8? Расстояние между отверстиями на монтажной платформе? Лучше не доверяться никому, и иметь дома штангенциркуль.

[toh@]

Лучше не доверяться никому, и иметь дома штангенциркуль.

+100500!
...Хотя, чесно говоря, в данном случае и замера инструментальной металлической линейкой должно быть достаточно...

[MadAlex]

Господа, а МК можно возить в багажнике авто? Ему там плохо не сделается? Дороги у нас сами знаете какие... Как-то не охота его на руках 3 часа держать все-таки

[alfardus]

Господа, а МК можно возить в багажнике авто? Ему там плохо не сделается? Дороги у нас сами знаете какие? Как-то не охота его на руках 3 часа держать все-таки

Я бы не рискнул.

[MadAlex]

Я бы не рискнул.

А я его поролоном уже обмотал от Фиделя
Печаль-тоска вообщем

[Владимир ARS]

Господа, а МК можно возить в багажнике авто? Ему там плохо не сделается? Дороги у нас сами знаете какие... Как-то не охота его на руках 3 часа держать все-таки

Все телескопы раньше там и возил, в рюкзаках или кейсах. В чистом голом виде не стал бы.

[dae33]

Надо смотреть резьбу редуктора. А сможете его сфотографировать?

У редукторов Интес резьба SC мама и папа с разных сторон. Наружу папа. Понадобится еще адаптер SC-T2

[Владимир ARS]

Не понадобится, т.к. у меня Баадеровский переходник 2" - EOS и Сатурновский переходник SC - 2" 

[Шмидт Кассегрен]

Подскажите для МН86 подойдут кольца-хомуты от SW?

[wad]

Сегодня приобрел для своего МАКа 127 новый обзорный окуляр. До этого пользовался комплектным  окуляром 25мм  и окуляром Celestron OMNI 32 мм. При использовании этих окуляров столкнулся с такой особенностью: считается, что чем меньше увеличение, то тем ярче  дипскай объекты, но я столкнулся с тем, что при наблюдениях  в условиях городской засветки небо достаточно светлое и окуляр Celestron OMNI 32мм увеличивал яркость одновременно и объектов и фона, в результате в него объекты были менее контрастными, чем при наблюдениях в более короткофокусный окуляр DS WA Black 17мм. Вместе с тем обнаружил, что при наблюдениях таких объектов, как шаровые звездные скопления наилучшие результаты получал именно с большими увеличениями, вплоть до 230 крат.
Видимо сказывается известная закономерность: чем больше увеличение, тем меньше яркость протяженных объектов (таких как засвеченный городским светом фон неба), но тем заметнее на фоне протяженных объектов точечные источники света (звезды). Поэтому наблюдать рассеянные и шаровые звездные скопления в городских условиях удобнее все таки при разумно больших увеличениях. Но тем не менее не хотелось терять максимально возможное поле зрения своего телескопа. Вот исходя из этих рассуждений я и приобрел окуляр   DeepSky SWA 20 мм twist up 70 град. Поле зрения в мой телескоп с этим окуляром составляет 0,93 градуса по сравнению с окуляром Celestron OMNI 32мм 1,06 градуса это почти  не заметно. Но зато увеличение уже 75 крат против 46 крат окуляра Celestron OMNI 32мм, что делает изображение на засвеченном городском небе уже более контрастным. Ну а по сравнению с комплектным окуляром 25мм у окуляра  DeepSky SWA 20 мм twist up 70 град больше и увеличение и больше поле зрения.

[vitus_kz]

считается, что чем меньше увеличение, то тем ярче  дипскай объекты

Простите, это где так считается?

[wad]

Простите, это где так считается?

Слабые объекты как правило наблюдают на проницающем увеличении 0,7D, а некоторые любители астрономии и вовсе предпочитают равнозрачковое  D/7 (если инструмент позволяет). Согласитесь, эти увеличения трудно назвать большими. Я именно это и имел ввиду, может быть не совсем точно выразил свою мысль тогда.  Ну и закономерность есть определенная- чем меньше увеличение  (до равнозрачкового увеличения , меньше уже будет использован не весь свет, собираемый объективом), тем ярче и контрастней объект наблюдения при прочих равных условиях.

[Владимир ARS]

Ну и закономерность есть определенная- чем меньше увеличение  (до равнозрачкового увеличения , меньше уже будет использован не весь свет, собираемый объективом), тем ярче и контрастней объект наблюдения при прочих равных условиях.

Это далеко не так, утверждение совершенно ошибочное.  Не вводите в заблуждение людей.
Максимальное проницание достигается при проницающем увеличении, все объекты кроме протяженных и очень мелких объектов лучше видны на увеличении равном или большем проницающего, но никак не меньше!

[GraY25]

Да, равнозрачковое увеличение имеет только один плюс - в него поле как правило чуть больше чем в проницающем, поэтому найти объект чуть проще.
Больше оно ни для чего не нужно)

[Владимир ARS]

Коллеги, давайте объединим тему с клубом ШК? Принципиальные различия в оптических схемах на практике не несут различий в эксплуатации....

[Алексей Юдин]

Володь, если не принимать во внимание несущественные отличия по коридору юстировки, тогда сразу можно с Ньютонами объединять, ну и Клевцовых туда же, чтобы у народа не было иллюзий, что катадиоптрик что-то даёт вообще.

[Владимир ARS]

Леша, по поводу Клевцовых  - их не так много на руках на форуме видел.
А с Ньютонами принципиально иные вопросы монтировок в плане весов, немного другое охлаждение, конструктив...

Не в одной же юстировке дело.

А катадиоптрик дает одно - компактность, и этого у него не отнять, пока качественные параболы 1/3 не научатся делать.