Клуб владельцев МАК

[Алексей Юдин]

С передницей проще, она широкая, легко оборачивается ремнём.

[Stavi]

С передницей проще

Соглашусь безоговорочно
Забежал в гараж во время обеда, взял резиновую полоску, и при помощи обхвата, которым пытался отвернуть крышку, за 2 минуты отвернул мениск вместе с оправой... Пожалте чистить инструмент - хоть сапожной щеткой Делов-то оказалось... Прилагаю фоты.
Думаю, если бы сделал ключ, отвернул бы без проблем и крышку. Для обжима там её ширина маловата.
Спасибо, Алексей, за подсказку.

[skyworker]

толщину мениска не измерили?

[Domovoj]

 

Это понятно, спасибо за ответ. Но мне тоже интересен м815.  У Вас есть опыт эксплуатации именно этой модели? Коротко, да или нет?

За 815 не скажу, а вот 806 Сергей (tomato) юзал, и были как раз большие проблемы с термостабом  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53261.0.html  если внимательно прочесть тему. Поиском не пользовался - просто эта тема у меня в закладках

Прочитал и эту, и про "чебурашку". И как же спрашивается тогда маки раньше, в довентиляторную эру юзали? И что реально термостабилизация всего лишь 8ого мака такой гемор? и все только и делают что продувают свои трубы? Вообще тогда напрашивается: - так должна выглядеть труба мака. Плюс радиатор на термопасту, на тыл г.з. и масенькие кулерочки внутрь. Может и дыры сверлить не пришлось бы и запылять трубы.
 

[skyworker]

Вообще тогда напрашивается: - так должна выглядеть труба мака. Плюс радиатор на термопасту, на тыл г.з. и масенькие кулерочки внутрь. Может и дыры сверлить не пришлось бы и запылять трубы.
 

запылять не обязательно, можно организовать активное охлаждение в герметичной трубе
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32189.msg588734.html#msg588734
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32189.msg589779.html#msg589779

[Stavi]

толщину мениска не измерили?

Мениск из оправы не доставал - смысла не видел, коль доступ к стеклу и ГЗ появился.
Но если с мениском и присутствующей на нем пыли как-то справился, то обслуживать ГЗ со стороны входного отверстия, да и не снимая - беда...
Словом, вроде пыль удалил - она у меня с нови была, как будьто насыпали туда чего, так вот, вроде всё удалил, поставил мениск на место, глянул - а там только тараканы не ползают... Опять смахнул пыль, опять смотрю - ничуть не лучше... Не буду рассказывать, что и как я делал - засмеют, но вроде, гляжу, пыли нет особо...
Ставлю стекло, закручиваю, гляжу - а внутри аж стружка... Это с резьбы дерьмо всякое обсыпается, в том числе кусочки краски. Опять отвернул, опять продувал и кисточкой смахивал, протер спиртом резьбу - и так несколько раз... Словом, китаёзы инструменты делают довольно похабно...
Теперь займусь юстировкой...

[Владимир ARS]

Боязнь запыления излишняя, имхо. Ну будет пара пылинок и что?
Фильтры в конце концов есть, а кулер телескопу от 6" любой схемы не повредит имхо

[Алексей Юдин]

И как же спрашивается тогда маки раньше, в довентиляторную эру юзали?

Они тогда особо не работали - МАК был неким абстрактным теоретическим инструментом, просто "имевшим качественную оптику", т.к. это показывали стендовые испытания в случае высококлассных инструментов с доводкой (поздний Интес, Интес-Микро, Сантел) и это сильно грело душу пользователю, выложившему тогда с гораздо большим, чем сейчас, трудом доставшуюся штуку баксов, но всё равно видевшему в большей части реальных наблюдений мыло, списывая это на универсальный утешитель - "нашу плохую атмосферу".

Сейчас, в вентиляторную эру, уже не нужны и сами МАКи - сказки о "качественной оптике, пронзающей атмосферу" прошли, а вот вред от большого ЦЭ никуда не делся.

[Vavanzer]

Прочитал и эту, и про "чебурашку". И как же спрашивается тогда маки раньше, в довентиляторную эру юзали?

  Там выгоднее  игольчатый  радиатор,  или хотябы кольцевой - проще выточить на токарном  и полегще будет )    Или такой же, продольный, но в кожухе как электродвигатели, и воздух прогонять вентилятором.

[Vavanzer]

Сейчас, в вентиляторную эру, уже не нужны и сами МАКи - сказки о "качественной оптике, пронзающей атмосферу" прошли, а вот вред от большого ЦЭ никуда не делся.

  Вот смотрю сайт с результатами испытаний,   у всех ньютонов штрель меньше 0.9, как правило 0.86 или типа того.    и почему то считается неплохой ньютон.   А у Маков  - 0.95,   и все равно МК считается хреновым по сравнению с ньютоном.        Про Ш-К вообще разговора нет, результаты хуже всех.
   И стало непонятно,  что лучше, хороший штрель, или меньшее ЦЭ

[Polnoch Ксю]

Сейчас, в вентиляторную эру, уже не нужны и сами МАКи - сказки о "качественной оптике, пронзающей атмосферу" прошли, а вот вред от большого ЦЭ никуда не делся.

  Вот смотрю сайт с результатами испытаний,   у всех ньютонов штрель меньше 0.9, как правило 0.86 или типа того.    и почему то считается неплохой ньютон.   А у Маков  - 0.95,   и все равно МК считается хреновым по сравнению с ньютоном.        Про Ш-К вообще разговора нет, результаты хуже всех.
   И стало непонятно,  что лучше, хороший штрель, или меньшее ЦЭ

Как это у всех штрель меньше 0,9? Перепроверила сайт Фиделя, для примера взяла ньютоны 200/1000, так вот, у всех этих ньютонов штрель как раз больше 0,9:
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_76.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_78.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_75.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_67.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_35.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_01.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_24.html

а у многих больше и 0,95...

[Алексей Юдин]

И стало непонятно,  что лучше, хороший штрель, или меньшее ЦЭ

Для хорошей ЧКХ (и, соответсвенно, полной реализации возможностей апертуры) нужен высокий комплексный Штрель - малые ЦЭ/аподизация и малые аберрации (высокий фазовый Штрель). Амплитудная и фазовые части - сомножители зрачковой функции, которая полностью характеризует оптическую систему, если одно - ноль, то второе дела не исправит...

[Rakhamon]

И стало непонятно,  что лучше, хороший штрель, или меньшее ЦЭ

Вах, ну от вас, Vavanzer, не ожидал такого вопроса. Вы же опытный наблюдатель (помню, как вы в какой-то теме совершенно правильно отмечали, что, на самом деле, "большие поля" для дипская - баловство, т.к. таких протяженных объектов раз-два и обчелся). Вы же сами прекрасно понимаете, что это зависит от объекта (и от того, что хочется получить от этого объекта).

Для хорошей ЧКХ (и, соответсвенно, полной реализации возможностей апертуры) нужен высокий комплексный Штрель - малые ЦЭ/аподизация и малые аберрации (высокий фазовый Штрель). Амплитудная и фазовые части - сомножители зрачковой функции, которая полностью характеризует оптическую систему, если одно - ноль, то второе дела не исправит...

Совершенно верно. Но по каким-то объектам и хреновая ЧКХ сойдет.

[Rakhamon]

Да, перечитал свой предыдущий пост, и понял, что он вызовет много непоняток.

Ещё раз, вопрос:

   И стало непонятно,  что лучше, хороший штрель, или меньшее ЦЭ

Если имеется в виду "при одинаковой апертуре", то Лёша ответил абсолютно правильно:

Для хорошей ЧКХ (и, соответсвенно, полной реализации возможностей апертуры) нужен высокий комплексный Штрель - малые ЦЭ/аподизация и малые аберрации (высокий фазовый Штрель). Амплитудная и фазовые части - сомножители зрачковой функции, которая полностью характеризует оптическую систему, если одно - ноль, то второе дела не исправит...

Но, с эстетической точки зрения, есть объекты, которые даже в хреновый рефрактор вызывают больше ощущений, чем в катадиоптрик с крутой оптикой. Т.е. для данной апертуры есть объекты, для которых, с эстетической точки зрения, малое ЦЭ важнее, чем высокий штрель. A есть объекты, для которых наоборот (что толку в низком ЦЭ, когда из-за качества оптики на нужном для объекта увеличении телескоп показывает размазню).

P.S. Для особой категории людей на этом форуме: вместо "с эстетической точки зрения" следует читать "с моей субъективной эстетической точки зрения".

[Владимир ARS]

О каких ощущениях может идти речь - ощущения могут быть только при хорошей оптике! Если рефрактор коматозный, мылить он будет мама не горюй

[Андрей Антонов]

Подпишусь на тему) Сегодня купил MAK 127 OTAW и фотоштатив для него. Завтра уезжаю в горы... Всем удачи!

[Stavi]

Подпишусь на тему) Сегодня купил MAK 127 OTAW и фотоштатив для него. Завтра уезжаю в горы... Всем удачи!

Прими поздравления с покупкой, Андрей! Добавь в подпись
Удачной поездки!

[deepforest]

Был Meade МАК-125 (но в качестве походного не очень, т.к. требует монтировки не меньше EQ-2(3) или Porta). Хотя аппарат качественный с хорошей оптикой.
В качестве походного инструмента  приобрёл SW МАК-102. Установил на фотоштатив, удобно и портативно. Пока неба нет, но по земным объектам - очень понравился. Днём и ночью по хорошо освещённым объектам- держит 3Д (в связке с Vixen NLV 4mm) конечно с падением контрастности, но всё же. 2Д - без проблем ( в связке с DS Plano 6,5). По планетам думаю будет неплох и 150-170х должен показать.  Как включат небо - отпишу впечатления.
 
на второй фото объект на расстоянии 1 км 140 м. согласно измерением на яндекс карах.
снято в окулярной проекции и не сильно точная фокусировка, визуально всё очень резко.

[Polnoch Ксю]

Подпишусь на тему) Сегодня купил MAK 127 OTAW и фотоштатив для него. Завтра уезжаю в горы... Всем удачи!

Окуляры длиннофокусные купите, а то дипскай не посмотрите Миллиметров 40 Вам нужен ширик.

[Хавкунов Денис]

При нашем относительном - даже в походах, а тем более в MSK, о протяжённых дипах можно забыть. Ну, может, яркие планетарки и шаровики, но никак не галактики. На выходе из трубы там 28 мм всего, т.е. поле 1 градус, для чего комплектного окуляра 28 мм 2" вполне достаточно. Но из опыта наблюдений - 15 мм/80^о для этого скопа - за глаза. Если честно, то у меня мидовский 8-24 с него практически не снимается.