Клуб владельцев МАК

[pink_ked]

Уточните что вас интересует, я отвечу подробнее

Я покупал трубу без монтировки. Сейчас она стоит на Deepsky монтировке, аналоге Porta I. Тяжеловата труба для этой монти. Чуть тронешь - все трясется, дует ветерок - трясется. В общем можно смотреть нормально при небольшом ветерочке и с окуляром до 9мм. На 6.5мм уже совсем некомфортно - ооооооочеень долго все успокаивается.
Мой вопрос связан с тем, что хочу поменять монтировку, но стоит выбор брать HEQ5 или родную AZGT. Понятно, что сейчас все скажут, что они несравнимы, но разница в цене - 15 тысяч. Не хочу переплачивать, если скоп себя нормально ведет на родной монтировке. Просто тяжеловесные возможности HEQ5 в ближайшие два-три года мне не пригодятся. Астрофото не  нужно. Только визуал.
Это мой второй телескоп в жизни - первый был Алькор. Надо ли говорить, что там ничего не трясется

[Polnoch Ксю]

я подумываю о Porta II под свой МАК127 (от Интеса), но предыдущий владелец, Володя ARS, говорит, что она тоже трясется

[A-tan]

Мой вопрос связан с тем, что хочу поменять монтировку, но стоит выбор брать HEQ5 или родную AZGT.

При увеличении 230х 6.5 окуляр принежном прикосновении к фокусеру изображение трясется 3-4 секунды, потом очень комфортно наблюдать. Ни разу не замечал тряску от ветра. Плюс я сам немного ее делаю жестче путем не полного выдвижения ног, и подвешивания 2-х литровой бутылки к растяжкам монтировки. Огромный плюс монтировки в плане транспортировки вес. ХЕК 5 просто так не потаскаешь по сравнению с  AZGT. Ведение достаточно уверенное но критичное к уровню заряда батареек. 8 батареек для монтировки все таки не подходящий вариант, напряжение падает после 1-2 часов и ведение страдает. Я сделал себе провод для питания от АКБ машины.  При этом на увеличении 230 юпитер оставался в поле зрения окуляра плано 6.5 более 40 минут, больше ждать не стал. Для визуала сверкомпактная приличная монтировка.

[A-tan]

Еще одно. При -15 замерзает пластмасса на монтировке. В результате у меня сломались 3 муфты зажима колен монтировки. Т.е в минус при попытке зажать пластмасса лопнула. Я заказывал и вытачивал алюминиевые колени. Так же при -15 замерзает пульт и строчки обновляются по 10 секунд (ну это у всех монти с гото)

[pink_ked]

Так же при -15 замерзает пульт и строчки обновляются по 10 секунд (ну это у всех монти с гото)

Ну да. Это беда всех экранов таких, есть их у меня кучка. Но я думаю, что сделаю небольшой подогрев на пульт. Заодно руки греть можно.

[Vavanzer]

   Раз уж разговор про монтировки зашел, посоветуйте на будущее, какую азимутальную монтировку для 150мм МК можно использовать. Для выездов, чтоб на легке.  Или возможно даже на для 200 мм потребуется.

[Lespenefril]

Чтоб на легке, то полувилка ES Twilight I/Sturman Porta/DS JWT-3, но ноги поставить хороший алюминь без пластмассок вместо комплектной стали ф30мм. На пределе, но тянет 150мм МК. Можно даже на Porta II, это зависит от того, в какую сторону вы склонны сместить компромисс между весом сетапа и временем затухания его колебаний после воздействия.
Для 200мм МК - это уже перебор, и по весу, и, особенно, по геометрии - нужно искать вилку, или, наверное, AZ4. Впрочем, смысла в МК 200мм я лично не вижу, тогда уж ШК, что ли.

[A-tan]

Для 200мм МК - это уже перебор, и по весу, и, особенно, по геометрии - нужно искать вилку, или, наверное, AZ4. Впрочем, смысла в МК 200мм я лично не вижу, тогда уж ШК, что ли.

А я бы наоборот, позволяли бы финансы взял бы МАК 12" какой нибудь f/10. По сравнению с ШК меньше ЦЭ, менее выражена кома. Да нету сейчас ничего подобного. Интес микро такие маки выпускает по цене автомобиля и виксен что-то на подобие делает кося под клевцова (да и он по цене не уступает) Остальное так даже смотреть на ценник страшно.

З.ы. мои мысли вслух к монтировкам не имеют отношения.

[вся в дровах и в мечтах]

взял бы МАК 12"

уху ху
студить замучаешься

[Астролюбитель]

Для 200мм МК - это уже перебор, и по весу, и, особенно, по геометрии - нужно искать вилку, или, наверное, AZ4. Впрочем, смысла в МК 200мм я лично не вижу, тогда уж ШК, что ли.

А я бы наоборот, позволяли бы финансы взял бы МАК 12" какой нибудь f/10. По сравнению с ШК меньше ЦЭ, менее выражена кома. Да нету сейчас ничего подобного. Интес микро такие маки выпускает по цене автомобиля и виксен что-то на подобие делает кося под клевцова (да и он по цене не уступает) Остальное так даже смотреть на ценник страшно.

З.ы. мои мысли вслух к монтировкам не имеют отношения.

Вы представляете, допустим купили этот 12" МАК, деньги вложены, но не хватает самого главного под него а именно погоды с климатом, вот обидно будет..  Тогда лучше Ньютон собрать, дешевле будет и не так обидно.

[Владимир ARS]

Надо просто сверлить и ставить хорошие кулеры. Даже крошечный уже сделает термостабилизацию быстрее в разы

[Rakhamon]

Не, я очень люблю маки, но все-таки мак 200мм - это максимум. Как я отмечал тут уже в одной теме, Юрий (оптик в Интес-Микро) считает 200мм F/10 мак-касс (Aльтер М809) самым удачным телескопом в линейке ИМ.

Маки больше 200мм - это, по очень многочисленным отзывам, нереально с точки зрения термостабилизации (я говорю о любительских условиях наблюдений). Даже мой 152мм мак с пропеллером в местах с хорошим астроклиматом достигал идеальной термостабилизации 2 ночи из 7.

[A-tan]

Куда ни посмотри, с любой стороны правильно. Вот таскаю я щас свой 5" МАК весом 12 кг весь комплект и горя не знаю. А под 12" уже и ХЕК 5 маловат будет, итого сетап под 70 кг вылазит. С другой стороны можно и свой МАК оставить как походник или на ЕД его поменять а 12" по праздникам выносить)

Маки больше 200мм - это, по очень многочисленным отзывам, нереально с точки зрения термостабилизации.

Я конечно не телескопо-строитель, но я не думаю что ШК заметно превосходит МАК по времени термостабилизации. Опять же проблема решается установкой дополнительных куллеров. Я думаю это не очень сложно реализовать.

[Rakhamon]

но я не думаю что ШК заметно превосходит МАК по времени термостабилизации.

Здесь, боюсь, ошибаетесь. Спросите у "подвальцев" (в смысле, ВAГО). ШК термостабилизируется намного быстрее мака - корректор Шмидта существенно тоньше мениска Максутова. Даже мой ШК 235 мм без вентилятора термостабилизировался быстрее, чем мак 152мм с вентилятором.

Собственно, если б не минус в виде термостабилизации мениска, то, думаю, сейчас бы маки были вообще телескопами номер 1 в мире.

[A-tan]

Здесь, боюсь, ошибаетесь.

Объясните чем обусловлен этот эффект? Порассуждаем:
1) Толщина мениска несущественна (по весу) по сравнению с ГЗ, оправой ГЗ, корпусом трубы, соответственно не может удержать достаточное количество тепла.
2) Обе трубы закрытые и обе отдают энергию в виде излучения, конвекции и теплопроводности. Ни какая труба не имеет значительного преимущества т.к. формы и площади их близки.
Т.е. конструктивно МАК чуть тяжелее ШК, но это на какие-то 10-15%. Почему тогда наблюдается такой эффект?

[Lespenefril]

Коллеги, не впадая в дискуссию что лучше - МАК или ШК )))))))))))))))) отмечу, что МАК в 200мм  не слишком лезет под исходные условия сетапа "налегке", в первую очередь из-за геометрически другой монтировки и бОльшего времени на термостаб. Мобильно для фотовыездов на самолете - да, но как оперативный комплект - вряд ли.
Впрочем,  я в посте имел в виду лишь то, что перечисленные полувилки 200 уже просто не вынесут.

[Lespenefril]

Почему тогда наблюдается такой эффект?

Потому что неостывший толстый мениск тоже корежит и:
1) На нем так или иначе висит вторичное зеркало
2) Аберрации системы сферических зеркал, которые исправляет мениск, оказываются недо-/пере- исправлены

[Polnoch Ксю]

Надо просто сверлить и ставить хорошие кулеры. Даже крошечный уже сделает термостабилизацию быстрее в разы

Володь, а на твоем новом Альтере вентилятор по-мощнее стоит, чем на том, что ты мне продал?

[Владимир ARS]

Не знаю, честно говоря.

[Polnoch Ксю]

Не знаю, честно говоря.

Зимой будет ясно? А ты его на какую монтировку водрузил?