Клуб владельцев МАК

[A-tan]

Можно конечно начать и с МАК'а в качестве первого телескопа, даже с ограничениями он покажет много интересного.

Абсолютно согласен. Я так и сделал. И теперь, учитывая мой скромный опыт, использую свой мак для астрофото.

[Zayas]

а кто кого уделает мак127 или CELESTRON Omni XLT 102?
последний имеет якобы очень хорошую оптику, тяжелее на 7кг но дешевле на 4к.
по планетам думаю омни всяко лучше, а по дипам?

[Sergey S]

последний имеет якобы очень хорошую оптику, тяжелее на 7кг но дешевле на 4к.
по планетам думаю омни всяко лучше, а по дипам?

Омни гораздо более универсален. Серезьный инструмент. У МАКа плюс может быть в астрофото планет в плане чуть лучшего разрешения (при условии хорошей коррекции сферички) и цветопеередачи. По дипам (по мелким дипам) думаю разница будет не большая, возможно МАК будет чуть лучше, но тоже не однозначно. Искать дипы будет проще в ОМНИ.

[Алексей Юдин]

Тогда зачем вообще МАК80-127, если его уделывают простые ньютоны и линзовые, весьма дешёвые в цене(относительно МАКа)?

А они не нужны серьёзному покупателю - только продавцам, для впаривания тем, кто ведётся на переписываемые с сайта на сайт высеры о том, как хороши МК, как стабильна по качеству и плавна их сферическая оптика и прочий отстой от тех, кто весьма смутно представляет реалии качества телескопов вообще и данных в частности.

Мелкие линзовые, кстати, тоже не нужны - по качеству мелкие рефракторы в пластиковых оправах, типа SW707-909, отстой, однако их активно покупают, чтобы иметь хоть что-то, удовлетворяющее расхожим иллюзиям и мифам.

[Алексей Юдин]

а кто кого уделает мак127 или CELESTRON Omni XLT 102?
последний имеет якобы очень хорошую оптику, тяжелее на 7кг но дешевле на 4к.
по планетам думаю омни всяко лучше, а по дипам?

100 мм рефрактор, по дипам? Не смешно. По планетам тоже тёмная хренота, да ещё и с хроматизмом - у меня 3 таких объектива, 2 просто хорошие, один почти идеален, но это не делает планетные картинки в них выдающимися.
Вы вроде говорите о каких-то массогабаритных ограничениях, о каком экваториале тогда речь, зачем это лишнее железо?

Короче, Вас уже несёт - налицо бессмысленные метания из-за отсутствия реального опыта и взвешенных критериев. Поэтому слушайте опытного дядю - берите 1501 и AZ4 или HDAZ, будет реально понаблюдать. Как? А как же проблемы Ньютонов ХХХ, УУУ, ... вплоть до ЙЙЙ, спросите Вы? А вот так!

[Владимир ARS]

Не надо сравнивать кассегрен-виксен и нормальный мак!

Я сам считаю, что кроме как сверхпортативной гляделки маки до 127мм нерациональны. Но про тусклую и не интересную картинку - просто глупость. Детализация у КАЧЕСТВЕННЫХ экземпляров адекватна , контраст садится, но тут опять очень размер  цэ и качество оптики критично, скажем остывший м 500 с большим цэ (кстати оправданным, вьентирование 2" гораздо меньше) показывает по контрасту (именно тому липовому критерию качества, которым оперируют люди без навыков планетных наблюдений мол вижу полосы четче) на уровне между 80 и 90 ed с качественной оптикой. По детализации, мелким деталям, которые большинство авторов постов, увы, не видят , он находится наравне или чуть впереди 100 мм качественного рефрактора, что проверено многими опытными наблюдателями и затем подтвердилось и у меня. По разрешению двойных - еще лучше.

По поводу сравнений с Ньютонами - мой 1149 с достойной оптикой для своих параметров, заметно отставал от м500 по детализации, но по контрасту приближался к нему. Малое цэ способствует.

Про дипскай я даже говорить не хочу с такими апертурами.

[Sergey S]

Не надо сравнивать кассегрен-виксен и нормальный мак!

Развить эту идею дальше можно? В чем конкретно не сравнивать?

И что есть нормальный МАК, тот что из Китая или под заказ от Интес Микро?

[Sergey S]

Про дипскай я даже говорить не хочу с такими апертурами.

А зря. Сотни дип скай обьектов  будут доступны в 100мм апертуру опытному наблюдателю.

[Владимир ARS]

Нормальный мак - мак с хорошей оптикой НЕЗАВИСИМО от производителя. Я встречал однажды просто отличный sw 102мм, хороший 180мм и неплохой 150мм
А виксен в настоящей теме просто оффтоп - вы пишете, что он сливает ахромату, но при чем он тут вообще?
У нас клуб мак здесь, шк вон отдельно, клевцов тоже.

Не нужны нам сотни объектов в искатель. Я кстати пол каталога Мессье в 50мм видел, и что? Глупо, просто советовать под дипы 100мм как основной инструмент, под планеты еще куда-нм шло, если сиинг и условия как у вас. И вообще, не хочу развивать тему, всякий, кто хоть раз смотрел в 200мм на очень темном небе от 100мм кайфа много не получит как от основного инструмента. И наблюдать дипы надо не на уровне "я вижу что-то белеет" - это машинная фиксация объекта, настоящее наблюдение - это попытки разглядеть детали в средних объектах , заметить сложные (они вообще не доступны 100мм) и офигеть от деталей в попсе!

[Sergey S]

и офигеть от деталей в попсе!

Это не для каждого, согласен.

Глупо, просто советовать под дипы 100мм как основной инструмент

Колега вообще то инструмент на балкон выбирал если вы за темой следили.

[Алексей Юдин]

Да ТС пока видимо просто в иллюзиях, что он будет на балконе наблюдать что-то кроме планет.
Хорошо, если они пройдет у него до покупки инструмента - сможет сманеврировать и деньги более рационально потратить.

[Vavanzer]

  Мне, например, в позатом году в 102мм в Мак выставленный магазином на тратуарных наблюдениях в центре города, Юпитер показался приятнее чем в мой тогда еще только что купленный 114мм ньютон с коректором.  И как раз понравилось то что картинка темнее, Юпитер из-за этого естественнее казался, а не ярко белый как в ньютон. Ближе к алькору с потускневшим зеркалом цвета были. И в этом какой-то есть шарм.   По деталям - они были четче и даже контрастнее чем в ньютошу.
  По светопропусканию - в 127мм рефрактор Юпитер уже слишком яркий (да и в ньютон 114й тоже светловат), и немного приходится его "успокаивать" фильтрами, детализация получше немного становится и в глаза не бьет. С Сатурном - так же, но в меньшей степени.   Так что загоняться не стоит по поводу "темноты" и пониженного светопропускания.  А длинный фокус для планет - как раз то что надо, удобно с дешевыми плесслами наблюдать.
  Про то что контраст равен 80й ЕД -так это не значит что надо брать ее только из-за этого. А то что при таком контрасте разрешение в 1.6 раза больше? и компактнее? Разве не довод в пользу МАКа? При равной стоимости!     Мне вообще эту ЕД-шку кто-то так яростно советовал, когда у меня дилемма между 127мм Пецвалем и 200мм Скайвотчеровским ньютоном шла... Типа она для астрофото лучше будет ))   В итоге никаким астрофото так и не занялся - геморно это все , изучать надо много. А вот постоянной готовностью к бою и низкой чувствительностью выбранного 127мм рефрактора к капризам атмосферы наслаждаюсь до сих пор.     И к черту пока что ньютоны, потому что они как а/м "Москвич" - пока не поковыряешься, он не заведется,  погода поменялась - карбюратор чихает, корочь одни проблемы и расстройства, и ловить атмосферу раз в месяц надо.      Отсутствие растяжек и закрытая труба - залог того что хорошая атмосфера будет "посещать" вас намного чаще!
  Это все к тому, что надо брать то что ближе к сердцу, и тогда техника будет радовать...

[Алексей Юдин]

Отсутствие растяжек и закрытая труба - залог того что хорошая атмосфера будет "посещать" вас намного чаще!

В ФАК, как рафинированный пример расхожих заблуждений!

[Vavanzer]

В ФАК, как рафинированный пример расхожих заблуждений!

  Седняшние испытания показали что портит.  И это без учета двойного хода и открытости трубы.  Вот бы вместе их поставить, 130рефрактор к примеру и 150мм ньютон и МаК. И несколько ночей подряд погонять.

[Алексей Юдин]

Методика испытаний, протестированные инструменты?

[Vavanzer]

Методика испытаний, протестированные инструменты?

  Испытывал косвенно, на рефракторе, добавлял ЦЭ и растяжки, и сравнивал по 1-2 минуты по несколько раз.  Пока что 2 ночи - одна с хорошей атмосферой, другая с плоховатой. В обоих случая при добавлении растяжек расколбас только усиливался, а добавление ЦЭ просто увеличивало яркость колец и уменьшало диск испытуемой  Полярной звезды, при этом стабильность (или нестабильность) как и у неэкранируемой апертуры.   И самый худший результат - ЦЭ + растяжки.
 

  продолжение - здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108581.new.html#new

[Алексей Юдин]

  Интересно, а как имитировалась на рефракторе открытая труба?

[Vavanzer]

  Интересно, а как имитировалась на рефракторе открытая труба?

  ответ тут   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108581.msg2460745.html#msg2460745

[pink_ked]

Здравствуйте.
Хочу спросить владельцев МАК127 от SW и комплектных с ним AZGo-to монтировок. Как МАК ведет себя на этой монтировке или есть желание/необходимость ее сменить?

[A-tan]

Здравствуйте.
Хочу спросить владельцев МАК127 от SW и комплектных с ним AZGo-to монтировок. Как МАК ведет себя на этой монтировке или есть желание/необходимость ее сменить?

Очень не конкретный вопрос. Сортировка очень легкая что с одной стороны плюс с другой минус. На больших увеличениях при фокусировка изображение трясется, но для визуала  в принципе отличная монти. Уточните что вас интересует, я отвечу подробнее.