Клуб владельцев МАК

[Владимир ARS]

А здесь сколько?

[A-tan]

У 127-го недавно замеряли - 0,38.

38 мм по диаметру. Что ровно 30% от 127 мм по диаметру.

[Zayas]

значит у МАК127 при экране диаметром 38мм полезная площадь равна (127/2)^2*3.14-(38/2)^2*3.14=11527.7 кв.мм что соответствует рефрактору с апертурой = sqr(11527.7/3.14)*2=121.18 мм ну короче 120мм?

[Star Hunter]

Владельцы МАК 90 EQ1 напишите пожалуйста отзыв о своём инструменте, стоит ли брать?

Не надо обижать маленькие МАКи. Являюсь владельцем синенького 90мм МАКа Sky-Watcher. По Луне тянет до 200х спокойно, по Сатурну - 125...140х.
Как крохотный лунно-планетный астрограф он мне нравится больше, чем рефракторы, в том числе и ED - хроматизма нет, в синем канале мыла нет. По планетному визуалу я б не сказал, что этот МАК катастрофически хуже, чем Deepsky 80\560ED - в рефрактор картинка, разумеется, контастнее и ярче (ибо в МАКе 3 зеркала и ЦЭ, а в рефракторе 1 зеркало).
Немного фоток тут с 90мм МАКа вот:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2427782.html#msg2427782
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2407242.html#msg2407242
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg2428553.html#msg2428553
И вообще всё чаще убеждаюсь, что небольшие 80...130мм и даже 150мм телескопы являются недооцененными как начинающими, так и продвинутыми ЛА. Продолжительный опыт съемки планет на 200мм Ньютоне научил выжимать максимум возможностей из мелких апертур...

Что касается минусов - небольшое поле зрения из-за 1.25" выхода и большого фокусного расстояния - для равнозрачка нужен окуляр 83мм, так что равнозрачковая гляделка из этого МАКа не получится, но всё равно хочу приобрести 40мм Плёссл. Как небольшой компактный лунно-планетник он вполне хорош. Влазит в небольшой фоторюкзак вместе с головой второй Порты, а на простеньких монтировках типа EQ1\EQ2 чувствует себя вполне комфортно.

[Zayas]

Это очень интересно, большое спасибо!
У меня ещё есть неделька подумать.

[Алексей Юдин]

У 127-го недавно замеряли - 0,38.

38 мм по диаметру. Что ровно 30% от 127 мм по диаметру.

Там надо не вторичку мерить, а бленду и соотносить с расширенным после мениска пучком. Ну или по интерферограмме. На картинке выше 40% получается, но по сырой, насколько помню, всё же 38, что тоже дохрена и выводит МАК127 из разряда терпимых планетников.

[Denk36]

значит у МАК127 при экране диаметром 38мм полезная площадь равна (127/2)^2*3.14-(38/2)^2*3.14=11527.7 кв.мм что соответствует рефрактору с апертурой = sqr(11527.7/3.14)*2=121.18 мм ну короче 120мм?

Если не брать во внимание коэффициенты отражения зеркал и пропускания в линзах, то по эффективная апертура будет 127*sqrt(1-0,38^2) = 117мм
Что касается планет, то тут надо смотреть ЧКХ, поэтому при таком ЦЭ надо использовать коэффициент 0,66 (это при 35% ЦЭ), согласно графику Эрнеста, в результате чего получаем 127*0,66 = 84мм.

[Zayas]

Можно ссылку на график Эрнеста?

[Хавкунов Денис]

The Last Man привёл ссылки на свои снимки.
Можно взять скоп и с ним набираться опыта.
Можно также до бесконечности спорить об экранировании, штреле и прочих нужных и важных вещах, так в телескоп ни разу и не посмотрев - это кому что больше нравится.

[Zayas]

Я в город через 2 недели только вернусь, почему бы и не поспорить до этого времени? Каждое новое утверждение(плохое или хорошее) не просто пиксели на мониторе, а информация, которую я проверяю, взвешиваю, изучаю. Я не хочу через месяц продавать скоп за копейки, тем более у нас в Уфе не так много ЛА. Больше вопросов - больше ответов - детальнее общая картина. Так почему бы и не поспорить, пока есть время?

[Хавкунов Денис]

Чем дороже непонравившийся скоп, тем больше потерянных копеек.
А 2 недели - не срок. Это вообще ни для чего, касающегося выбора инструмента, не срок

[Denk36]

Можно ссылку на график Эрнеста?

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Rakhamon]

Можно ссылку на график Эрнеста?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

A что касается заявленных производителем "столько-то миллиметров экранирования", то на это не обращайте особого внимания, особенно в случае китайских катадиоптриков. Юдин правильно сказал - смотреть надо по интерферограмме. Китайцы по поводу ЦЭ врут в 100% случаев (я, по крайней мере, ещё ни разу не видел, чтобы у китайских катадиоптриков было указано правдивое ЦЭ - как у маков, так и у ШК).

[Sergey S]

значит у МАК127 при экране диаметром 38мм полезная площадь равна (127/2)^2*3.14-(38/2)^2*3.14=11527.7 кв.мм что соответствует рефрактору с апертурой = sqr(11527.7/3.14)*2=121.18 мм ну короче 120мм?

Все забросили бы рефракторы включая ЕД и АПО тогда и наблюдали планеты в 125мм МАКи с 30% и выше ЦЭ. В реалиях ближе к 85-90мм рефрактору, воможно чуть лучше по максимальному увеличению и хуже по контрасту при хорошей оптике.

Лучше вообще в тему планетных наблюдений зайти и посмотреть в какие инструменты любители наблюдают. Не увидите вы там много отчетов с небольших МАКов.

В дополнение - планетное фото и визуал очень разные вещи. В визуале часть деталей вообще может быть не видна - классически Большое Красное Пятно может отсутсвовать (просто выемка) при наблюдении в небольшой МАК, тогда как на фото через него же при сложении болшего количeства кадров вполне доступно.

Если рассматривать планетное астрофото то даже небольшой МАК смысл имеет, при визуальных же наблюдениях картинка более скучная и малоконтрастная.

[Zayas]

Я рассматриваю МАК как компактное совмещение рефрактора и рефлектора в условиях засветки и тесноты. То есть вот сижу в городе - по планетам, выехал за город - дипы. Тогда зачем вообще МАК80-127, если его уделывают простые ньютоны и линзовые, весьма дешёвые в цене(относительно МАКа)?

[Sergey S]

Тогда зачем вообще МАК80-127, если его уделывают простые ньютоны и линзовые, весьма дешёвые в цене(относительно МАКа)?

Малогабаритный инструмент, плюс начальное планетное астрофото. Я тоже держу 110мм Vixen сейчас (ближе правда к схеме Клевцова) для выездов в основном, но в плане регулярных домашних наблюдений он серьезно уступает 102мм рефрактору ахромату, поэтому в основном находится в шкафу.

Такая же судьба была и у 90мм МАКа что был у меня года два или три, после приобретения 80мм ЕД рефрактора практичски не использовался.

Насколько я слышал МАКи вообще задумывались как недорогое инструменты. Сейчас хорошие МАКи это больше эксклюзив и совсем не дешевы.

[Zayas]

Улавливаю, это как ноутбук и стационарный комп, последний за те же деньги в 3 раза мощней...

[A-tan]

Улавливаю, это как ноутбук и стационарный комп, последний за те же деньги в 3 раза мощней...

До определенного предела. Цена АПО свыше 100 мм растет в геометрической прогрессии за 1 мм апертуры, а свыше 130 в еще больше.

Плюс вам говорят об ахроматах, которые будут показывать значительный хроматизм, а апохроматы дороги. Труба АПОхромата 80 мм стоит от 17000 рублей, т.е дороже 127 МАКа. (который лишен хроматизма). По контрастности МАК проиграет 80 АПО, а по разрешению выйграет.

[Jaws]

Тогда зачем вообще МАК80-127, если его уделывают простые ньютоны и линзовые, весьма дешёвые в цене(относительно МАКа)?

Потому как покупают. Не вдаваясь в подробности - у этих труб врожденные, чисто маркетинговые преимущества.

[Sergey S]

Плюс вам говорят об ахроматах, которые будут показывать значительный хроматизм, а апохроматы дороги.

Это достаточно условное утверждение. В более менее длинных (ф/10-ф/15) небольших ахроматах хроматизм часто визуально не заметен или минимален. Гораздо больше это проявляется при астрофотографии.

Можно конечно начать и с МАК'а в качестве первого телескопа, даже с ограничениями он покажет много интересного. Но для планет надо брать покрупнее. Если для выездов в качестве обзорного инструмента я бы ограничился 100мм МАКом, далее слишком длинный фокус, уменьшается поле и тд. не удобно поиск делать, надо ставить в пару с неболшим 50-60мм рефрактором (искателем).