Клуб владельцев МАК

[TM307]

  Господа, кто нибудь пробовал, что за зверь Vixen VMC110L F9.4 Максутов-Кассегрен. Насколько я знаю это не МАК, а что то ближе к Клевцову. Хотелось бы поподробнее узнать технические особенности.   

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg2400102.html#msg2400102

[Vladiry]

Господа, кто нибудь пробовал, что за зверь Vixen VMC110L F9.4 Максутов-Кассегрен. Насколько я знаю это не МАК, а что то ближе к Клевцову. Хотелось бы поподробнее узнать технические особенности. 

Приобрёл недавно себе такой.  Опыта нет, но впечатления положительные. Сейчас думаю как пристроить камеру от ЭВС к нему через окуляр для охранок. Из окуляров пока только два использовал: Vixen 25mm из комплекта и приобретённый Meade HD60 4,5mm   Смотрел через стеклопакет на Луну и Юпитер. Юпитер как крупная горошина, без подробностей. Но приходится быстро менять окуляры, т.к. движется он быстро. Пробовал эти окуляры с ЛБ 3х, - не фонтан, получается тускловато. Но!  Это через стеклопакет, плюс, градусов 10 ниже Юпитера - строительные краны с их мощным освещением, плюс - батарея отопления.   Для себя сделал вывод предварительный, что не помешает окуляр на 15мм (интуитивно тянусь к Виксен NLV).            

[Владимир ARS]

Не помешает изучить матчасть и изменить условия наблюдений

[Vavanzer]

Спасибо. У кого-нибудь есть практический опыт?

  Мой практический опыт с 127 апертурой и коротким фокусом наоборот показал, что надо подлиннее фокусное. Обширные дипы можно по пальцам сосчитать, а вся мелочь, которой намного больше, начинает смотреться с увеличений от 60 до 120х, поэтому в Пецвале почти большую часть времени стоит 3х барлуха, дающая ~1900мм фокусное.  Например М13 смотрю при увеличениях порядка 100, тогда на звезды уверенно делит в хорошие ночи, да и остальное доступное этой апертуре смотрится на 80-100х почему-то лучше, детальнее. Даже Туманность Ориона на 60х лучше всего смотрелась, детали проявлялись какие-то, волокна, структура, да и больше размер и приятней смотрится.
  А широкое поле - оказалось что это баловство, легкая прогулка по млечному пути, когда глаза устают вглядываться, ну или когда ищешь что-то что еще не видел и не помнишь где находится, и  с условием если астрофото серьезно не заниматься, да и то для планетной и мелко-дипскайной съемки нужны  фокусные 3-7м. А для визуала в целом не хватает апертуры по дипам. В итоге наигравшись с барлухами, широкими полями и т п пришел к выводу, что для широкого поля нужен один инструмент (лучше ед или апо если для фото), для планет - что-нибудь среднеапертуристое 150-180 с минимальным ЦЭ и хорошей оптикой, а для дипов - без ньютона в 200мм и выше не обойтись. А в меньшую апертуру смотреть на туманные пятнышки едва различимые - мамомазохизм какой-то. Никакой романтики и эстетики.  Разве что UCH фильтр выручает иногда, раза в 2 яркость и контраст у планетарок и некоторых др туманностей прибавляет.

[Владимир ARS]

Говорили ведь раньще  конечно от 200 мм и темного неба совсем по-другому. Хотя под хорошем небом получил немало удовольствия от Meade etx 125

[leviathan]

Спасибо. У кого-нибудь есть практический опыт?

  Мой практический опыт с 127 апертурой и коротким фокусом наоборот показал, что надо подлиннее фокусное. Обширные дипы можно по пальцам сосчитать, а вся мелочь, которой намного больше, начинает смотреться с увеличений от 60 до 120х, поэтому в Пецвале почти большую часть времени стоит 3х барлуха, дающая ~1900мм фокусное.  Например М13 смотрю при увеличениях порядка 100, тогда на звезды уверенно делит в хорошие ночи, да и остальное доступное этой апертуре смотрится на 80-100х почему-то лучше, детальнее. Даже Туманность Ориона на 60х лучше всего смотрелась, детали проявлялись какие-то, волокна, структура, да и больше размер и приятней смотрится.
  А широкое поле - оказалось что это баловство, легкая прогулка по млечному пути, когда глаза устают вглядываться, ну или когда ищешь что-то что еще не видел и не помнишь где находится, и  с условием если астрофото серьезно не заниматься, да и то для планетной и мелко-дипскайной съемки нужны  фокусные 3-7м. А для визуала в целом не хватает апертуры по дипам. В итоге наигравшись с барлухами, широкими полями и т п пришел к выводу, что для широкого поля нужен один инструмент (лучше ед или апо если для фото), для планет - что-нибудь среднеапертуристое 150-180 с минимальным ЦЭ и хорошей оптикой, а для дипов - без ньютона в 200мм и выше не обойтись. А в меньшую апертуру смотреть на туманные пятнышки едва различимые - мамомазохизм какой-то. Никакой романтики и эстетики.  Разве что UCH фильтр выручает иногда, раза в 2 яркость и контраст у планетарок и некоторых др туманностей прибавляет.

Зачем Барлоу ? Нельзя окуляры с меньшим фокусным применять ? А большинство дипов верно, на 100-150х смотрятся, особенно галактики и планетарки.

[Виктор С.]

Спасибо. У кого-нибудь есть практический опыт?

  Мой практический опыт с 127 апертурой и коротким фокусом наоборот показал, что надо подлиннее фокусное. Обширные дипы можно по пальцам сосчитать, а вся мелочь, которой намного больше, начинает смотреться с увеличений от 60 до 120х, поэтому в Пецвале почти большую часть времени стоит 3х барлуха, дающая ~1900мм фокусное.  Например М13 смотрю при увеличениях порядка 100, тогда на звезды уверенно делит в хорошие ночи, да и остальное доступное этой апертуре смотрится на 80-100х почему-то лучше, детальнее. Даже Туманность Ориона на 60х лучше всего смотрелась, детали проявлялись какие-то, волокна, структура, да и больше размер и приятней смотрится.
  А широкое поле - оказалось что это баловство, легкая прогулка по млечному пути, когда глаза устают вглядываться, ну или когда ищешь что-то что еще не видел и не помнишь где находится, и  с условием если астрофото серьезно не заниматься, да и то для планетной и мелко-дипскайной съемки нужны  фокусные 3-7м. А для визуала в целом не хватает апертуры по дипам. В итоге наигравшись с барлухами, широкими полями и т п пришел к выводу, что для широкого поля нужен один инструмент (лучше ед или апо если для фото), для планет - что-нибудь среднеапертуристое 150-180 с минимальным ЦЭ и хорошей оптикой, а для дипов - без ньютона в 200мм и выше не обойтись. А в меньшую апертуру смотреть на туманные пятнышки едва различимые - мамомазохизм какой-то. Никакой романтики и эстетики.  Разве что UCH фильтр выручает иногда, раза в 2 яркость и контраст у планетарок и некоторых др туманностей прибавляет.

Согласен с Вами на все 100...

[Vavanzer]

Зачем Барлоу ? Нельзя окуляры с меньшим фокусным применять ? А большинство дипов верно, на 100-150х смотрятся, особенно галактики и планетарки.

  С меньшим крайне неудобно. Поскольку использую в основном плесслы, то уже на 100х (635/6.3мм)  уже крайне неудобно. Что-то типа ЕД окуляров или DS Плано пока только в очереди на покупку, но опять же фокус ловить сложно на 5мм и меньше. И еще по стоимости - надо под 15 т.р. чтоб полностью все фокусные покрыть. Например, на данный момент не хватает 12.5 и 7.5 мм, слишком шаг резкий при 1900мм фокусном - 15мм = 127х, 10мм= 190х, 6.3мм= 301х - последний вообще редко используется - чаще атмосфера не позволяет, и из-за выноса мизерного и сложности в фокусировке. Очень не хватает промежуточных увеличений - 150х и 250х, особенно 150.
У барлоу главный минус - она пылью склонна обрастать, и со временем еще и царапинами покрывается - в темноте не понятно куда что и как ложить, нет нет да заденешь об что-нибудь, да и отчистка от пыли не лучшим образом сказывается,  в итоге блики и уменьшение контраста, плюс некоторая несоосность имеет место, чуть перекосит, чуть от оси стоит в бок, когда  винтом фиксации прижмешь.  А если еще про диагональ вспомнить...  В общем, готовое большое фокусное на самом деле очень удобно, только искатель надо помощнее, и хорошо настроить, чтоб сразу попадать. 

[Vavanzer]

   Вообще к чему я в этой теме пишу - потому что все больше приходу к выводу, что без хорошего катадиоптрика не обойтись. А все началось с того ,что как сказал один великий человек, самый лучший телескоп тот, в который чаще всего наблюдаешь... Приобретя пецваль на eq5 очень часто стал пропускать хорошие ночи из-за того, что все это дело громоздкое, надо вытаскивать по частям (труба и монтировка), собирать, и разбирать потом обратно, когда уже сон валит с ног. Все это дело весьма прилично весит и по этому часто просто влом, что называется, тащить 
  И со временем все больше захотелось чего-то легкого, компактного, да и чтобы фокусное было побольше. В итоге загорелся идеей покупки Мака и азимутальной монтировки. А потом можно же это все в рюкзак и на мотоцикле в места потемнее рвануть - легко, и вдвойне приятно, нет, втройне - прокатился, на звезды посмотрел без засветки, и еще раз прокатился 
  Поэтому и читаю тему, и надеюсь в будущем на поддержку опытных людей как в помощи выбора, так и в помощи решения проблем в последствии.     Кстать пост про Meade etx 125 звучит ободряюще    Даже подозрение подкрадывается что 150мм на темном небе будет поинтереснее чем 200мм в 10 км от города... А если еще и в горы потащить ...

[Polnoch Ксю]

150мм на темном небе будет поинтереснее чем 200мм в 10 км от города...

Зависит от города Для Москвы, например, что десять, что тридцать км от города, все равно не видно ни-че-го В любую апертуру Поэтому даже 100мм по дипам на темном небе оказывается лучше, чем 400 в ЦАО.

Как в Ижевске не знаю, но в общем случае, темное небо важнее апертуры.

[Владимир ARS]

Однозначно. Скажем в желтой зоне 300мм равны по проницанию, или даже хуже 200мм в синей

[SAY]

Скажем в желтой зоне 300мм равны по проницанию, или даже хуже 200мм в синей

В жёлтой зоне любой апертурный инструмент по протяжённым дипам (исключение - более высококонтрастные планетарки) является импотентом.

[Владимир ARS]

Воистину, я с вами согласен. Наблюдаю в желтой зоне только глубокой зимой в те дни, когда на след день рано на работу.

Господа, наконец-то Альтер М615 у меня. 
Обзор напишу подробный, но не ранее чем через неделю - две, сейчас не до того.
Первые впечатления положительные, хотя конечно же, есть мелкие недочеты, буду объективен.
1)тяжеленький
2) на забугорных сайтах цэ 30.2%. Так и есть ,если не меньше. В общем сравнил с 6 SE сегодня - небо и земля по экранированию
3)2" тут точно нормально не заработает. На краю 2" уже не остается ничего от апертуры. Что и ожидалось разумеется, чисто под планеты и изредка компактные дипы брал. И для того, чтобы планетки поснимать, кстати, тоже Осталось мотор купить и камеру. Задолбался зимними ночами ждать у моря дипская или даже планет, 2 месяца простоя - это не дело. А так буду в такие ночи хоть со снимками работать...
4)оптика опять - таки чиста, даже чище чем в прошлый раз, пыли никакой вообще, но на главном зеркале заметил в одном месте приличный след от прикосновения пальцем.  Виден на очень ярком свету. Плюнул на это дело - на скорость не влияет, видать при сборки дотронулись. Видел такие, но на мениске Celestron Cpc 800 и 1100.
5)Оптика не болтается, фокусер очень плавный и легкий, без смещения картинки при фокусировке
6) ластохвост приделан в один ряд на винтах. немного, еле ощутимо, ходил под большой нагрузкой. Надо бы покумекать на досуге, винты подкрутил, теперь все ок, но все-таки я бы переделал это место
7)кулер работает, но у него достаточно низкие обороты, поток воздуха слабый - скорее всего из-за фильтра, который установлен внутри.

Первые фото, пока с ipad

[Vavanzer]

  Т.е. если не далеко от города то не особо имеет смысл за апертурой гнаться... 150-200 норм будет.

  Вопрос по модели Дипскай 203/2500, стоит ли связываться? Нашел Б/У, за не очень дорого. Отзывы что-то не очень, но опять же апертура интересная. Кто-нибудь имел с ним дело, так ли там все безнадежно, или только некоторые экземпляры с ужасным качеством (о котором писали в теме ВАГО)  ?  Или это ужасное качество компенсируется соотношением цена-апертура?

[Polnoch Ксю]

  Т.е. если не далеко от города то не особо имеет смысл за апертурой гнаться... 150-200 норм будет.

Лучше возьмите 130, но под выезды на совсем черное небо, если это для Вас возможно. ИМХО, 200-ка нужна для зеленой зоны, для желтой и тем более оранжевой она уже избыточна...

[Владимир ARS]

Ну как сказать, в городе по дипам 16" так же лучше рядом стоящих 10" как и в. 1000км в горах. Просто в тех же горах 10" покажет больше, чем 16" в городе

[ft]

она уже избыточна...

Нифига не избыточна. Все равно покажет больше, чем 130.

[megavoltt71]

1)тяжеленький

Как монти его тянет? Я смотрю оба противовеса на самом краю. Или под фото будешь монти менять?

[Владимир ARS]

Пока не знаю, надо тестить, на краю они случайно

[leviathan]

Владимир, поздравляю !