Клуб владельцев МАК

[Kassy]

Жирное дифкольцо в фокусе у скай-мэна - печаль.
Если искусственная звезда относительно близко, то и без того конское ЦЭ в китайских МАК-ах становится супер-конским.

ПС. В Максвижн МК 127/1900 мм F/15 ЦЭ 39% (Эрнест насчитал у себя на сайте). Китайцы совсем уже умом двинулись и элементарный расчёт сделать не в состоянии? Похоже ЦЭ для них вообще по фигу.

Кто-то из товарищей на форуме писал, что когда обрезал морковку (если я правильно понял суть модернизации), полезли дефекты зеркала. Так что возможно, китайцы как раз сделали расчёт.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,211552.msg5923529.html#msg5923529

[Андрей Y]

Там про ДС мак 152/1900, в нём и без всяких телодвижений много чего вылезет.

[kirillkaramzin]

Добрый день, уважаемые владельцы МАКов! Являюсь владельцам небольшого МАКа, а именно sky-watcher 90 mac. Купил к нему простенькую астрокамеру начального уровня svbony sv205, дабы понять принципы съемки и тп. Уже в хоже съемки возник вопрос, нужно ли использовать линзу Барлоу для данной сборки ,астрокамеры + трубы, или же можно снимать без всяких линз напрямую?

[Konstantin_V]

Зря вы купили эту астрокамеру. Даже SV105 была бы за свои деньги лучше.

Вот здесь можно посмотреть обзор на эту камеру: https://youtu.be/wBlVq77bIyo?si=jj7nbyNFQsJd_-T5

[kirillkaramzin]

Зря вы купили эту астрокамеру. Даже SV105 была бы за свои деньги лучше.

Вот здесь можно посмотреть обзор на эту камеру: https://youtu.be/wBlVq77bIyo?si=jj7nbyNFQsJd_-T5

Да, об этом я уже узнал. Данную камеру я купил год назад с очень большой скидкой, она стоила около 4700. Поэтому не так обидно). А вообще какую посоветуете хорошую и не сильно дорогую камеры для новичка, чтобы была универсальность (имею ввиду и планеты сфотографировать и самые яркие depp sky объекты)?

[Konstantin_V]

Зря вы купили эту астрокамеру. Даже SV105 была бы за свои деньги лучше.

Вот здесь можно посмотреть обзор на эту камеру: https://youtu.be/wBlVq77bIyo?si=jj7nbyNFQsJd_-T5

Да, об этом я уже узнал. Данную камеру я купил год назад с очень большой скидкой, она стоила около 4700. Поэтому не так обидно). А вообще какую посоветуете хорошую и не сильно дорогую камеры для новичка, чтобы была универсальность (имею ввиду и планеты сфотографировать и самые яркие depp sky объекты)?

Мак — планетный телескоп. Снимать на него DSO кажется мне странной затеей. Из недорогих планетных можете посмотреть на Ali камеры на 462 сенсоре. Они заметно подешевели. А старая ZWO ASI 224 MC вообще меньше 15 тыр. сейчас стоит.

[SAY]

Мак — планетный телескоп. Снимать на него DSO кажется мне странной затеей.

Раньше у нас выпускались МК 1:6 для астрофото дипов. Да, ЦЭ конское (не сильно принципиально для данных целей), но зато плоское поле в такой оптической схеме.

[Kassy]

Мак — планетный телескоп. Снимать на него DSO кажется мне странной затеей.

Если поля хватает, почему нет?

[Konstantin_V]

Если поля хватает, почему нет?

Менее светосильный телескоп собирает меньше света в единицу времени. Это не имеет большого значения при наблюдениях, но критично, как говорят, при съемке. При съемке протяженных и тусклых объектов чем больше света жрет труба, тем лучше для итогового изображения. Что-то такое я читал уже не помню где.

[Vitaly63]

Да, все верно. Чем менее светосильная труба - тем дольше придется копить свет.

[kustov.blg]

Господа астрономы и любители, Всем здравствуйте! Подскажите по такому вопросу, вернее мукам выбора. Есть ли существенная разница между мак90 и мак102 в визуальных наблюдениях в небольшом городе с балкона. Вопрос стоит в выборе какой мак взять, разница в 10мм по апертуре, а вот в цене почти в 2 раза. Также рассматриваю СВ Бони 105, он в середине по цене, но не могу понять лучше ли он тех же SW по качеству исполнения или наоборот весь из пластика(по оптике все понятно, что это одно и тоже). По апертуре все понятно, чем больше тем лучше, но все таки наблюдать буду в городе с балкона и на выезды не планирую.

[ORSA]

Возьмите лучше рефрактор 80 мм ей богу
Мак как планетник живёт между рефрактлром 120 и Ньютоном 200.

Если только соображения габаритов не стоят на первом месте

[Aleksandr62]

 Нужно понимать, что МАКи 90-100 мм, это телескопы скорее всего для наблюдений Луны и двойных
звёзд. Такое ограничение вызвано большим фокусным ~1300 мм и размером окулярной втулки 1.25".
Это означает поле зрение немногим больше 1°,-1°15'. Планеты будут тоже неплохи но с учётом размера
экранированной апертуры. По звёздным полям не погуляешь.
 В отношении 90, или 100 мм, то многие скажут больше лучше.
 Если телескоп один, то я бы не спешил и собирал деньги на 100 мм ED. Габарит конечно больше, но
обеспечивает максимум универсальности для своей апертуры.
 Или , как дополнение к МАКу 100/500 короткий рефрактор для дипов. Только ЕD 100/714 может сочетать в себе возможности этих двух телескопов, или некую уневерсальность.
 Из  МАКов  наиболее стабильными по качеству могут быть от SW и Celestron. Во всяком случае на руках таких моделей достаточно много. Другие могут быть вполне неплохи, но статистики качества по
ним меньше.

[kustov.blg]

У меня уже есть рефрактор МИД 707, хотелось что-то универсальное и компактное. Но я также читал про поле зрения как в замочную скважину. В таком случае тогда лучше в этой ценовой категории рассмотреть SW909?

[Vitaly63]

У меня уже есть рефрактор МИД 707, хотелось что-то универсальное и компактное. Но я также читал про поле зрения как в замочную скважину. В таком случае тогда лучше в этой ценовой категории рассмотреть SW909?

МАК ни разу не универсальный инструмент. Коллеги выше все верно пишут. Мое ИМХО  наблюдательный МАК начинается с апертуры 127мм а лучше 150мм.
Универсальный интрумент для Вас будет что- то вроде  ЕД рефрактора 100мм. Вроде того же SVBony SV503. Если финансы не позволяют - тогда смотрите в сторону Ньютона 150мм F5

[sky-man]

Только ЕD 100/714 может сочетать в себе возможности этих двух телескопов, или некую уневерсальность.

Мне по Лунно-планетным мобильным наблюдениям мак 100 длиной 30 см нравится больше чем палка 71см. Но это имхо. При длине 71 см я бы рассмотрел другой телескоп. Например 150/750.
Галактики и туманности в мак 100 видно со зрачком 1,85мм, на увеличении 55х вы увидите все основные объекты, окуляр ES 24/68 даст очень хорошие виды с реальным полем трубы 1,2 градуса и полем зрения 68 градусов. Где там замочная скважина? На счёт неуниверсальности не согласен. Простого любителя такое знакомство с космосом устроит на 99%.

Например в популярный доб 250 с таким же зрачком 1,85мм галактики люди смотрят с гораздо меньшим полем 0,6 градуса с окулярами 8.8/82. У мака с таким же зрачком 1,85мм поле 1,2 градуса, в 2 раза больше.
Главное взять окуляр нормальный 24/68. В него нет ощущения замочной скважины.

Но тут иллюзий питать не стоит, в 102/500 на таком же увеличении 57х с окуляром 8.8/82 вы будете иметь реальное поле 1,4 градуса, а поле зрения 82 гр. чуть лучше, но не критически. То есть по основной массе объектов эти трубы будут работать примерно одинаково по полю. Вот вся соль и разница по полю будет на зрачке 3мм...4мм, особенно 5мм. Там 102/500 рвёт мак как тузик грелку, например по Андромеде. По Северной Америке NGC 7000 и тд. Поле отличается в 3..4 раза. А вот весной по мелким галактикам одно и тоже почти.   

Если кто на маке 100 захочет смотреть через бинку дип скай. В принципе этим реально побаловаться. Чтобы получить ту же яркость как со зрачками 1.85мм с окуляром 24/68 (увеличение 55х) надо использовать на бинке окуляры 32мм (увеличение 41х). Увеличение зрачка происходит ровно на ту площадь на которую бинка снижает яркость (в 2 раза). Реальное после будет примерно такое же градус. А вот поле зрения уменьшится с 68 градусов до 50 градусов. А ну и увеличение просядет с 55х до 41х.
Тут конечно бино 102/500 рулит. На похожем увеличении 36х с окулярами 14/82 поле 2.3 градуса против 1 градуса, поле зрения 82 гр против 50 гр, ну и ярче картинка, зрачок 2.8 мм против 1.85мм.

По мне через бинку очень хорошо на маке 100 показали себя виды Луны. Мне зашли окуляры 8.8/82. Поле огроменное, увеличение 150х режет резкость как нож. И такое то увеличение не всегда погода даёт ставить. Так что оптимальный телескоп 102мм мак. На Nexstar 4 практиш квадратиш гуд для обычного любителя. После него я бы взял только доб 14 или доб 16. Остальное полу меры имхо. Но если не хочется полу меры и не хочется таскать 60 кг. Вот он идеальный телескоп начинающего астронома с весом трубы 2.3 кг, и GoTo монтировки Nexstar - 4 кг.
Это наверное последний телескоп который я бы стал продавать.

[kustov.blg]

Мне по Лунно-планетным мобильным наблюдениям мак 100 длиной 30 см нравится больше чем палка 71см. Но это имхо. При длине 71 см я бы рассмотрел другой телескоп. Например 150/750.
Галактики и туманности в мак 100 видно со зрачком 2мм на увеличении 51х, вы увидите все основные объекты, окуляр ES 24/68 даст очень хорошие виды с реальным полем трубы 1,2 градуса и полем зрения 68 градусов. Где там замочная скважина? На счёт неуниверсальности не согласен. Простого любителя такое знакомство с космосом устроит на 99%.

Например в популярный доб 250 с таким же зрачком 1,85мм галактики люди смотрят с гораздо меньшим полем 0,6 градуса с окулярами 8.8/82. У мака с таким же зрачком 1,85мм поле 1,2 градуса.
Главное взять окуляр нормальный 24/68. В него нет ощущения замочной скважины.

Спасибо за дельный и предметный ответ, как реального пользователя МАК102. Больше всего сомневался в поле обзора. А с апертурой определился, закажу лучше SW102мм.

[sky-man]

Вот такой окуляр берите, он как раз по дип скай и без замочной скважины на мак 102/1325. Картинка на маке очень хорошая.
Увеличения 55х достаточно чтобы увидеть большинство известных галактик, туманностей и звездных скоплений на небе.
Поля зрения 68 градусов достаточно, это уже хорошее поле зрения без намёка на узкое поле зрения  плесслов 50 градусов.
Поле трубы 1.23 градуса позволяет рассматривать и комфортно искать объекты.
Зрачок 1.85мм как раз является дип скайным по большинству объектов космоса и самым часто используемым.

Ставить более короткофокусный окуляр по дипам нет смысла. Так как более мелкие зрачки влияют на яркость картинки и по дип скай практически не используются. Они нужны для планет и Луны.
Более длиннофокусной окуляр срежет поле. Например плессл 1.25 32/52 уже будет иметь поле зрения 52 градуса при этом зрачок 2.5мм, картинка будет чуть ярче по дипам но увеличение 41х. При этом поле трубы останется прежним 1.26 градуса. То есть мы будем видеть такое же количество объектов но с меньшим увеличением и эффектом замочной скважины.
В общем окуляр ES 24/68 или SR 24/65 уникальный если можно так сказать и крайне нужен маку 102.
Все основные объекты на небе будут видны на увеличении 55х просто они будут чуть меньшего размера  в сравнении с большими телескопами.
Смотрю сейчас в этой конфигурации на м13, вообще здорово. М51 видна завитушка в мак. М81 м81 прекрасно видно. Посмотрел м27, м5, м101, м92, м97, м13, с32 кит галактика видна, с28 иголка.
Любовался в конце долго боде и сигарой получал фотоны за 12 млн световых лет под конец сезона
Мобильный сетап сложил за 1 минуту и уехал домой.

[kustov.blg]

Вот такой окуляр берите, он как раз по дип скай и без замочной скважины на мак 102/1325. Картинка на маке очень хорошая.
Увеличения 55х достаточно чтобы увидеть большинство известных галактик, туманностей и звездных скоплений на небе.
Поля зрения 68 градусов достаточно, это уже хорошее поле зрения без намёка на узкое поле зрения  плесслов 50 градусов.
Поле трубы 1.23 градуса позволяет рассматривать и комфортно искать объекты.
Зрачок 1.85мм как раз является дип скайным по большинству объектов космоса и самым часто используемым.

Ставить более короткофокусный окуляр по дипам нет смысла. Так как более мелкие зрачки влияют на яркость картинки и по дип скай практически не используются. Они нужны для планет и Луны.
Более длиннофокусной окуляр срежет поле. Например плессл 1.25 32/52 уже будет иметь поле зрения 52 градуса при этом зрачок 2.5мм, картинка будет чуть ярче по дипам но увеличение 41х. При этом поле трубы останется прежним 1.26 градуса. То есть мы будем видеть такое же количество объектов но с меньшим увеличением и эффектом замочной скважины.
В общем окуляр ES 24/68 или SR 24/65 уникальный если можно так сказать и крайне нужен маку 102.
Все основные объекты на небе будут видны на увеличении 55х просто они будут чуть меньшего размера  в сравнении с большими телескопами.
Смотрю сейчас в этой конфигурации на м13, вообще здорово. М51 видна завитушка в мак. М81 м81 прекрасно видно. Посмотрел м27, м5, м101, м92, м97, м13, с32 кит галактика видна, с28 иголка.
Любовался в конце долго боде и сигарой получал фотоны за 12 млн световых лет под конец сезона
Мобильный сетап сложил за 1 минуту и уехал домой.

отличный развернутый ответ. Мне как человеку ни разу не пользовавшемуся МАКами сразу стало все понятно на что он способен и что от него ожидать. Теперь уж точно закажу МАК102

[rustt]

Мне как человеку ни разу не пользовавшемуся МАКами сразу стало все понятно на что он способен и что от него ожидать. Теперь уж точно закажу МАК102

Если вы отдали предпочтение этой схеме, то было бы предпочтительнее приобрести мак 127мм, всё таки ,увидите больше и габариты приемлемые и термостабилизация относительно не большая.