Клуб владельцев МАК

[Kassy]

если у кого-нибудь здесь есть или был SW MAK 180, подскажите пожалуйста, EQ5

У меня МСТ-180, предположу, что он тяжелее китайца. На Eq5 визуал нормальный - за 2 года проблем не припомню.

Спасибо за совет! У меня 8100 г весит труба с визуалбэком, без диагонали, искателя и окуляра. В сборе с бинкой и вентилятором думаю уложиться в 9000 - 9500 г.
Монти планирую ставить на колонну.

[fuzzokolobok]

У меня 8100 г весит труба

Нашёл своё сообщение ранее: МСТ-180 вес только трубы 7.6 кг
Но я её часто эксплуатирую в такой конфигурации: труба, родной искатель (железный), диагональ 1.25, бино приставка, 2*40 мм окуляра 1.25. Честно говоря, не взвешивал сей сетап, но бинка с 2мя окулярами весит весьма прилично. Правда без вентиляторов как у вас

[Kassy]

У меня 8100 г весит труба

Нашёл своё сообщение ранее: МСТ-180 вес только трубы 7.6 кг
Но я её часто эксплуатирую в такой конфигурации: труба, родной искатель (железный), диагональ 1.25, бино приставка, 2*40 мм окуляра 1.25. Честно говоря, не взвешивал сей сетап, но бинка с 2мя окулярами весит весьма прилично. Правда без вентиляторов как у вас

Вентилятор планирую лёгкий, компьютерный. Искатель SW 6x30. Бинка от микроскопа сейчас в процессе модернизации, думаю, с барлоу и лёгкими микроскопными окулярами уложится в 700 - 750 г.

Легко ли термостабилизировать без вентилятора? Интересуюсь, чтобы понять, нужно ли мне сверлить свой.

[Vitaly63]

Легко ли термостабилизировать без вентилятора? Интересуюсь, чтобы понять, нужно ли мне сверлить свой.

Мой МАК Интес 150/150 с закрытой трубой без вентиляторов летом стынет около 1,5 часов. Осенью и весной при более серьезных перепадах температуры доходит до 2,5 часов.  В это время более непричятна другая проблема, пр околонулевых температурах практисески сразу после термостабилизации начинает замерзать (покрываться инеем) мениск, бленда особо не помогает, в отличие от того же Ньютона. Поэтому мой МАК преимущественно летний инструмент.
С вентилятором думаю, время термостаба можно существено сократить.
Что до монтировки EQ5, у меня есть аналог Exos-2. На ней с 2" ногами вполне уверенно визуалил в Ньютон 8"F6 полным весом в 11кг. EQ5 из-за более тонуих ног 1,75" чуть уступает в устойчивости (сильнее тряска). Как-то сравнивали бок-о-бок.   

[Kassy]

Легко ли термостабилизировать без вентилятора? Интересуюсь, чтобы понять, нужно ли мне сверлить свой.

Мой МАК Интес 150/150 с закрытой трубой без вентиляторов летом стынет около 1,5 часов. Осенью и весной при более серьезных перепадах температуры доходит до 2,5 часов.  В это время более непричятна другая проблема, пр околонулевых температурах практисески сразу после термостабилизации начинает замерзать (покрываться инеем) мениск, бленда особо не помогает, в отличие от того же Ньютона. Поэтому мой МАК преимущественно летний инструмент.
С вентилятором думаю, время термостаба можно существено сократить.
Что до монтировки EQ5, у меня есть аналог Exos-2. На ней с 2" ногами вполне уверенно визуалил в Ньютон 8"F6 полным весом в 11кг. EQ5 из-за более тонуих ног 1,75" чуть уступает в устойчивости (сильнее тряска). Как-то сравнивали бок-о-бок.   

У меня в планах колонна на балконе, так что насчёт ног не беспокоюсь. А вот насчёт инея очень даже беспокоюсь, у Юпа сейчас зимняя видимость. Греть грелкой не вариант?

[rustt]

Греть грелкой не вариант?

На Маке 127 в межсезонье грелка с блендой очень выручала, думаю что и зимой она лишней не будет.

[Kassy]

Греть грелкой не вариант?

На Маке 127 в межсезонье грелка с блендой очень выручала, думаю что и зимой она лишней не будет.

Турбуленция не беспокоила? Есть какие-то хитрости при использовании?

[rustt]

Турбуленция не беспокоила? Есть какие-то хитрости при использовании?

Зимой я Мак не использовал,по мне это не зимний инструмент,долго приходит в чувство.. использовал в межзенонье, турбуленция не беспокоила,грелку одевал на уровне мениска,выносил за час до наблюдений,грелку ставил на средние значение по температуре.. мениск не разу не плакал,на более крупном калибре возможно будет иначе

[sky-man]

За годы прошедшие с момента юстировки прошло 5 лет вроде, юстировка стоит колом. Мак это маленькое чудо. Точка великолепная.





Астигматизма ноль, режет резкостью Луну как острый нож. На увеличении 150х с парой окуляров 8.8/82 в биноприставке поле 82 градуса просто снос башни, проваливаешься в объемные и четкие кратеры. Этот аппарат удивил меня ещё 5 лет назад и ни одного наблюдения не было чтобы я не был удивлён его резкой картинкой. Смотрел на Луну в доб 16, доб 12, доб 10 никогда картинку лучше чем на этот мак не видел. Только доб 16 весит 35 кг, а этот малыш 2.3 кг. Скорее дело в редком сиинге. Я продал все свои добы и оставил этот мак. Юзабилити вещь, посмотреть на даче на Луну, на Орион. Очень не напрягает карман, компактен, лёгок  - лучшее соотношение цена выхлоп имхо. Но чтобы получить конфетку юстировка оптики обязательна.

[John Wayne]

Точка оставляет желать лучшего,  большое ЦЭ,  широкое кольцо.

[sky-man]

Точка оставляет желать лучшего,  большое ЦЭ,  широкое кольцо.

Сфоткайте точку на своём маке одним кадром, тогда будет о чем поговорить. Без складывания кадров как некоторые делают чтобы точка была покрасивее ))

[John Wayne]

Про круглость ничего не сказано,  зато видно, что яркость центрального кружка минимальная ( сравните с кольцом) . 

[sky-man]

яркость центрального кружка минимальная ( сравните с кольцом)

Ну конечно. Центральный кружок ярче колечка в 2 раза, замер яркости в PhotoShop по гистограмме показывает среднюю яркость пикселов в кольце 51,26, в центральном кружке 103,64
51,26 + 102% = 103,64. Яркость в центральном кружке увеличивается на 102%.
Так что лапшу уж на уши не стоит вешать, ваш глаз не точный инструмент, есть более профессиональные методы, например PhotoShop, RAW Digger. Пользуйтесь, изучайте.

[LeftUser]

Точка великолепная.

Не даром хорошие МАКи называют убийцами АПО, причём на полном серьёзе. Например, мой на 250х даёт в визуале такой Сатурн 
Помню, кто-то, заглянув в окуляр, сказал: "как будто нарисованный" 

[John Wayne]

яркость центрального кружка минимальная ( сравните с кольцом)

Ну конечно. Центральный кружок ярче колечка в 2 раза, замер яркости в PhotoShop по гистограмме показывает среднюю яркость пикселов в кольце 51,26, в центральном кружке 103,64
51,26 + 102% = 103,64. Яркость в центральном кружке увеличивается на 102%.
Так что лапшу уж на уши не стоит вешать, ваш глаз не точный инструмент, есть более профессиональные методы, например PhotoShop, RAW Digger. Пользуйтесь, изучайте.

В 2 раза это крайне мало.  О том и речь, очень низкий пик.

[LeftUser]

В 2 раза это крайне мало.

Чего торговаться, не на базаре, мистер Джон Уейн 
По теме есть чего?

[Botinok_]

В 2 раза это крайне мало.  О том и речь, очень низкий пик.

звезда же рядом стоит, поэтому сферичка

[sky-man]

В 2 раза это крайне мало.

Эталонная точка (Perfect diffraction pattern) по учебнику у зеркальных систем с 30% экранированием из известной статьи как раз имеет разницу в яркости кольца и центрального кружка в 2 раза. Изучайте.
По гистограмме в Photoshop средняя яркость кольца: 117.36, центрального кружка: 209,16. Разница 1,78 раза.
117,36 + 78% = 209,16.





Кстати очень хорошая наглядная табличка. Выкладывайте точки со своих маков, оценим качество оптики. Основные аберрации убивающие резкость это кома и астигматизм, они отлично видны по точке. Слева картинка точки, Справа описание аберрации. Левый ряд для рефракторов без экранирования, правый для зеркальных систем с 30% экранированием.

звезда же рядом стоит, поэтому сферичка

Однозначно, сферичка еще чуть уменьшится при отдалении звезды. Здесь цель теста конечно была не измерять яркость кольца и центрального кружка, а проверить:
1. Кому - стабильность юстировки за 5 лет после ее проведения на маке;
2. Астигматизм - появляется на некоторых некачественных маках со временем, а на некоторых прям с завода.

[SAY]

Жирное дифкольцо в фокусе у скай-мэна - печаль.
Если искусственная звезда относительно близко, то и без того конское ЦЭ в китайских МАК-ах становится супер-конским.

ПС. В Максвижн МК 127/1900 мм F/15 ЦЭ 39% (Эрнест насчитал у себя на сайте). Китайцы совсем уже умом двинулись и элементарный расчёт сделать не в состоянии? Похоже ЦЭ для них вообще по фигу.

[Aleksandr62]

 Пускай Скай мэн открутит мениск своего МАКа и измеряет максимальный размер бленды вторичного в
своём МАКе. Значение близкое к 40% гарантировано. Вот и жирное кольцо...
 Луна для МАКа с ее 100% контрастом не показатель. Сравнивать нужно контраст по Юпитеру с хорошим 80-90 мм ЕД, АПО. Где картинка будет лучше? Ответ , думаю , для всех очевиден.
 Мой 180/1800 от Интес с ц/экр.~ 37-38% никогда не догонит 150 АПО по эстетике картинки. Лучше
только своим габаритом и ценой.