Клуб владельцев МАК

[Тимур Норматов]

Зачем ставить достаточно габаритный Крейфорд увеличивая вынос и увеличивая и так большой фокус?
Можно ограничится коротким винтовым фокусером установленным прямо на диагональ.

Вынос допустим, но фокус, вы серьёзно?) Там фокусное 3 метра, несколько см лишних погоды не сделают

Да, для МАКа это сущий пустяк. Вот для Ньютона это проблема, особенно если экранирование по меньше хотят

[Aleksandr62]

 "Короткоходовые" или низкопрофильные Крейфорды предусматривают выход внутрь  подвижной
окулярной трубки. Это прокатывает на Ньютонах. В МАКах такое возможно если установить переходник
удлинитель( кольцо) перед фокусером. Все преимущество низкопрофильности такого Крейфорда теряется.
 Больше того, на своём М703 пробовал два разных способа крепления 2" диагоналей. " Рефракторная"
диагональ с гладкой посадочной втулкой +переходник SC-2" требует большего выноса.Он составляет
примерно 150-160 мм. Так вот, такой вынос почти на пределе без зарезания рабочей апертуры. Так
что к играм с наружным фокусером нужно относиться внимательно. Крейфорд с более короткой диагональю 1,25" может и прокатит , не пробовал.

[vitgeo]

На Алике менисковые кассегрены появились Celestron MAK 127/1500 OTA. Относительно недорого...

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35414.msg6015332.html#msg6015332

[LeftUser]

Он составляет примерно 150-160 мм. Так вот, такой вынос почти на пределе без зарезания рабочей апертуры.

Расчётный вынос фокуса от "задницы" моего Сантела 180 мм, на нём минимальная сферичка. Можно и больше, до предела ещё несколько десятков мм.
Беспроблемно ставится бинокулярная приставка с 2" диагоналкой (здесь у кого-то читал, у самого в планах бинку взять).

Вот так выглядит со штатной проставкой и 2" диагоналкой:

[Aleksandr62]

 А где был указан расчётный вынос? В паспорте при покупке?

[LeftUser]

А где был указан расчётный вынос? В паспорте при покупке?

Анатолий Санкович устно озвучил. Для этого и шёл кстати штатный удлинитель, что на фото. Там порядка 70 мм + 110 мм хода в диагоналке. Так и получается.

[Aleksandr62]

 У меня при покупке Интес "Альтер"М 703 180/1800 ,имелась штатная диагональ от Интес 2". Крепление
к трубе при помощи накидной гайки. Т.е. более короткий ход луча. Ход луча в диагонали ~110 мм. Это
если вставлять окуляр с 2" посадкой. А вот втулка переходник с 2" на 1,25" имеет высоту 22 мм, и вынос составит 132 мм.
 Пробовал подсоединять диагонали от GSO 2" с гладкой " рефракторной" посадкой и стандартным переходником SC-2" и 2" от Лонг Перн с накидной гайкой. Обе китайские диагонали диэлектрик 99%
отражения, поэтому предпочтение при наблюдениях отдавалось им. Где-то есть записи по различию в
выносах с разными диагоналями, если кому интересно , могу глянуть.
 Подсоединял и бинку, выноса с диагональю 1,25" хватало. Тоже самое могу сказать и о ШК.
А вот о так называемом оптимальном ( расчётном) выносе при котором взаимное положение зеркал оптимально, ничего сказать не могу. Этот вопрос неоднократно поднимался на Клаудях, но касательно
оптимальных выносов в разных моделях ШК. Мнения различались, но в основном все сводилось к
указанным производителем значениям (Селестрон). Для телескопов различных диаметров они отличались.

[spoke]

Всем привет!
Подскажите пожалуйста окуляр для дипская для мак 127 1,25
У меня из окуляров есть только комплектные.
Из того что нашел в продаже Серия Celestron omni 32 мм, но поле зрения конечно не ахти на нем.
Нашел еще SVBONY 30 мм там поле зрения поболее вроде, в общем в раздумьях, может кто пользовался такими?
В общем буду рад любым советам

[Vitaly63]

Всем привет!
Подскажите пожалуйста окуляр для дипская для мак 127 1,25
У меня из окуляров есть только комплектные.
Из того что нашел в продаже Серия Celestron omni 32 мм, но поле зрения конечно не ахти на нем.
Нашел еще SVBONY 30 мм там поле зрения поболее вроде, в общем в раздумьях, может кто пользовался такими?
В общем буду рад любым советам

Здравствуйте!
Почитайте для начала здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92
Если конкретно для Вашего телескопа, то в  двух словах для такого несветосильного телескопа широкоугольные окуляры не нужны, так как у него изначально очень небольшое максимальное видимое поле. Если хотите приобрести более качественные окуляры, я бы Вам посоветовал присмотреться к линейке окуляров Sky Rover 65гр, Celestron X-Cel 60гр.  Необходимые Вам фокусные расстояния можете узнать из статьи по ссылке выше.
А в общем-то и штатный Плессл 32 мм, вовсе и неплох будет в качестве обзорного в этой трубе.
У меня есть для моего МАК как и обычные плесслы серии OMNI, так и упомянутые выше Sky Rover (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415#p88085). Однако, принципиальной разницы, за исключением чуть бОльшего поля в них не будет.

[rustt]

Всем привет!
Подскажите пожалуйста окуляр для дипская для мак 127 1,25
У меня из окуляров есть только комплектные.
Из того что нашел в продаже Серия Celestron omni 32 мм, но поле зрения конечно не ахти на нем.
Нашел еще SVBONY 30 мм там поле зрения поболее вроде, в общем в раздумьях, может кто пользовался такими?
В общем буду рад любым советам

Что разогнать поле ,лучше использовать диагональ и  длиннофокусные ширики на 2 дюйма, от 35 до 42 и более градусов, в свое время как раз на мак 127 использовал 42 мм 66 гр окуляр TS и 35мм 72гр. Дипскай ED. Это был прорыв по полю. Более 1 гр.Ернест в обзоре по мак 127 ,отметил что 2 дюйм.будет как раз очень кстати . И светосила телескопа определяется для визуала не фокусным расстоянием а диаметром выходного зрачка.на астроколькуляторе  можно посчитать..

[Vitaly63]

Что разогнать поле ,лучше использовать диагональ и  длиннофокусные ширики на 2 дюйма, от 35 до 42 и более градусов, в свое время как раз на мак 127 использовал 42 мм 66 гр окуляр TS и 35мм 72гр. Дипскай ED. Это был прорыв по полю. Более 1 гр.Ернест в обзоре по мак 127 ,отметил что 2 дюйм.будет как раз очень кстати .

2" диагональ большой прибавки не даст, там поле режет  внутренний диаметр морковки. Будет сильное виньетирование по краям. Хотя для визуала это не так критично.
Да и окуляры 2" совместно с 2" диагонально будут выглядеть не очень гармонично. А практически и потребуют перебалансировки трубы.
ИМХО, МАКи не очень удачные трубы для наблюдения широких полей и дипов в частности.

[rustt]

2" диагональ особо не даст прибавки, там поле режет  внутренний диаметр морковки

Ни чего подобного,прибавляется поле довольно прилично, об этом много было рассуждений,  лучше один раз увидеть и убедиться в этом ,по крайней мере кто так использовал оставались довольными. А то что это больше планетные приборы ,это да.

[Kommuna]

Я на МАКе использую как поисковик 42 мм от НПЗ, но иногда (когда реально) - 27 мм 70-градусник.

[Владимир Николаевич]

Кому раритет - https:///ссылка запрещена правилами форума//teleskop_maksutova_proizvodstva_leningradskogo_op_3748014849
МАК 70мм 1957г. на Авито 12тр.

[SAY]

МАК 70мм

Кому раритет - https:///ссылка запрещена правилами форума//teleskop_maksutova_proizvodstva_leningradskogo_op_3748014849
МАК 70мм 1957г. на Авито 12тр.

В 1963 г. такого типа МК на монтировке бешеных по тем временам денег стоил. Нашёл тогда один магазин школьных канц. принадлежностей на Песчаной, час вокруг телескопа ходил и облизывался (после покупки в Детском Мире простейшей подзорной трубы 40 мм 20х за 3 р. 20 коп.).

[Aleksandr62]

 В практическом смысле от ТМШ толку мало. Только как историческая вещь и экспонат. У меня модель
с одним окуляром и без штатной монтировки. Повесил на миниатюрную экваториальную вилку с тонкими подвижками. Где-то в "Раритетах ", или этой теме выкладывал фото.
 Для испытаний пришлось несколько осовременить. Рука не дрогнула над " надругательством".
 Оправа мениска сидит на резьбе стального корпуса. Соскреб старую замазку. Открутил боковой винт
фиксирующий оправу.Вращением оправы мениска внутрь удалось уменьшить расстояние между мениском и главным зеркалом. Это увеличило крохотный вынос фокуса и позволило повесить на окулярную трубку призму 1.25" 90°. Трубку " морковки" пришлось несколько укоротить поскольку обрезала апертуру.
  Темненький непросветлённый МАК-70 стал лунным телескопом для непритязательных погляделок. Ещё, для удобства наводки , повесил небольшой искатель. Фокусировка простым перемещением окуляра в окулярной трубке призмы. Если нехватает, всегда можно подкрутить мениск меняя расстояние между главным зеркалом и напыленной на мениск вторичкой.
  Труба тяжёленькая конечно для своего габарита, но кто думал о весе во времена ее производства?
Ни какой юстировки не потребовалось после моих сборок разборок. Трудно сказать на сколько "сел"
отражающий слой. Но во всяком случае нигде не облез. На напыленной вторичке на просвет видны светлые точки.
 В основном стоит на столе как
экспонат, но всегда готов к наблюдениям как пионер." Будь готов! Всегда готов!" Мечта пионера и комсомольца...



 

[Kassy]

Товарищи, если у кого-нибудь здесь есть или был SW MAK 180, подскажите пожалуйста, EQ5 будет достаточно для визуала, или нужна более грузоподъёмная монтировка?
Фотографировать не планирую.

[Тимур Норматов]

Товарищи, если у кого-нибудь здесь есть или был SW MAK 180, подскажите пожалуйста, EQ5 будет достаточно для визуала, или нужна более грузоподъёмная монтировка?
Фотографировать не планирую.

Лучше Heq https://youtu.be/Ah4fCtaul78?si=WSPaQoMqKt5U6ya4

[EdwardMsk]

Кому раритет - https:///ссылка запрещена правилами форума//teleskop_maksutova_proizvodstva_leningradskogo_op_3748014849
МАК 70мм 1957г. на Авито 12тр.

Странно, что еще не купили. Для областных частных музеев "всяко разно из СССР" был бы отличный экспонат. Фотоаппаратов полно, а вот телескопы почти не встречаются.

[fuzzokolobok]

если у кого-нибудь здесь есть или был SW MAK 180, подскажите пожалуйста, EQ5

У меня МСТ-180, предположу, что он тяжелее китайца. На Eq5 визуал нормальный - за 2 года проблем не припомню.