Клуб владельцев МАК

[Aleksandr62]

 Хоть и не астрофотограф, попробуйте проверить юстировку по расфокусированной до 3-4 колец звезде
в центре поля зрения с окуляром дающим ~ 100х. Если картинка колец концентрична, то может быть
и перекос из-за описанной Вами разнице в шаге резьб у колец.
 А вот если не концентрична, то нарушена юстировка . Кстати, а есть ли у этого " малыша" юстировочные винты?

[Andrej_Ka]

Хоть и не астрофотограф, попробуйте проверить юстировку по расфокусированной до 3-4 колец звезде
в центре поля зрения с окуляром дающим ~ 100х. Если картинка колец концентрична, то может быть
и перекос из-за описанной Вами разнице в шаге резьб у колец.
 А вот если не концентрична, то нарушена юстировка . Кстати, а есть ли у этого " малыша" юстировочные винты?

В окуляры вроде как не наблюдал такого. Проверю обязательно еще раз по расфокусированной звезде.
Да, винты есть, все как у взрослых труб.

[rctr]

Данные искажения вызваны оптикой, или может влиять тот фактор, что на т2 адаптер трубы прикручен переходник canon eos с резьбой 42х1 (т.е. в резьбу 0,75 вкручена резьба 1мм на пару витков)?

Небольшой перекос есть, но дело не в нем, просто не дает МАК неискаженного поля такой площади, когда зеркалку к МАК - у  цеплял, практически такой же эффект получался по центру хорошо, на краях мыло.
Максимум 4/3  матрица будет более менее, да и то под вопросом...

[Aleksandr62]

 А Вы внимательно рассмотрите фото предоставленное к обсуждению.
На правой стороне снимка отчетливо видно падение качества. Равномерного снижения от центра к краю
в обе стороны нет.
 Может есть ещё снимки? Сравнить несколько для полноты суждений.

[Andrej_Ka]

А Вы внимательно рассмотрите фото предоставленное к обсуждению.
На правой стороне снимка отчетливо видно падение качества. Равномерного снижения от центра к краю
в обе стороны нет.
 Может есть ещё снимки? Сравнить несколько для полноты суждений.

Возможно я дал не полную информацию по снимку. Фото приведенное выше- кроп от исходного изображения, причем объект не совсем в центре исходника.
Прикладываю одиночный снимок из серии. Без кропа, немного растянул только. (странно, Siril открывает равы как ч/б фото, но не суть).
На исходнике видно, что имеется большое виньетирование, а также звезды именно в правой части искажены больше.

[Кошачий]

Вы подтвердили правильность моего выбора

Зум - как первоначальный выбор, чтобы понять, какие окуляры (фокусное и поле) брать потом.
Если не трудно, как придёт телескоп, проверьте его центральное экранирование. Мне Свбони так и не ответили, сколько там ЦЭ.

Я абсолютный новичок, поэтому даже не знаю как проверить ЦЭ. Если подскажите, как это делается, буду очень рад.

может это поможет http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Vitaly63]

Вчера выезжал на наблюдения под темное небо с МАК Интес Альтер-Т 150/1500. Возможно, кому-то буду интересны  и полезны мои наблюдения в этот инструмент, поскольку лично меня приятно они приятно удивили.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203691.msg5872871.html#msg5872871

[Владимир.]

Всех приветствую! У меня два вопроса по трубе MAK-127/1500. Подскажите пожалуйста кто знает, что за резьба на заднем фланце трубы куда навинчивается хвостовик? И второй- какой оптимальный вынос фокуса от этого заднего фланца?

[Аурипигмент]

Ну резьбу-то можно и померить, если есть штангель и резьбовые шаблоны.

[Андрей Y]

М46х1

[Владимир.]

Ну резьбу-то можно и померить, если есть штангель и резьбовые шаблоны.

Я померил ее внешний диаметр и он оказался 45,5мм. Для метрической- не стандарт. Если дюймовая, то какая? Либо же это действительно сильно просаженная М46х1. Но при этом профиль резьбы выглядит вполне полнотело и это смущает...

[Aleksandr62]

 Лично мне на многие вопросы по втулкам переходникам , диагоналям , помогает сайт TS. Потом уже
" иду" на Али смотреть аналоги. Все хотят быстрых ответов. Но в итоге , перед покупкой на Али ,все
равно приходиться перепроверятся перед заказом.
 А оптимальный вынос даст стандартный переходник с диагональю 1,25". Впрочем, поиском оптимального выноса можно заняться и индивидуально, если нет доверия к стандартным рекомендациям.   Как по мне, то лучше проверить заводскую юстировку и термостаб перед наблюдениями.

[Владимир.]

А оптимальный вынос даст стандартный переходник с диагональю 1,25". Впрочем, поиском оптимального выноса можно заняться и индивидуально, если нет доверия к стандартным рекомендациям.

Я не склонен подвергать сомнению данные от производителя. Обычно в паспорте трубы указывается оптимальное значение выноса фокуса, или иногда указывается диапазон значений, при которых работа оптической системы будет без заметных искажений или ограничений. Я пробовал рыскать по интернету, но на трубы от Синта 127/1500 данных или рекомендаций по величине выноса фокуса не нашел. Почему и решил спросить форумчан, ведь возможно кто-то в прошлом задавался таким же вопросом.

[Aleksandr62]

  На мой взгляд,что Синта  СВ 127/1500,что Селестроновский аналог- одного поля ягоды. Посмотрите на сайте Селестрона. По памяти не скажу, на что там были данные на ШК или МАКи.
Сейчас нет времени, если сами не найдёте , отпишусь ближе к вечеру.

[Владимир.]

  На мой взгляд,что Синта  СВ 127/1500,что Селестроновский аналог- одного поля ягоды. Посмотрите на сайте Селестрона. По памяти не скажу, на что там были данные на ШК или МАКи.
Сейчас нет времени, если сами не найдёте , отпишусь ближе к вечеру.

Это не просто аналоги а по сути одно и тоже изделие но с незначительными внешними отличиями покраски для разных торговых марок. А производитель один- Синта. А вот за информацию по выносу фокуса, если найдете, то буду крайне вам признателен!

[Aleksandr62]

 К сожалению у меня данные только для ШК.
С-5,С-6,С-8,вынос 5", или 127 мм. С-9,25,С-11, вынос 5,475", или 139 мм. Но, думается, что поскольку
рекомендованные переходники и диагонали одинаковы как для ШК , так и для МАК особой разницы
нет.
 Могу предположить , что оптимальный вынос должен быть при Вашем паспортном фокусном в 1500 мм.
Плюс минус на разные фокусные окуляров при подвижке главного зеркала. Другой вопрос при каком
выносе эти примерные 1500 мм фокусного будут достигнуты. Так что вопрос с реальной кратностью при
разных диагоналях 1,25" и 2" с разной длиной хода луча остаётся открытым.

[Владимир.]

Другой вопрос при каком
выносе эти примерные 1500 мм фокусного будут достигнуты. Так что вопрос с реальной кратностью при
разных диагоналях 1,25" и 2" с разной длиной хода луча остаётся открытым.

Вот это кстати говоря тоже любопытный вопрос. В разных источниках любители указывают, что МАК-127/1500 имеет реальное фокусное расстояние больше. Одни называли цифру 1600мм, а некоторые даже 1650мм. Я по началу думал, что это видимо из-за разброса изготовления труб от экземпляра к экземпляру. Но похоже причина возможно другая. При разном положении ГЗ в трубе, общий ход лучей как бы гуляет и соответственно меняется и итоговое фокусное расстояние всей системы. Но не знаю на сколько мое предположение близко к истине.

[Aleksandr62]

  Я уже давно обратил на это внимание. В разных источниках можно найти утверждения, что увеличение выноса на 1 мм, даёт прирост фокусного на 3,1 мм для F/10. Но где точка отсчёта?
Сам давно хочу померять реальное фокусное своих МАК и ШК с 2" диагоналями. Метод прост - достаточно точное измерение выходного зрачка с окуляром с нулевой парфокальностью. Но , пока
руки не доходят.

[rustt]

Но не знаю на сколько мое предположение близко к истине.

Близко, это как линзу Барлоу приблежатть или отдалять от окуляра, мениск с отрицательным вторичным зеркалом при движении главного зеркала работают как л.Барлоу.

[sky-man]

К сожалению у меня данные только для ШК.
С-5,С-6,С-8,вынос 5", или 127 мм. С-9,25,С-11, вынос 5,475", или 139 мм. Но, думается, что поскольку

Вынос правильный когда апертура не режется. Это легко проверить по размеру выходного зрачка на окуляре. Если он меньше нужного значения апертура урезана.