Клуб владельцев МАК

[SergeyAn]

Там разница наверное будет только в параметрах крепления.

Вот и я думаю - абы не для сферы, главное, чтоб вкрутилось.

и втюхать ЛА в 5 раз дороже

А вот насчёт "втюхать" не согласен, оптика - дело тонкое.

Конечно тонкое сколько стоил редуктор от Интес и объектив от трубы турист ? А это одно и тоже+ дюралевая болванка с резьбами. А китайцы наверно лучше?

[Degen1103]

Думаю, что если такой случай и имел место, то разница между рыночной стоимостью редуктора "Интес" и магазинной ценой трубы "Турист" объясняется сверхэксплуатацией советских трудящихся, а не ловким втюхиванием дешёвки профанам.

[ORSA]

Труба турист в СССР стоила адекватно, а вот цены на интес - результат использования дармовой рабочей силы в 90-е. Понятно, что экономили не только на рабочей силе

[Владимир.]

Труба турист в СССР стоила адекватно, а вот цены на интес - результат использования дармовой рабочей силы в 90-е. Понятно, что экономили не только на рабочей силе

Если речь идет о трубах Интес-Микро, то они изначально ориентировались на продажу за рубеж, соответственно и ценовая политика строилась из достатка забугорной реальности. Поэтому они такие дорогие по нашим меркам. Во всяком случае я такую версию слышал от Юдина, да и на форуме где-то она уже не однократно озвучивалась.

[ORSA]

Труба турист в СССР стоила адекватно, а вот цены на интес - результат использования дармовой рабочей силы в 90-е. Понятно, что экономили не только на рабочей силе

Если речь идет о трубах Интес-Микро, то они изначально ориентировались на продажу за рубеж, соответственно и ценовая политика строилась из достатка забугорной реальности. Поэтому они такие дорогие по нашим меркам. Во всяком случае я такую версию слышал от Юдина, да и на форуме где-то она уже не однократно озвучивалась.

Как вам сказать. Даже для 2005 года цены доступны... просто после 2010 пролетарьят стал подтягиваться по уровню жизни и зараплатам, а после 2014 уровень жизни стал снижаться вцелом, на этом все и закрылось

[Vitaly63]

Случайно нашел на ТЕ характеристики МАКа 127/1900 от Bresser:

Optical design:   Maksutov-Cassegrain
Aperture:   127 mm
Focal length:   1900 mm
Secondary mirror diameter:   35 mm
Resolution:   1 arc second
Tube material:   Aluminum
Tube diameter:   148 mm
Tube length:   360 mm
Tube weight:   3.4 kg

Если информация о диаметре вторичного зеркала корректная, то ЦЭ будет на уровне 27%, что весьма недурно для МАКов в целом и очень хорошо для этой модели.
Для сравнения,  характеристки МАК 127/1500 от Sky Watcher/Celestron:

Design:   MaksutovCassegrain reflector (Gregory-Maksutov-Cassegrain)
Aperture:   127 mm
Focal length:   1500 mm
Focal ratio:   f/11.8
Resolution:   0.91 arc seconds
Limiting magnitude:   12.3 mag
Central obstruction:   approx. 43 mm
Tube weight:   3.2 kg
Tube outer diameter:   145 mm
Focusing:   Internal focusing
Eyepiece side connections:   1.25" and T2-thread
Shipping weight:   6.3 kg
Shipping size:   67x30x26 cm

При диаметре вторички в 43мм, ЦЭ у этих моделей будет порядка 33%. Разница впечатляющая, как по мне.
По цене Bresser  будет подешевле, 306Евро против 348Евро/373Евро. И кстати, цена Bresser на Али фактически аналогична ТЕ.
Как по мне, это идеальный балконный планетник получается. Из минусов - маленькое поле, всего 0,84гр. Для монтировки с ведением  - не проблема.

[Андрей Y]

Случайно нашел на ТЕ характеристики МАКа 127/1900 от Bresser:

Optical design:   Maksutov-Cassegrain
Aperture:   127 mm

Secondary mirror diameter:   35 mm


Если информация о диаметре вторичного зеркала корректная, то ЦЭ будет на уровне 27%, что весьма недурно для МАКов в целом и очень хорошо для этой модели.
Для сравнения,  характеристки МАК 152/1500 от Sky Watcher/Celestron:

Design:   MaksutovCassegrain reflector (Gregory-Maksutov-Cassegrain)
Aperture:   127 mm

Central obstruction:   approx. 43 mm

При диаметре вторички в 43мм, ЦЭ у этих моделей будет порядка 33%. Разница впечатляющая, как по мне.

Только к реальности эта цифирь отношения не имеет - ЦЭ у обоих под 40%.

[ORSA]

Если информация о диаметре вторичного зеркала корректная, то ЦЭ будет на уровне 27%, что весьма недурно для МАКов в целом и очень хорошо для этой модели.

Там ЦЭ не размером вторички драйвится

[ORSA]

Вот мак мид 127/1900 там под 37% - думаю одного разлива

[Vitaly63]

Как минимум в сравнении с SW, факт различного фокусного налицо, что косвенно может подтверждать указанные значения диаметров вторичных зеркал.
За Meade не скажу, цифр не видел.

P.S. нашел инфу по характеристикам ETX-125 MAK на сайте у Эрнеста.  Диаметр вторички 39,4мм, ЦЭ выходит 31%.
Но с учетом светозащитной бленды на вторичке, ЦЭ будет больше. Пишут, что под  40%, но замерить фактическое ЦЭ практически, как понял, весьма проблематично.
В любом случае, Bresser пока в лидерах по наименьшему значению диаметра вторичного зеркала.
Может, как нибудь Сергей Петрович померяет на своей новой 150ке диаметр вторички и ЦЭ. Будет ориентир.

[ORSA]

P.S. нашел инфу по характеристикам ETX-125 MAK на сайте у Эрнеста.  Диаметр вторички 39,4мм, ЦЭ выходит 31%.

Да вам уже написали, не определяется в мак ЦЭ одним размером вторички, сверху я приводил картинку с интерферограммой  реального ETX-125 MA
По нему в паинте можете померить

[Владимир.]

Чего все так уперлись в это центральное экранирование? Ну есть оно- и что? К тому же его разница в разных моделях не так велика, чтобы ломать об эту разницу копья.

[Vitaly63]

Эххх, если бы так все было просто.
ЦЭ - это прежде всего падения яркости и контраста мелких деталей.
Когда стоит вопрос выбора компактного планетного инструмента, фактор ЦЭ становится весьма важным.
Как правило МАК апертуры 127мм сравним по качеству картинки с 80-90 АПО рефрактором.
Вот и начинаются муки выбора. Инструмент без ЦЭ, но более дорогой или все же подешевле, но с ЦЭ.

P.S. Почитал у Эрнеста об отечественных ранее выпускавшихся моделях МАК Интес М500 серии ALTER и ЛОМО Astele 133,5.
Весьма приличные планетники, если владельцу повезло с качеством инструмента.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=3149
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1969

[ORSA]

Чего все так уперлись в это центральное экранирование? Ну есть оно- и что? К тому же его разница в разных моделях не так велика, чтобы ломать об эту разницу копья.

Как вам сказать... Частотно контрастные диаграммы говорят обратное и если на больших увеличениях эффект несколько снижен, то на средних увеличениях вполне себе влияет на эстетику картинки

P. S. : телескоп конечно трешовый, но пузо на средних увеличениях не уйдет

[Scorpionchik_63]

Чего все так уперлись в это центральное экранирование? Ну есть оно- и что? К тому же его разница в разных моделях не так велика, чтобы ломать об эту разницу копья.

Не все уперлись-только те,кто заинтересован в продаже рефракторов(в первую очередь-АПО) и ньютонов.ЦЭ катадиоптриков -их главная страшилка для несведущих покупателей:ведь других аргументов против МАКов и ШК просто нет.

[ORSA]

Не все уперлись-только те,кто заинтересован в продаже рефракторов(в первую очередь-АПО) и ньютонов.ЦЭ катадиоптриков -их главная страшилка для несведущих покупателей:ведь других аргументов против МАКов и ШК просто нет.

А причем здесь рефракторы? В теме про маки?

[LeftUser]

А причем здесь рефракторы? В теме про маки?

Вы не поняли, человек про людей говорит, заинтересованных в продаже рефракторов, и в теме про маки пытающихся очернить эти самые маки через "жуткое" экранирование. Вроде же всё понятно при даже не очень тщательном прочтении. 
Где же "опускать" маки, как не в теме про маки? 

[Сергей Петрович :)]

Как минимум в сравнении с SW, факт различного фокусного налицо, что косвенно может подтверждать указанные значения диаметров вторичных зеркал.
За Meade не скажу, цифр не видел.

P.S. нашел инфу по характеристикам ETX-125 MAK на сайте у Эрнеста.  Диаметр вторички 39,4мм, ЦЭ выходит 31%.
Но с учетом светозащитной бленды на вторичке, ЦЭ будет больше. Пишут, что под  40%, но замерить фактическое ЦЭ практически, как понял, весьма проблематично.
В любом случае, Bresser пока в лидерах по наименьшему значению диаметра вторичного зеркала.
Может, как нибудь Сергей Петрович померяет на своей новой 150ке диаметр вторички и ЦЭ. Будет ориентир.

если разваливать надо мак то это не скоро видимо померяю, если не ломать померяю, саму эту зеркальную хреновину по центру мениска? Ее мерить?

[Андрей Y]

Ломать не надо, достаточно сделать вот так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4995593.html#msg4995593

[Scorpionchik_63]

Как минимум в сравнении с SW, факт различного фокусного налицо, что косвенно может подтверждать указанные значения диаметров вторичных зеркал.
За Meade не скажу, цифр не видел.

P.S. нашел инфу по характеристикам ETX-125 MAK на сайте у Эрнеста.  Диаметр вторички 39,4мм, ЦЭ выходит 31%.
Но с учетом светозащитной бленды на вторичке, ЦЭ будет больше. Пишут, что под  40%, но замерить фактическое ЦЭ практически, как понял, весьма проблематично.
В любом случае, Bresser пока в лидерах по наименьшему значению диаметра вторичного зеркала.
Может, как нибудь Сергей Петрович померяет на своей новой 150ке диаметр вторички и ЦЭ. Будет ориентир.

если разваливать надо мак то это не скоро видимо померяю, если не ломать померяю, саму эту зеркальную хреновину по центру мениска? Ее мерить?

Не надо ничего  разваливать или ломать,тем более на новом инструменте.А вот проверить юстировку и дифракционную картинку по искусственной звезде очень даже надо.Если что-подъюстировать и наслаждаться отличным видом планет в 6" МАК!Пусть даже под 40% ЦЭ окажется-фигня это все:хорошо отъюстированный МАК планеты показывает отлично.