ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Математика много чего умеет, но только пока, к сожалению, в линейной интерпретации.
И это соответствует нашему "локально-координатному" способу мышления.
Даже сложные компьютерные изображения есть совокупность большого числа одномерных величин.
Их усложнение идет по пути чисто количественного увеличения числа "точек разложения".
Качественное восприятие "образа" как единого целого похоже, доступно именно голографической - гополизной - форме материи.
б) физического принципа существования материальных образований в виде голографоподобных полевых изображений - "гополизов" (независимо от наличия и способа их фотофиксации).
Качественное восприятие "образа" как единого целого похоже, доступно именно голографической - гополизной - форме материи.Не материи, а всего лишь форме представления информации, описывающей эту самую материю.
Кстати, когда лазер освещает плоскую голограмму и делает ей видимой, он действует как аналоговый вычислитель, делающий то же самое. То есть, получает видимое изображение.
Там и преобразования Лапласа, и Фурье, и Бесселя вовсю применяются...
Эти материальные образования - сами по себе "гополизны"? Или они просто являются материальными носителями информации, представленной в некой "гополизной" кодировке?
Например, можно рассматривать "поле температур" в комнате. Или "поле скоростей", характеризующее движение воздуха в этой комнате
А уж "полевые изображения" - это всего лишь способ кодирования информации о каком-то изображении с помощью некого поля (какого угодно: поля температур, намагниченности, внутренних напряжений, концентрации каких-то веществ или чужеродных включений вроде микрокристаллов серебра...).
Это я всё к тому, чтобы сорвать мистический ореол с понятия "поле".
А "голографоподобность" или "гополизность" должно относиться только к представлению (т.е. внутреннему формату кодирования) этой информации.
А это значит, что "голограмма" или "гополиз" (т.е. полевое представление, как-то по-своему, в частности, голографоподобно кодирующее информацию об неком изображении или ином описании чего-то, определённого в нашем пространстве) - это функция, определённая "в другом пространстве".
Итак, коль скоро "голограммы" и "гополизы" - это объекты, определённые в других пространствах, то нех искать их в нашем. Нету их тут! Наши искусственные модели, являющие собой жалкое подобие - не в счёт. Модель Вселенной - это не Вселенная. А сама Вселенная в голографическом представлении здесь отсутствует. Нету её здесь. Если она и есть, то не здесь, а "там". В другом пространстве.
То есть, какие-то свои "законы" там есть. Но они не обязаны повторять наши привычные законы в привычных нам формулировках, ориентированных на наши привычные понятия о пространстве и времени.
Летят Шерлок Холмс и доктор Ватсон на воздушном шаре. Заблудились. Видят, внизу идет человек. Холмс кричит ему: "Скажите, где мы находимся?"
Мораль: корректнее формулируйте вопросы.
То есть Вы полагаете, что придуманные человеком "формы представления информации" о материи значительно разнообразнее, чем сама материя? Я же полагаю, что все изобретаемые человеком способы описания материи либо являются шизофреническим бредом (если не соответствуют реалиям), либо являются приближенным отражением реальных свойств материи.
Да множество возможных шизофренических бредов, вообще говоря, потенциально бесконечно (при наличии достаточного количества шизофреников). А материя - она одна. Куда уж ей...
Современные вычислители умеют это делать очень быстро - но последовательный принцип при этом сохраняется. При допущении гипотезы о существовании гополизной формы материи вся вселенная уподобляется гигантскому вычислителю параллельного типа, исходными образами в котором являются гополизы всех материальных частиц и их комбинаций.
нельзя сказать, что есть "первично", а что - "дубль"
Нет. Это будет вторичной информацией как отражением одного из свойсв материи. Почему-то, глядя на великолепный пейзаж за окном поезда, Вы не говорите, что это - то же самое, что фотография этого пейзажа.
Именно для осознания разницы между пейзажем за окном (объективно существующей реальности) и фотографии этого пейзажа.
Покажите пример...
Однако же, множество разновидностей всевозможного шизофренического бреда может быть значительно разнообразнее, чем всевозможных (известных и неизвестных) приближённых или сколь угодно точных способов отражения реальных свойств материи. "Гополизы" вполне могут отнестись к первому множеству. Да множество возможных шизофренических бредов, вообще говоря, потенциально бесконечно (при наличии достаточного количества шизофреников). А материя - она одна. Куда уж ей...
Из факта же, что часть информации, воспринимаемой нами с фотографии, коррелирует с часью информации, воспринимаемой нами с реального пейзажа, никак не следует объективность "вторичности" информации, которую несёт фотография.
Фотография этого пейзажа - не менее объективно существующая реальность.
Именно поэтому взаимная корелляция свойств фотки и пейзажа воспринимается нами однозначно как информация о пейзаже на фотографии, а не наоборот.
Часть этой объективной реальности отражает свойства окружающего мира, представляя разной сложности модели этого мира.
именно это ограничение на распространение термина "информация" делает его субъективным, но зато конкретным.
Понимание же под информацией всего, что могло бы быть таковой в потенциале - "размазывает" это определение по всей бесконечности свойств, следовательно, ничего не конкретизирует и не определяет.
Вы забываете, что у бреда есть материальный носитель
хотите вменить материи в обязанность нести кроме информации о самой себе ещё какой-то посторонний шизофренический бред
А отнесение информации делаем уже мы. Т.е. мы анализируем информацию, поступающую нам от фотографии, и делаем соответствующие выводы о её происхождении. В общем случае, вероятностные (фотография может быть и монтажом, и качественным рисунком).
"Отражает" - это для нас, как следствие переработки результатов взаимодействий, имеющих причинно-следственный характер.Вообще любая информация, грубо говоря - результат взаимодействий.
именно это ограничение на распространение термина "информация" делает его субъективным, но зато конкретным.Конкретность здесь иллюзорна: мы просто заменяем неизвестное подразумеваемым.
Из понимания под пространством всех его точек не следует подобных выводов, почему же Вы их делаете для информации?
А в "голографической" или "гополизной" форме предполагается представлять - что? Что-то другое? Значит, он самый - шизофренический бред. Для коего она, вся наша реальная материя, предполагается в качестве "материального носителя".
Ну, скажем, вся информация о усреднённом распределении полтности материи во всей наблюдаемой части Вселенной, положим, уложится в несколько мегабайт. Маленькая флэшка в кармане.
Они тем самым только замыливают, размазывают и уменьшают ту информацию, которая могла содержаться в общей структуре.
И голографическая парадигма как таковая имеет смысл лишь тогда, когда существует конкретный субъект, способный воспринять и "пластинку", и "развёртку".
То есть Вы своими словами подтверждаете мой тезис о субъективности понятия "информация".
Объективный результат взаимодействий - отражение.
Сравните - любая "пища" материальна и объективно существует (о "духовной" здесь не говорим). Но называться "пищей" может только при наличии субъекта, по отношению к которому это название определяется.
Не путайте конкретность содержания того или иного вида информации с конкретностью определения термина "информация".
Именно для того, чтобы определение "информация" как физическогопонятия вывести из-под полного неопределенности гуманитарно-бытового понимания как "нечто, в потенциале несущее какие-либо сведения".
следовательно, термин "информация" ничего нового не определяет по сравнению с термином "свойства"
И это бы было пол-беды, если бы не возникала путаница с перенесением параметра "объективность" с действительно объективных свойств на сугубо субъективное определение "информация".
Попытайтесь дать свое - но четкое определение - какие свойства галактических структур являются "информацией", а какие - наоборот, "замыливают и уменьшают ее"?
Сколько я ни пытаюсь донести до Вас мысль о том, что необходимо разделять объективные свойства материи от субъективного нашего определения их как "информация", Вы все опять о том же.
Голографическая парадигма (гополизы) может существовать как объективное свойство материи. И, если она есть, то независимо от того, научились мы использовать ее в качестве информации, или нет.
Пример - спор bobyl и george telezhko.
ЦитатаНу, скажем, вся информация о усреднённом распределении полтности материи во всей наблюдаемой части Вселенной, положим, уложится в несколько мегабайт. Маленькая флэшка в кармане. Да. если не учитывать, что на одной из планет "наблюдаемой части вселенной" в кармане другого "оценивателя информации" может быть десять флешек, у третьего - тысяча и т.д. И вся эта "информация" - принадлежность той же "наблюдаемой части вселенной" При таком подходе любая неоднородность в мировом вакууме - информация, а информационная емкость вселенной в точности равна количеству дискретно-материальных образований в ней (в том числе и в волновой форме физических полей). Не слишком ли объемное понятие получается - "информация"? Синоним "всей вселенной" - не менее...
Хорошая у Вас логика: добавив еще одно неопределенное понятие - информацию, будет меньше неопределимых понятий.
С точностью до наоборот: свойств всегда больше или, редко, равно информации об обьекте.
Это разделение именно устраняет неопределенность, собственно чего тут разделять?
совершенно разные вещи!
Обьекты имеют обьективные свойства, субьекты - субьективное их восприятие. И первым безразличны способности вторых чего нибудь понять.