Ищем черную кошку в темной комнате

[незлой]

так всётаки чем ии отличается от еи?
а то вы такие умные слова говорите, но вот понимаете-ли?..
 

[Проходящий Кот]

Чем-то похоже на просеки, которые в позапрошлом веке предлагалось прорубать в Сибирской тайге для привлечения внимания марсиан. Но может, стоит ещё раз попробовать? 

О просеке только подумали. а кирпич туда прилетел....

[Инопланетянин]

Ежели внедрение происходит на уровне наблюдения за СМИ, и группами людей, то утаить такую операцию не получится.

Да. Но это в любом случае невозможно сделать. Никто не согласится даже на один день выключить "всё" ради того, что кому-то захотелось какого-то там Наблюдателя спровоцировать. Это ни экономически, ни технически невозможно.
Наблюдатель, скорее всего, не рассчитывает на наши радиопередачи. Эта халява появилась в последнюю сотню лет и неизвестно продержится ли хоть сколько-нибудь значимый по космическим меркам срок. Серьёзные наблюдатели на халяву не надеются. Он, может, и пользуется этой возможностью сейчас (раз уж она есть), но это не единственный и не главный способ наблюдения.

[Golossvyshe]

Не обидел?

Ни в коей мере, хотя, вероятно, пытались. Я отдыхаю и развлекаюсь.

И всё-таки жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха  вы не ответили членораздельно ни на один вопрос. Всё какие-то чучхэйские лозунги, и притом много.  Брали бы тогда уж пример с ганс-2 – немногословен, как и положено истинному арийцу, постулаты изрекает чеканно, общается в основном с ИИ 

Нет, вы точно писатель-фантаст…
Признайтесь!
 

Да чего тут признаваться? Если бы вы ещё и читали здесь что-то, а не только писали свои офигительные комменты-простыни, то глянули бы вниз и давно узрели. 

p.s.
Нет, так не пойдёт, ребята. Что же это у вас – за какую тему ни возьмётесь, всё равно получается «сфера даунов»

[Инопланетянин]

В общем, я думаю, что опускаться саморепликаторам на наноуровень нет большого смысла.

Живые существа (многоклеточные) занимают одновременно все уровни. И микро и макро и нано. Я же не о Технокосме Лазаревича говорю, где только слипшиеся нанороботы. Но они могли бы занимать свою нишу и выполнять свою необходимую часть работы. А удвоение молекул происходит так изящно, так красиво, что не хочется отказываться от такой возможности. Да и возможно ли это? Зачем пытаться сделать операцию устройствами и на уровне к этой операции явно не предназначенным?

[alex_semenov]

Семёнову.
Из Вашей классификации я бы повысил рейтинг пункта 2. Если он есть, то не может не прятаться. И хотя вероятность встречи с себе подобным крайне невелика, но именно такая встреча представляет максимальную опасность для наблюдателя.

Так рейтинг пункта 2 относительно 3 и так в 3 раза выше. 0.075 против 0.024. Еще больше повысить?

А как бы Вы предложили спровоцировать наблюдателя на активные действия.

Не знаю. Для этого тварюгу нужно обхитрить. Но это равносильно что обхитрить Голем-XIV. Как во всей голливудщине слабенький несчастный герой в последний момент убивает сильного, непобедимого врага? А вот так. Тварь теряет бдительность, а наш герой от отчаяния  становится гением и как …
Верно?
Вот и тут что-то такое, видимо, предвидится?
Но это ж только не Голливуд.
А объективная реальность.

ИИ невозможен без саморепликации

ИИ возможен без саморепликации, но применение его крайне ограничено.

Послушайте все! Ерунда все это. ДА. Я как-то поддержал эту идею и насчитал очень грубо что через 20 лет ИИ состарится, и поэтому нужно иметь под боком заводик по производству чипов. Ганс за нее схватился как за соломинку. И раздул через нее проблему.
Но для начала надо вспомнить:

1. Я СОГЛАСИЛСЯ на явно завышенные вычислительные мощности. Я уже и не помню сколько брал. Но явно с многократным запасом. Никто не доказал что для ИИ они должны быть такими мощными. Но я их принял по верхней границе. Что бы никто не закричал в итоге: "маловато будет! Маловато!" Потому что при таких грубых расчетах так и надо принимать.
Далее.

2. Я ПРИНЯЛ надежность электроники в рамках современной серверной надежности и предположил что она не повысится ее в будущем (кажется). Я опять же взял очень пессимистическую границу. Как положено джентльмену.
И в итоге получил критические 5-20 лет.
Я рассчитывал получить больше. Но оказалось что итог хуже.
По сути это означает, что проблему нельзя игнорировать. И ТОЛЬКО. Но некоторым неджентельменом ну очень хотелось выдать желаемое за действительное… и появилась это "незыблемая" идея что без саморепликации ИИ долго не протянет.
Да. Если ИИ собирается жить вечно, то ему не важно сколько у него срок наработки на старческий маразм без ремонта 20 лет или 200? По сравнению, скажем, с 3 миллионами или миллиардом  лет это не важно.
Поэтому я не стал оттягивать сильно Ганса.
Однако.
Связывать накрепко возможность ИИ и саморепликаторы не вижу особой нужды. Хотя сам бог, как говориться, велит. Идеологически очень все красиво получается. Если у вас есть мозг, физически состоящий из однотипных УНИВЕРСАЛЬНЫХ вычислителей, то сам бог велел пристроить к нему универсальный полиморфный саморепликатор в духе фон-Неймана.
Красиво же получается! И вопрос, сколько у него рук, ног, глаз, рогов, какой вес, форма - снимается как несущественный.
Что в условиях нашей неопределенности надо воспринимать как положительное явление.

[alex_semenov]

так всётаки чем ии отличается от еи?
а то вы такие умные слова говорите, но вот понимаете-ли?..
 

Первой буквой! У ИИ она "и" а у ЕИ она "е"

[alex_semenov]

Еще как вариант, спровоцировать зонд - притворится мертвыми, устроить день Земли, но с тотальным выключением всего. Если он наблюдает именно за нами, скорее всего проявит активность. Но здесь загвоздка в том, насколько разумно это наблюдение, если на уровне пассивной - активной локации, тогда да, наверное как то себя выдаст. Ежели внедрение происходит на уровне наблюдения за СМИ, и группами людей, то утаить такую операцию не получится.

Отож. А что за нашими сми следить? Сложно? По моему это - первое дело которое наблюдатель наладит. Ему и на Землю спускать никаких резидентов не надо для этого.

[незлой]

Первой буквой! У ИИ она "и" а у ЕИ она "е"

т.е. вы считаете на нём это будет честно написано?
можно попробовать уточнить условия: вот перед вашим домом на лужайку садится нло, из него никто не выходит, но само нло реагирует на раздражители явно "разумно". как вы будете определять, ии внутри или зелёный человечек?

[Киянуш]

Лады, топикстартер предлагала решать и обратную задачу, составить приоритеты для зонда, если бы мы посылали его к системе, аналогичной Солнечной.

Ну раз зонд, стало быть наблюдает, да?
1. Наблюдение и передача информации к владельцам зонда.

Нас интересуют места, богатые энергетическими ресурсами и относительно безопасные для их добычи, и многие хотели бы эти места застолбить.
2. Захват (или маскировка) энергетических ресурсов.

В общем то мы можем обнаружить что звездная система уже имеет разумных обитателей
3. Приостановка деятельности и маскировка, в случае обнаружения разумных обитателей, ожидание дальнейших инструкций из Центра.

Дальше можно еще пунктов набрать, но мне кажется уже достаточно.
Также зонд должен обеспечивать собственную безопасность и безопасность Центра. Для этого его энергетические установки и ремонтные модули, должны быть максимально защищены. (что - то типа С-300)

Ну и будем реалистами, если бы мы сделали такой зонд сегодня - завтра, врядли он способен был бы обработать информационные массивы разумных в иной системе самостоятельно. Поэтому передает информационные образцы в Центр.

[alex_semenov]

Не обидел?

Ни в коей мере, хотя, вероятно, пытались. Я отдыхаю и развлекаюсь.

Ну и хорошо!

И всё-таки жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха  вы не ответили членораздельно ни на один вопрос. Всё какие-то чучхэйские лозунги, и притом много. 

А ваши вопросы и так были риторическими. То есть не терпящими никаких иных ответов, кроме скрытых  в иронии "вопрошаюшего". Поэтому я не сильно напрягался.
Вообще говоря, вы начав задавать свои "вопросы" вообще не поняли смысл "раскуренного" на отдельные вопросы вами списка в целом.

Брали бы тогда уж пример с ганс-2 – немногословен, как и положено истинному арийцу, постулаты изрекает чеканно, общается в основном с ИИ 

Не-не! Только не с Ганса! У кожного своя доля и своя… (укр.)
С вам на самом деле спорить - не уважать ни вас ни себя. Это все равно что магометянена пытаться крестить. Я с вами  могу только ругаться. Интеллигентно или не очень. Вот и весь выбор. Вы этого разве не понимаете?

Нет, вы точно писатель-фантаст…Признайтесь! 

Да чего тут признаваться? Если бы вы ещё и читали здесь что-то, а не только писали свои офигительные комменты-простыни, то глянули бы вниз и давно узрели. 

А вы думаете я в вас "заподозрил" писателя-фантаста по стилю, не видя  этой вашей ссылки?

p.s. Нет, так не пойдёт, ребята. Что же это у вас – за какую тему ни возьмётесь, всё равно получается «сфера даунов»

А вы можете предложить что-то умнее?

[alex_semenov]

Первой буквой! У ИИ она "и" а у ЕИ она "е"

т.е. вы считаете на нём это будет честно написано?

Нет. Я считаю, что аббревиатуру  ЕИ используют не совсем вменяемые люди…
Термин ИИ изначально был оксюмороном.
Но те, кто его придумали (отцы-основательи) не стали это исправлять. У них было чувство юмора и тонкой самоиронии. Но вот те, кто попытались это дело исправить, введением этой глупости, "ЕИ", уже не то что чувством самоиронии, но и просто чувством юмора не обладали. А значит этим самым "ЕИ" тоже.

можно попробовать уточнить условия: вот перед вашим домом на лужайку садится нло, из него никто не выходит, но само нло реагирует на раздражители явно "разумно". как вы будете определять, ии внутри или зелёный человечек?

А какая разница если явно и разумно?
Я не понял, вы это таким образом хотите проверить, читал ли я классическую статью товарища Тьюринга? Я не только читал. Я без ложно скромности вам скажу. На этой планете нет человека, который бы лучше меня ее понял. Я ее понял даже лучше самого Тьюринга.
Не верите? Я сам не могу поверить!
Но факт же неоспоримый! Тьфу вам в рюмку чаю!

[незлой]

Нет. Я считаю, что аббревиатуру  ЕИ используют не совсем вменяемые люди…
Термин ИИ изначально был оксюмороном.

тем удивительнее ваша настойчивость в его употреблении, извините.

А какая разница если явно и разумно?

но выже зачемто настаиваете, что командовать зондом может именно и только ии?

Я не понял, вы это таким образом хотите проверить, читал ли я классическую статью товарища Тьюринга?

а мне не пофик? вы лучше ответ сформулируйте. тест тьюринга -- фигня на постном масле, субъективщина.
формальные критерии есть?

[alex_semenov]

В общем, я думаю, что опускаться саморепликаторам на наноуровень нет большого смысла.

Живые существа (многоклеточные) занимают одновременно все уровни. И микро и макро и нано. Я же не о Технокосме Лазаревича говорю, где только слипшиеся нанороботы. Но они могли бы занимать свою нишу и выполнять свою необходимую часть работы. А удвоение молекул происходит так изящно, так красиво, что не хочется отказываться от такой возможности. Да и возможно ли это? Зачем пытаться сделать операцию устройствами и на уровне к этой операции явно не предназначенным?

Никто вас не заставляет отказываться от вашей красоты на этой планете где механизм совершенствовался миллиарды лет. Но в космосе ваш красивый молекулярный механизм под потоком радиации дольше полугод не проработает.
Если он сможет приспособится там - ради бога.
Но я как-то сомневаюсь. Я считаю что организмы для космоса надо проектировать с белого листа.
Если хотите говорить о красоте, то давайте представим себе красоту вакуумных технологий напыления плавки, кристаллизации. Ведь по сути там, в условиях микрогравитации и глубокого вакуума при должной организации процесса, получается рай для размножения микро и макромашин.
Зачем же туда тянуть что то другое?

[Кремальера]

но выже зачемто настаиваете, что командовать зондом может именно и только ии?

В том то и дело.И кроме того- это вроде изначально(под спудом) указывается в изначальной задаче на первой странице темы.
Касаемо Наблюдателя,если у человечества когда-нибудь появится ручной ИИ,то лично я бы снабдил бы первые межзвездные миссии таким интеллектом.За не имением полноценного ИИ,подошел бы даже в меру дуболомистый-чуть лучше того ПО что стоит на "Новых горизонтах" .Но!! Человек на то и человек чтобы рассуждать именно так.Что может взбрести в голову разумным медузам( с Глизе например) мы понять не в состоянии.

[Проходящий Кот]

но выже зачемто настаиваете, что командовать зондом может именно и только ии?

В том то и дело.И кроме того- это вроде изначально(под спудом) указывается в изначальной задаче на первой странице темы.
Касаемо Наблюдателя,если у человечества когда-нибудь появится ручной ИИ,то лично я бы снабдил бы первые межзвездные миссии таким интеллектом.За не имением полноценного ИИ,подошел бы даже в меру дуболомистый-чуть лучше того ПО что стоит на "Новых горизонтах" .Но!! Человек на то и человек чтобы рассуждать именно так.Что может взбрести в голову разумным медузам( с Глизе например) мы понять не в состоянии.

Здесь тоже много чего в головы взбредает. Но внешние условия быстро отсекает заведомо бессмысленные решения. Так что ИИ.....

[alex_semenov]

а мне не пофик? вы лучше ответ сформулируйте. тест тьюринга -- фигня на постном масле, субъективщина.
формальные критерии есть?

Допустим, нет.
У вас есть?

[vika vorobyeva]

Уважаемые участники дискуссии!
Поскольку тема плавно уползла в выяснение вопроса, возможен ли искусственный интеллект, предлагаю сделать перенормировку Если понятие "искусственный интеллект" вызывает внутренний протест, можем обозвать Наблюдателя "Очень разумное существо, способное неограниченно долго жить в космосе" (вынеся за скобки, как именно это существо образовалось - было собрано другим таким же существом, явилось результатом генетического конструирования или симбиоза кого-то с чем-то).

[незлой]

Но!! Человек на то и человек чтобы рассуждать именно так.Что может взбрести в голову разумным медузам( с Глизе например) мы понять не в состоянии.

мы в принципе не в состоянии заглянуть даже  соседу в голову, тем не менее общаемся-же както..
если предположить, что математика и физика в наблюдаемой части вселенной одни и теже, почему "разум" должен быть принципиально другой? почему и чем ии отличаться от еи, а интеллект хомосапсапа от интеллекта медузы с глизе? если разобраться с интеллектом, то медуза для ответа на этот вопрос оказывается ненужна: мы её и так сумеем смоделировать.

да, по поводу "самореплецирующегося ии" -- а вот древний египтянин предложил бы искать большие пирамида, ага.

[незлой]

отсекает заведомо бессмысленные решения. Так что ИИ.....

[невинно] а что такое "ии"?
если у вас нет чёткого ответа на этот вопрос, то все ли бессмысленные решения вы отсекли?