Я не думаю, что стоит обсуждать какие-то дорогие способы детектирования Наблюдателя.
Полный набор событий (сумма вероятностей P1+P2+…Pn =1) состоит из четырех вариантов:
1 Наблюдателя нет (здесь никого нет).
2. Он есть, но прячется
3. Он есть, не прячется, но к нам безразличен.
4. Он есть, и даже стремиться с нами вступить в контакт.
(ничего не забыл?)
Специально замечу. Нельзя исключить даже последний вариант. Возможно, он действительно уже неоднократно вступал в контакт с людьми, но это скрывается от непосвященных. Да, паранойя. Исключить и такой вариант нельзя. Хотя бы потому что есть вполне вменяемые, логичные объяснения "Теории заговора". Начиная от боязни верхушки социальной дестабилизации, кончая банальным стремлением правительств как-то использовать ситуацию в своих целях.
Так вот. Тратить какие-то средства цивилизации на поиск Наблюдателя есть смысл только в единственном случае, 3.
В первом его нет. Нельзя найти Во втором мы вряд ли его сможем найти. Бессмысленная трата сил. В четвертом - правительства просто не станут тратиться на поиск того, что они и так знают. Напротив, они будут стирать (как утверждают уфонутые) все артефакты случайно попавшиеся NASA.
То есть. Из четырех возможных вариантов нас интересует только один. Его безразличность. Если предположить равную вероятность всех событий, то вероятность успеха любых усилий будет 25%.
Я бы лично назначил куда меньшую вероятность данному варианту. Например, так:
1-0,9
2-0,075
3 -0,024
4-0,001
Сторонники множественности обитаемых миров, разумеется с этим бы не согласились. Они бы , скажем, заявили:
1-0,001
…
Но и три оставшиеся варианта при равном делении оставшейся вероятности дают почти по 33%. И вероятность успеха любых попыток обнаружить остается все равно низкой.
Отбросив теорию заговора правительств как бредятину уфонутых (хотя они очень складно значились последнее время бредить, надо отдать должное) сторонники множественности обитаемых миров могут НАТЯНУТЬ шанс для варианта 3 почти до 50%. Но это - максимум.
Лично я, приняв правила игры сторонников (мол, вселенная кишит жизнью), все равно поставил бы 3 против 1 что Наблюдатель прячется, чем то что ему мы безразличны (привет Гансу!). То есть я бы все равно выше 25% варианту 3, даже сделав все натяжки, не дал бы.
Это значит, что никаких серьезных финансовых затрат на поиск Наблюдателя не стоит ожидать.
Если действительно имеет место вариант 3 (он есть и не прячется, просто к нам безразличен) то все что можно здравого сделать - при планировании наших исследовательских миссий иметь в виду такой вариант. Например, получая поток данных с "Кассини" никогда нельзя исключать возможность и такой интерпретации необычных результатов.
Кстати, опыт постоянных ложных сенсаций на всякие там "марсианские лица", "звезды смерти" как раз и говорит нам, что никто бдительность не теряет. Напротив. Наша установка на это чрезмерна. Чуть что - сразу нам мерещатся следы искусственности. Даже там где их нет.
Что получается?
Предмет обсуждения исчерпан?
Все что можно было бы сделать - уже сделано?
Не совсем.
Суть в том, что человек не может видеть то что он НЕ ОЖИДАЕТ видеть.
Я не зря в родственной ветке рисовал Вике вот эти картиночки в качестве наглядного образа:
Лицо на нижнем рисунке мы распознаем куда быстрей (по мере преступления деталей), чем фрактальное нечто на верхнем рисунке (и цветная вкладка).
Лицо мы готовы увидеть.
Предупрежден - значит вооружен.
Но готовы ли мы видеть РЕАЛЬНЫХ инопланетян?
Почему всю аргументацию уфонутых не хочется воспринимать серьезно? Да потому что все их прозрения - прозрения узколобых идиотов. Если допустить на минуту, что инопланетяне действительно это большеглазые головастики, спускающиеся на своих тарелках чтобы похитить престарелую даму и надругаться над ней своими страшными приборами... то получается крайне идиотская картина реальности.
Согласны?
Уфологией страдают экзальтированные люди с мирровозрением кретина. И даже если предположить, что среди всех этих россказней о похищениях есть что-то настоящее, то наверняка это очень искаженная реальность.
Это слишком понятная нам "реальность". Люди, обремененныхе систематическим знанием, понимают, что реальная реальность такой простой быть не может. Она наверняка необычней.
Обычность, знаковость урологических сказок, примитивность, приземленность как раз в них и отталкивает людей образованных. К коим, как правило, и относятся ученые.
Но.
Что у этих ученых есть взамен? У них есть более сложная картина?
Есть!
И это они называют SETI. Официальная наука о инопланетянах. Опазиционная глупой уфологии. И как мы знаем уфология с SETI как кошка с собакой.
Почему?
Потому что теоретики SETI (как я заметил уже давно) так же узколобы как и профаны. Но в другую сторону. Практически все сторонники SETI придерживаются "щучьей" позиции. То есть они присутствие Наблюдателя если и допускают, то с крайне низкой вероятность. В большинстве своей они вообще отказывают разуму в возможности распространения по Галактике. И в обоснование этого написано немало! Я, кажется, перечитал все это. Лесков, например в 80-х написал не одну статью и брошюру.
Основатель этого раздела форума, Александр Зайцев - ярчайший представитель такой вот другой крайности. Только электромагнитные волны пересекают межзвездные пространства и все! И хот кол на голове теши!
То есть. Как сказал Сократ, "та же блажь, но иного рода". Все люди имеют в своей голове достаточно узкую модель того, что же из себя представляет иной разум и отказываются принимать иные вариации. Каждый настроен видеть своего рода "лицо", контуры которого он видит в тех или иных зашумленных данных "аке лик божий" и искренне удивляется что другие не видят очевидного!
Поэтому и споры до хрипоты. Каждый слепой мудрец видит свою часть "слона".
Я вон, тоже являюсь очередным представителем своего достаточно четкого видения "лица". Ганс придумал свою модель (Тех Кто Старше Нас) и тоже не хочет видеть иного.
Но суть в том что я с Гансом - исключения. Нас раз два и обчелся.
В массе своей люди видят ОДНО И ТО ЖЕ. При этом образованная элита видит один образ в духе узколобого "щучьего" SETI, многочисленная толпа профанов достаточно идиотскую "раковую" UFO-картину.
В чем разница?
Если профанам узколобость - простительна (и даже гармонична), то в случае ученых она омерзительна. Достойна избиения и осмеяния.
К сожалению, надо признать что у людей с адекватной картиной реальности (ученых) нет АДЕКВАТНОЙ модели ситуации "а что если они здесь?". То есть нормальной модели ситуации "рак".
И этот топик как раз одна из попыток изменить ситуацию. Мол, ребята, а если действительно предположить что они уже здесь?
Короче.
Нам не хватает научных спекуляций. Добротных и разных! Широкого спектра именно смелых но строго научных спекуляций. Моделей, гипотез, предположений о том какие они на самом деле. Возможно конфликтных, но которые ВСЕ КАК ОДИН опираются в на СТРОГО научную картину мира, на а потом только на наши внутренние предпочтения (в вопросах по которым мы имеем только догадки). И чем меньше на предпочтения - тем лучше.
Я бы даже предложил в этом смысле "отрицательную" методику. Наши спекуляции должны ПРОТИВОРЕЧИТЬ нашим предпочтениям. Так было бы методологически точней. Продуктивней
Потому что наши внутренние предпочтения - убоги, однообразны. И если опираться на них, то у всех будет в сущности одна картина возможного. Очень убого-однообразная. Поэтому уфонутые и сети-ученые так узколобы и непримиримы. И те и те выбрали для себя наиболее удобную картину мира.
Но если взывать к уфонутым - бесполезно, то ученые ведь существа с проблеском ума?...
Короче.
Если мы хотим что-то сделать в этом направлении полезное, но нужно придумывать и пропагандировать весь спектр научных гипотез "рака". Нужно построить как можно разных весий-спекуляций присутствия фон-Неймана у нас. Развивать теорию Гансового Галанета. Развивать еще что-то. Что у Вики?
Надо заполнить пространство догадок НАУЧНО-добросовсестными догадками. Надо упорно вытеснять из "пространства возможностей" уфологический однообразный бред про головастиков на тарелках.
Да. Людям не нравится встречаться с машинами. Но надо признать что встретить именно их очень велика. Да, людям хочется верить в добрый высокоразвитый разум, но приходится признать, что поводов для доброты с их сторон маловато.
И так далее.
Тогда, возможно мы перестанем реагировать на фото с Марса и из системы Сатурна только на дурацкие "лица", дурацкие "звезды смерти" и начнем обращать внимание на что-то действительно НЕОБЫЧНОЕ?
Полно быть капризными детками. Пора взрослеть.
В качестве примера того, насколько мы узколобы, неготовы морально видеть что-то непривычное, я хочу привести вот какой вопиющий пример:
http://www.ex.ua/view/8289842?r=1987
Когда такой вот бред снимает Голливуд ("День независимости" например), то можно такую явную УЗКОЛОБОСТЬ и ПЫХАТОСТЬ списать на обычную гонку за золотым тельцом. Мол, люди понимают что снимают ерунду, но они это делают специально, что бы заработать бабки. И только.
Но когда Нэшенел Географик снимает "документалку" где практически на полном серьезе обсуждается идея партизанской борьбы с инопланетянами - возникает странное ощущение ирреальности, ненормальности происходящего.
Мы что, действительно настолько отупели?
Сами? Или это нас действительно имеют в мозг? Нас действительно уже захватили инопланетяне и теперь аккуратно делают из нас радостных дебилов?
Ну согласитесь! Куда более ВМЕНЯЕМАЯ теория чем все, что мы видим в документальном фильме от уважаемого издания!
