ТАЛ-350К или ТАЛ-300К? Давайте подумаем.

[Астролюбитель]

Пусть делают ТАЛ350К, но действительно было бы не плохо увидеть его на вилке от родного завода? ТАЛ 300К уже вчерашний день, тем более тут Китайцы рулят со своими дешевыми Ньютонами.
 В поднебесной предлагают и закрытые и полуоткрытые трубы а так же от 1:5 до 1:4, вообщем господствуют "они" там.
Такой 14" телескоп на вилке будет "силой"....

А Ньютона то зачем с Клевцовым сравнивать? Да еще с дешевым китайским!

Сравниваю по апертуре, вот не будет завод делать данную систему, Вы на что будете смотреть, наверное именно на Китайские Ньютоны?

[Дядя Лёша]

Пусть делают ТАЛ350К, но действительно было бы не плохо увидеть его на вилке от родного завода? ТАЛ 300К уже вчерашний день, тем более тут Китайцы рулят со своими дешевыми Ньютонами.

  На мой взгляд, Олег, Вы излишне категоричны, поскольку китайский Ньютон никогда не сможет "зарулить" на мой балкон и, подозреваю, что ко многим коллегам тоже!  А вот 300 мм Клевцов, если подумать, вполне.

Хотя и несколько оффтоп - а еще бы 250К до ума довели. Сделали штатное крепление под гид (например под 2-х дюймовый  ЛХ), под типовые монтировки, обдув ГЗ, обогрев корректора, стандартную (в мировых масштабах) резьбу и вынос на редукторе.

Коллега, я думаю, что ни одна фирма не будет разрабатывать и выпускать серийный телескоп  именно под Ваши задачи.  Поскольку, как мне кажется , любителям вовсе не захочется оплачивать Ваши прихоти.   Возможно Вы не в курсе, что  на НПЗ есть возможность установить на телескоп дополнительное оборудование, присланное Вами, а также внести некоторые  изменения во внешнюю  механику трубы по присланным Вами чертежам ?

Это сильно цену не увеличит, но будет законченный современный продукт а не полуфабрикат под сделай сам.

  Наверное  мне не стоит даже упоминать о том, что "человек сам творец своего счастья" и для него телескоп любой фирмы будет "полуфабрикатом - сделай сам" http://www.starlab.ru/showthread.php?t=22498 .

[Астролюбитель]

Пусть делают ТАЛ350К, но действительно было бы не плохо увидеть его на вилке от родного завода? ТАЛ 300К уже вчерашний день, тем более тут Китайцы рулят со своими дешевыми Ньютонами.

  На мой взгляд, Олег, Вы излишне категоричны, поскольку китайский Ньютон никогда не сможет "зарулить" на мой балкон и, подозреваю, что ко многим коллегам тоже!  А вот 300 мм Клевцов, если подумать, вполне.

Алексей! Ну, у Вас и аппетит? 

Все равно многим интересно будет прыгать именно на 14" а не на 12", кого сейчас испугаешь какими то 300 мм на балконе, если и пугать, то пугать надо серьезно и с размахом всеми 350 мм, Димиана Пича кто будет догонять, Вам и догонять его... 

[Sergeу]

Все равно многим интересно будет прыгать именно на 14" а не на 12", кого сейчас испугаешь какими то 300 мм на балконе, если и пугать, то пугать надо серьезно и с размахом всеми 350 мм, Димиана Пича кто будет догонять, Вам и догонять его...

А тем, у кого 8", интересно прыгать на 12", и по цене в том числе. Так что нужны оба, хотя и в разное время их получится сделать...

[Lev Parko]

Почему 350? Об этом тёрто-перетёрто и не раз. Главное - площадь зеркала больше в два раза предыдущего и поле 51 мм. Делать 300 это вчерашний день. Вижу только одну причину делать 300 - чтобы 250 брали, но его и так берут.
Коротко о том, что Клевцов предлагал Парко, а он не внял его предложениям.
Фокусировка корректором это два минуса - теряется "бетоноскопность" и гуляет качество.
Монтировку делать вилочную, да ещё для каждой модели свою - тут чистая экономика, НПЗ не Mead, в таком количестве Кассегренов не выпускает, да и предложение не по адресу, заказчик на разработку завод. Тут скорее надо кооперироваться с людьми, которые нам всем хорошо и с хорошей стороны известны.
А вот что я предлагал Клевцову и именно в 2008 году, так посчитать 350-400 мм для нового планетария, который , кстати, откроется 8 февраля, и сейчас бы мы его уже бы имели. На что мне было отвечено: надо создавать команду, обеспечить её  финансированием, нет решения крепления главного зеркала, это займёт очень много времени, и вообще планетарий его не интересует.
Поэтому "осиротевшая" команда решила сделать рефрактор ТАЛ200АПО, тем более, что именно для планетария в учебных и познавательных целях лучше иметь не два бочонка, а телескопы принципиально разных схем ( вторым основным телескопом будет Р-К Антона Савельева, который он , как и НПЗ, дарит планетарию).
По поводу проекта Клевцова 300 по факту могу сообщить, что техническим советом завода он был дважды отклонён. На прямой вопрос директора: "А что этот телескоп даст заводу?" , ответа от Клевцова он так и не получил, как и на мои вопросы, как он собирается позиционировать его на рынке и другие технические вопросы тоже - ничего вразумительного.
Для краткости приведу лишь два примера: 15 кг, так не делает даже Mead ( для сравнения 250, "проверенный временем и дорогами" весит 14 кг) и редюсер фокуса 1:6  со средним качеством, который по моим оценкам  имел бы  себестоимость не ниже 25-30 тысяч рублей ( посчитанный Клевцовым редюсер 1:6  для 250К имел себестоимость при меньшем числе линз, в полтора  раза меньшем диаметре  почти 12 тысяч рублей), а  тут ещё нетехнологичные крутые радиусы, особое стекло, центрировка в оправах, качество среднее). Поэтому 120 тысяч по ТЗ , ну никак не получалось.
Единственный плюс всех этих упражнений для Клевцова, это  то, что он познакомился с реальной инфой, т.к.
до этого ни разу не посещал ни Астрофест, ни астрономические форумы, , т.к. посещают их ... , не знаю , как поприличней повторить его слова, но теперь "уважаемые потребители".
Т.е. на этой неделе из-за очень ревностного отношения к своей системе состоялось невероятное - "явление Христа народу" с чем мы все его можем и поздравить! А сделан этот шаг по одной причине, что если бы даже один Дерюжин написал, что нужнее 300, он изложит своё особое мнение  на бумагу и пойдёт по начальствующим кабинетам.

[SAY]

Не мешало бы всё же Астролюбителю разобраться в ассортименте выпускаемого астрооборудования. При этом, как говорил уже выше, любой апертурный Доб по сопоставимому с 350К комплекту (включая монтировку) оставит последнего не у дел в плане визуального дипская. Назвать планируемый в первую очередь под астрофото дипская 350К визуальным планетником язык не повернётся назвать. В плане астрофото дипов альтернатив 350К предостаточно. Да и когда он появится, лет через несколько? С такой "оперативностью", как у НПЗ.

[SAY]

Судя по посту 149 в сегменте астрооборудования на НПЗ полный раздрай. Приехали!

[Алексей Юдин]

Фокусировка корректором это два минуса - теряется "бетоноскопность" и гуляет качество.

Так ход фокусёра становится намного меньше - подвижка корректора будет работать с увеличением вторички и к тому же выполнять роль оконечного фокусёра, а грубо промежутки будут выставляться тубусами различных конфигураций. Экономия для клиента - 2 килобакса на Атласе, для разработчика - 30 мм заднего отрезка!
Крейфорд не нужен, три микровинта с шаговиками, на них же и моторобоюстировка возможна!

Монтировку делать вилочную, да ещё для каждой модели свою - тут чистая экономика, НПЗ не Mead, в таком количестве Кассегренов не выпускает, да и предложение не по адресу, заказчик на разработку завод. Тут скорее надо кооперироваться с людьми, которые нам всем хорошо и с хорошей стороны известны

Как раз у Мида можно позаимствовать пример экономного подхода - вилки LX200 8-14" различаются только перьями, приводы осей унифицированные. Делайте так же - льёте же для каждой трубы заднюю чашку, так лейте и перо!

По поводу проекта Клевцова 300 по факту могу сообщить, что техническим советом завода он был дважды отклонён. На прямой вопрос директора: "А что этот телескоп даст заводу?" , ответа от Клевцова он так и не получил, как и на мои вопросы, как он собирается позиционировать его на рынке и другие технические вопросы тоже - ничего вразумительного.

Что даст заводу? По первичному применению - новые убытки, конечно, зато потом из него быстро состряпаем антенную систему лидара, контракт с накладными 800% в момент закроем, деньги замёрзнуть даже не успеют! Ну мне ли Вам это объяснять!

Для краткости приведу лишь два примера: 15 кг, так не делает даже Mead ( для сравнения 250, "проверенный временем и дорогами" весит 14 кг) и редюсер фокуса 1:6  со средним качеством, который по моим оценкам  имел бы  себестоимость не ниже 25-30 тысяч рублей ( посчитанный Клевцовым редюсер 1:6  для 250К имел себестоимость при меньшем числе линз, в полтора  раза меньшем диаметре  почти 12 тысяч рублей), а  тут ещё нетехнологичные крутые радиусы, особое стекло, центрировка в оправах, качество среднее).

Давно пора оставить стереотип о том, что редуктор фокуса - это такая мелкая дешёвая фиговина, которую надо просто вставить в фокусёрчик и сразу будет счастье... Это высокооветственный компонент объектива, который не может быть ни простым ни дешёвым. И не надо тут кроить - будет один вариант стоить тысячу долларов, а другой - 2-2,5 и хорошо, всё равно матрица будет 10 стоить, кому 52 мм поле нужно спокойно купит такую вещь! А для визуальщиков скромного качества визуальный корректор, который позволит хорошо работать с ES20 100 градусов (и сделайте, наконец, предкорректор к ОКШ-24, его тогда серьёзные визуальщики покупать начнут!)

А с бодаловым Вы там уже конкретно закопались, серьёзно, так и до конца патента прокопаться можете...

[Алексей Юдин]

Судя по посту 149 в сегменте астрооборудования на НПЗ полный раздрай. Приехали!

Ну дык, оборонка - каждый завод строит свой эсминец, причём каждый экземпляр по новому проекту!  (SAY, поэтому многие Ваши посты, написанные с гражданско-коммерческих позиций и воспринимаются соответственно, как не отражающие реалий жизни...)

[Клевцов Юрий Андреевич]

Уважаемые коллеги! Телескопы ТАЛ-200К и ТАЛ-250К мы проектировали, отрабатывали и испытывали совместно
с И.В. Кучером. Я рад, что и он не остался в стороне от ведущегося в настоящей теме обсуждения. Из-за
проблем с Интернетом, он попросил меня поставить в тему это письмо, что я и делаю. Ю.А. Клевцов.

Господа! Прочитав ваши высказывания, очень захотелось сказать несколько слов:
1) К сожалению, Ваши предположения о принципах развития телескопостроения на НПЗ  очень близки к
истине.
2) Ответ на вопрос, что лучше конь или мул, почти всегда в пользу коня. Конечно, если есть и конь и мул
одновременно – это очень хорошо. Но (!) вопрос «ТАЛ 300К или ТАЛ 350К?» - это имен-но «ИЛИ». «И» не будет
(см. п. №1)!

Теперь кратко о ТАЛ300К.
При разработке ТЗ на этот инструмент основная ставка делалась на создание МОБИЛЬНОГО И КОМПАКТНОГО
телескопа для визуала и астрофото под  монтировку типа EQ6 и WS-180. Конструкция должна быть жесткой,
предельно лёгкой и с минимумом навесных приспособлений. Основное требование к регистрирующей
фотоаппаратуре – максимальная автономность и распространенность. Диагональ – до 43мм(24х36)

Каким образом планировались работы:

Задача минимум (этап №1) – разработать конструкцию телескопа, в которой необходимо устранить основные
недостатки, присущие младшим моделям линейки телескопов системы Клевцова.

В отношении механики это:
•   - Максимально снизить вес, не потеряв при этом жесткость.
•   - Устранить термоуход фокуса желательно пассивным методом.
•   - Разработать жесткий фокусировщик.
В отношении оптики это:
•   -  Безбликовый преобразователь фокуса f/6, позволяющий использовать всё теоретическое поле 1.3
 градуса основной трубы.
•   - Внеосевой гид с возможностью соединения как ПЗС матрицы, так и окуляра с сеткой.

Задача оптимум (этап №2)
•   Отработать конструкцию фокусировки телескопа при помощи корректора.
•   Разработать опциональный безбликовый преобразователь f/4 поле 1.3º.
•   Разработать вилочную монтировку, дабы не возить собой противовесы.

Задача максимум (этап №3)
•   Модернизировать весь модельный ряд телескопов системы Клевцова с целью сокращения массы и
устранения термоухода.
•   Каждому телескопу всей линейки ТАЛ-К - вилку + комплект преобразователей  опционально.
•   Подумать о штучном стационарном телескопе диаметром около 400 мм. (ведь существуют клевцовы и
610мм.)

Что сделано на сегодняшний день – см. пост №1 от Ю. А. Клевцова

Чуть более подробно о конструкции:
Концепция трубы оставлена без изменений. Она обладает очень высокой стойкостью к разъюстировкам,
удобна в настройке и отработана в серийном производстве.
1)   Крепление ГЗ – принцип тот же, но внесены изменения в конструкцию и технологию сборки двух
основных деталей (втулка + цанга). Это позволило сократить их габариты и вес без  ухудшения жесткости и
технологичности сборки.
2)   Оправа корректора – принцип без изменений. Немного изменена конфигурация ряда механических
деталей и материал заменён на алюминий (очень рискованное решение, но применены кое какие приёмы
которые обеспечивают сохранность центрировки корректора и не вызовут напряжений из-за разности ТКЛР).
3)   Конструкция растяжек – пока решили оставить дугообразную. Всё-таки яркие звёзды без креста это
приятно. Материал – алюминиевый сплав + сварка (риск, требующий натурных испытаний).
4)   Конструкция тубуса – проработано два варианта:
•   Углепластик с заданным ТКЛР (!!!)
•   Стержневая конструкция Шухова (не Сирюрье) с заданным ТКЛР. Трубчатые стержни - либо углепластик,
либо сочетание инвара и стали.
•   Оболочка в обоих вариантах – алюминиевый лист S= 0.5мм.
5)   Конструкция фокусировщика: жесткая шариково-винтовая пара по всему диаметру.
6)   Преобразователь фокуса:
По соображениям удобства в эксплуатации и для снижения требований к точности его установки, он ставится
непосредственно внутрь тубуса фокусировщика (не в «морковку»). Задний отрезок вполне приличный и
проработан вариант штатного размещения внеосевого гида.

Думаю, что если высказанное выше про конструкцию ТАЛ 300К интересно или спорно для потенциальных
потребителей, то стоит создать новую рубрику и там все это обсудить. Здесь же вопрос более
принципиальный!

Пара слов о 350К.
• Очень хотелось задать вопрос «Мобильность в килограммах и кубометрах – это сколько того и другого?».
Ответ уже прозвучал и весьма однозначный. А если принять во внимание, о чем идет речь в теме Л.В. Парко
«Проектируем телескоп ТАЛ-350К», то для полной мобильности 350К только передвижной электростанции и
купола не хватает.
• На мой взгляд 350к – это уже стационар с функцией «можно разобрать и перевезти на другое место». А
если это так, то почему 350мм? Ведь если есть конструкция безбликового преобразователя f/6, реализующая
всё угловое поле основного телескопа, то зачем делать 350мм + преобразователь f/7? Ведь это не сулит почти
ничего! Если для стационара необходимо поле минимум 51 (56) мм, тогда стоит говорить о зрачке около
400мм.! Об апертуре телескопа с преобразователем f/4  на поле 51мм. говорить не будем.
• Переход на диаметр 350мм, по моим ощущениям, заставит кардинально пересмотреть концепцию узла
крепления главного зеркала, и здесь от «феноменальной стойкости к разъюстировкам» может камня на камне
не остаться.

В общем, к 350К у меня вопросов гораздо больше,  чем к 300 К.

Итак, что мы имеем в сухом остатке?

С одной стороны – Детально проработанная серийноспособная конструкция 300К (стадия ОКР) с
прогнозируемым сроком выпуска,  и, на мой взгляд, на 100% соответствующая концепции мобильного и
высокоапертурного телескопа.

С другой стороны – сыроватая, судя по теме «Проектируем телескоп ТАЛ-350К», конструкция
полустационарного телескопа с  350мм. зрачком, с вялым (f/7) преобразователем, но под  поле 51мм, с
неизвестной стойкостью к разъюстировкам (узел ГЗ), с непредсказуемым сроком выпуска (отсутствие средств
контроля на 350мм) и без соответствующей стационарной монтировки.

А теперь позволю себе немного перефразировать основной вопрос:
Что лучше – жирная, похожая на индейку, синица в руках или журавль в небе?
Или: Чем следует заниматься НПЗ в первую очередь 300К или 350К? А может уже стационарный 400К?

С уважением Кучер И. В.

[Алексей Юдин]

Юрий Андреевич, если влезать в дебри с карбоном и Шуховым, то точно наступит 2016 г. Я не знаю точно, есть ли у Вас подзеленяющие патенты на крепление зеркал в ТАЛ-К или дело ограничилось статьями, но в любом случае, уверяю Вас, исходя из моего умеренного стажа в оборонке, что если нынешняя напряжённость будет сохраняться, то по окончании патентной защиты развод неизбежен, а механика может быть и другой, какой угодно, главное что будет мениск из СТК и Штрель в диапазоне 0,365 - 1 мкм будет радовать планетчиков, а дипскайщикам поле раскатают весьма разнообразными линзовыми системами!

[Астролюбитель]

 При этом, как говорил уже выше, любой апертурный Доб по сопоставимому с 350К комплекту (включая монтировку) оставит последнего не у дел в плане визуального дипская.

Где я об этом говорил?

[SAY]

 При этом, как говорил уже выше, любой апертурный Доб по сопоставимому с 350К комплекту (включая монтировку) оставит последнего не у дел в плане визуального дипская.

Где я об этом говорил?

Да не переживай так, я это говорил.
Небольшая правка для точности: "по сопоставимому ценой с 350К комплекту..."

[Lev Parko]

А теперь реалии. Между ЦКБ "Точприбор" и ПО"НПЗ" заключён договор на разработку 350. Причём без этапа технического проекта, сей факт говорит сам за себя. Делать 300 и 350  последовательно или вместе завод уж точно делать не будет, "Боливар не вывезет двоих". При написании нового ТЗ после двух неудачных защит Клевцова, который писал его сам под себя, завод исходил, выслушав все стороны, по моему мнению, прежде всего из современного уровня, если уж и не на перспективу, то хотя бы на то , что есть сейчас. Схема Анатолием посчитана, посчитан редюсер 1:6,5 на поле 51 мм , на краю 16 мкм. Вес сейчас просматривается 25 кг, фокусёры на выбор: реечный с приводом, Крейфорд от Володи, оба 3", либо вообще без него. Искатели на выбор:либо классический 9х50, либо ломанный 9х50 от ТАЛ-150АПО, либо Red Dot, сейчас ЦКБ разработало похожий прицел, либо вообще без него.
Что касается массового потребителя в России, то как совершенно правильно написал Алексей, Антон и Andru его просто нет хоть для 300, хоть для 350, ещё раз повторюсь массового. Будут брать до 10 штук в год. есть ещё надежда и это подтверждает продажа ТАЛ150АПО на обсерватории, как частные, таки университетские, при планетариях и т.д., которые в последнее время проявляют более высокий спрос. А если смотреть на историю продвижения 250К, то она такова:
В 2005 году, когда он появился в продаже, покупали его весьма размеренно, затем благодаря Андрею и Павлу пошло чувствительное ускорение, но а после таких титанов как Игорь, Дима и Антон его продажи возросли уж в два раза точно.
Питать иллюзии, что такой телескоп будет всем доступен не стоит, т.к. это объективная экономическая реальность.
Антон Савельев, к примеру, ещё лет пять назад успешно делал комплекты зеркал для больших Ньютонов. Сейчас, вы только вдумайтесь, стоимость ЗАГОТОВКИ главного зеркала в Лыткарино дороже, чем весь китайский ТЕЛЕСКОП. Поэтому он был вынужден уйти выше, да ещё и делать более технически сложный продукт. Как показывает практика 150АПО, 200АПО чем выше, тем поле свободнее и разница  в цене по отношению к конкурентам становится более существенной.
 А реальность производства такова, что когда два года назад единственный конкурент Лыткарино по хотя бы простым стёклам типа К8, Ф1 и т.д. прекратил их делать и НПЗ отдал  соответствующие заготовки в Лыткарино, в ответ прислали цены в ТРИ раза большие, чем в Никольском. На увещевания, да побойтесь Бога, был дан ответ, что у них другой уровень зарплат. Как говорил Лужков, Россия, подтягивайся до уровня Москвы!  Вы скажите, покупайте в Китае, но нам вместе с таможней они продают по практически такой же цене, плюс качество тоже не очень.

[Алексей Юдин]

Уф, можно выдохнуть - делайте поскорее, пожёстче и полегче. 

Кстати, отличный вариант LAL9-BAL14 - LAL-9 можно просто слябы в Вимтиме купить, как раз 40-43 мм бывают. Тут ни Лыткарино, ни Китаем не ограничивается!

Кстати, как решаете вопрос с отклонениями частных дисперсий - стёкла меряете? Если всё и так получается, то можно и моллированные мениски заказать, тогда и 400 и 500 делать можно!

[Andrey-Chechako]

Плохо видеть разлад в семействе, но не отнять того, Юрий Андреевич, что Лев гораздо точнее разбирается в маркетинге клевцовых и ричи-кретьенов, и путь к 350 и 400  - это путь в правильную нишу.
Хочу добавить, что точность и красота Вашей схемы для астрофотографов, меньший момент для монитровки - все это уже давно известно понимающим людям. Посмотрите в подписи людей, которые "за" 350 - это астрофотграфы уже с мировыми именами (а чего бояться этого слова), бэтта-тестеры современных программ и оборудования.
Я думаю, что надо подойти к этому со вниманием.
Искренне Ваш, Закревский Андрей

[Владилен]

Господа, перед нами обычная производственная проблема. Но вроде как все люди для ее решения имеются: Собственник (директор завода), Менеджеры (Лев Парко) и Специалисты (Юрий Андреевич). Остается им только договориться между собой.
Мы можем выступить исключительно в качестве отчета по маркетингу, а он для 300К и 350К в России не радужный.

Комментарий модератора

  Владилен, прошу Вас придерживаться достоверной информации. Лев Парко не менеджер, а конструктор!

[alfardus]

Господа, перед нами обычная производственная проблема. Но вроде как все люди для ее решения имеются: Собственник (директор завода), Менеджеры (Лев Парко) и Специалисты (Юрий Андреевич). Остается им только договориться между собой.
Мы можем выступить исключительно в качестве отчета по маркетингу, а он для 300К и 350К в России не радужный.

Почему не радужный? Все кто хотят и могут - купят. Нерадужные перспективы не у телескопов, а у некоторых, с дырявыми карманАми.

[Valery VP]

Но (!) вопрос «ТАЛ 300К или ТАЛ 350К?» - это имен-но «ИЛИ». «И» не будет

При такой постановке вопроса, лучше, конечно-же, ТАЛ-350К, ТАЛ-400К и т.д.

[Lev Parko]

Раз уж Клевцов вынес сор из избы, осталось только пояснить из-за чего сыр-бор.
Когда Игорь  Чекалин стал обладателем 250К с редюсером 1:6 , посчитанным Клевцовым, он вдруг обнаружил сильный блик в фокальной плоскости, о чём мне написал. Я передал эту инфу Клевцову и он очень засомневался о происхождении этого блика. Стал спрашивать Игоря  о покровном стекле , о матрице и т.д. Одновременно мы с Анатолием в Земаксе отсмотрели редюсер и нашли теоретическое подтверждение этого блика. После этого Клевцову было предложено пересчитать редюсер, но он ещё некоторое время "сохранял" лицо. А все замерли в   ожидании. За три недели был посчитан на простых стёклах, изготовлен и отправлен Игорю новый редюсер, который он, как все помнят, назвал "просто сказкой" и с помощью которого сделал все свои шедевральные работы, самая знаменитая из которых М31. Клевцов через три месяца посчитал свой вариант, который с точки зрения технологичности, себестоимости и качества уступал МК-11, поэтому завод не стал его делать, даже опытный образец. После этого Клевцов вычеркнул меня из "своей", как он считал, команды, за что я ему  очень благодарен,  :)т.к. теперь я избавлен от работы с ним, от этого бесконечного доказывания прописных истин. Тут, наверное , легко меня могут понять и Дима Маколкин и Володя Иванов и Игорь Нестеренко и Николай Ступишин. На полном серьёзе  я искренне благодарен Игорю Чекалину, что пусть даже и невольно, но с его помощью это всё случилось.
Теперь, как происходило проектирование ТАЛ-200К и ТАЛ-250К. НПЗ, как и сейчас с 350, заключал договора с ЦКБ на разработку рабочей конструкторской документации. Окончанием работы является откорректированная документация по результатам изготовления опытного образца и готовая к серийному выпуску.

Телескопы ТАЛ-200К и ТАЛ-250К мы проектировали, отрабатывали и испытывали совместно
с И.В. Кучером.

Это просто сюр какой-то! ЦКБ обмануло завод? Всё сделали Клевцов с Кучером, а ЦКБ  присвоило результаты их труда? Можно взглянуть хотя бы на один чертёж Клевцова или Кучера?
Из всей истории проектирования этих скопов мне припоминается один затык, когда зеркало тянуло на цанге из-за клея и вставал вопрос у директора и зама по новой технике о замене конструкции крепления за центральное отверстие. Так кому этот вопрос задавался  и с кем решался , с Клевцовым, или может быть  с Кучером? Решали его мы с профессиональным химиком Натальей Андреевной, которая и разработала этот замечательный клей. Я не отрицаю того факта, что Клевцов разработал схему, что Кучер участвовал в испытания, давал свои предложения, так было же ещё много людей помимо всех нас, которые много чего делали и что?
Обращаюсь лично к Кучеру. Игорёк, здравствуй, дорогой! Давай я про себя помолчу, но ответь мне, пожалуйста, если ваш с Клевцовым проект такой замечательный, то почему же ЗАВОДСКОЙ технический совет, предприятия, где ты работал и где продолжает числиться Клевцов, ДВА раза его отклонил. Таких случаев за время своей работы я что-то не припомню.
Ну хорошо, два раза отклонили, написали для вас новое ТЗ, но почему не стали работать?  И почему завод заключил договор с ЦКБ?  Не потому ли, что дальше бы начался новый сюр, а именно, поигрались бы с Клевцовым года два, выдали, что получилось и передали ЦКБ, во как! Опять бы завод заключил договор, но мы в любом случае уже бы делали, как мы считаем нужным, потому что отвечать за всё нам, мы поставлены в ответственное положение, а вы  бы только как в советское время  поудовлетворяли своё любопытство за государственный счёт, а теперь за заводской. Но времена круто изменились в последнее время,  а вы этого даже и не заметили.
А может ещё есть причина? Может  стоит вспомнить про теневую, интерферометр на кубике, автоколлимационную установку, и апофеоз лично Клевцова Козерог11?
Кроме того, может вы  отвечаете на вопросы ЛА, может вы сделали хотя бы один какой нибудь аксессуар для этих телескопов?  Только перед этим  сообщением я ответил на два письма в личке, этих писем у меня более двух тысяч, не меньше по мылу, у Анатолия , наверное, ещё больше. Если хотите реально сделать полезное дело для завода, так делайте же его!