Orion Optics ODK

[blackhaz]

Да-да.. Очепятка.

[Gera]

  Уже 5-я страница, а ничего полезного или хотя бы интересного.

Да нет, как раз немало полезного могут почерпнуть потенциальные покупатели Орион. И не только ДК. Если дать ссылку сюда на CN, я думаю, немало будет читателей. По крайней мере, хоть кому то закатится мысль, о необходимости  видеть одну из современных тенденций - подмену качества оптики количеством карбоновых блестючек. А там, может, и Орион исправится под давлением общественности - вот вам и выгода.   

А что тут читать? Трёп и стёб любителей выказать себя крутыми оптиками?

В начале темы есть интерферограмма. Любой потенциальный покупатель, уведив ее, задумается. Также Орион производит ассортимент парабол различной точности, но не приводят их реальных интерферограмм, только синтетику.  Это тоже наводит на мысли.

Мнение же тех, кто говорит о том, что там честная лябда пополам, и что для астрофото вполне пойдёт, просто тонут в волне негатива

Там будет лямбда пополам, если юстировкой ОДНОВРЕМЕННО убрать астигматизм и кому. Можно ли так сделать реально, а не на компьютере - большой вопрос.  И уж на небе на него реально не ответить, только на стенде. Кстати, грампластинка упоминаемая АЮ, ни в каких лямбдах тут не учтена к сожалению, и метода и софт не те...

Так что надо ждать испытаний по реальному небу и тогда уже делать окончательное заключение

Да, конечно, исходя из задач. Под фотометрию ярких объектов и такое качество может быть избыточно. Но повторю, речь о реальном качестве оптики определенного производителя, а не о применимости ее для ваших целей - так я вижу по названию темы. Как его (качество)узнать, не препарировав что-нибудь?

Так что пока читатели темы с других форумов смогут подчерпнуть только то, что у нас тут очень много распальцованных пацанов. И мало тех, кого волнует реальное дело.

Дык потенциальных покупателей Ориона может волновать прежде всего объективная инфа про качество оптики - они  за  рыбу гроши  ЛЯМБДЫ ДЕНЬГИ платят  - все в орионовских прайсах есть!!!    Еще раз,

речь о реальном качестве оптики определенного производителя, а не о применимости ее для ваших целей

Свое каждому ближе, разве нет? Вот и треп...

[Andru]

Кстати, никто не замечал, что с Plavewave CDK как-то больше снимков хороших в Интернете, чем с Orion ODK? Если не пытаться выжимать предельное разрешение, то очень даже прилично всё.   

У них главное зеркало конической частью приклеено к оправе. Если есть приличный градиент температуры ночью, то имеем нехилый астигматизм.
Что и получилось с CDK 500 который стоит у Алана.  Возможно, что там где такого градиента нет будет все нормально.
Но тот же Валерий весьма скептически смотрит на их контроль оптики во время производства.

[Дмитрий Иванов]

У них главное зеркало конической частью приклеено к оправе.

Т.е. не дном, а именно там, где обстругано?

[Andru]

У них главное зеркало конической частью приклеено к оправе.

Т.е. не дном, а именно там, где обстругано?

Дном "конуса" точно. Про боковые грани сказать точно не могу. Это надо лично вскрывать.
Вот тут на предпоследней странице. Там же вверху и схема есть.
http://www.planewave.com/files/pdf/astro_tech_july_2009.pdf

[kismet]

Мнение же тех, кто говорит о том, что там честная лябда пополам, и что для астрофото вполне пойдёт, просто тонут в волне негатива

Там будет лямбда пополам, если юстировкой ОДНОВРЕМЕННО убрать астигматизм и кому. Можно ли так сделать реально, а не на компьютере - большой вопрос. 

Вы учли, что телескоп никто не юстировал после долгой дороги на перекладных?
Как приехал, так и поставили в ВАГО. Какие выводы тут можно сделать?

Так что надо ждать испытаний по реальному небу и тогда уже делать окончательное заключение

Да, конечно, исходя из задач. Под фотометрию ярких объектов и такое качество может быть избыточно. Но повторю, речь о реальном качестве оптики определенного производителя, а не о применимости ее для ваших целей - так я вижу по названию темы.

Я к тому, что не надо торопиться говорить, что телескоп ни на что не годен, и что его купили придурки, погнавшиеся за дешевизной и ничего в оптике не понимающие.

Как его (качество)узнать, не препарировав что-нибудь?

Препарировать несьюстированный телескоп – пол-дела, вторая половина дела – попытаться настроить оптику и препарировать получившиеся астрофто.
Обсуждайте качество оптики на здоровье (хотя, повторюсь, что с моей точки зрения странно это делать, не попытавшись сперва сьюстировать), но зачем так торопиться писать, что телескоп [----], а его счастливые обладатели дремучие невежды? 
Мы брали его под сугубо конкретные задачи и, пока еще считаем, что он для них вполне применим.

[kismet]

У них главное зеркало конической частью приклеено к оправе.

Т.е. не дном, а именно там, где обстругано?

Дном "конуса" точно. Про боковые грани сказать точно не могу. Это надо лично вскрывать.
Вот тут на предпоследней странице. Там же вверху и схема есть.
http://www.planewave.com/files/pdf/astro_tech_july_2009.pdf

Надо будет - отклеим. У нас такие самоделкины есть

[Дмитрий Иванов]

Дном "конуса" точно. Про боковые грани сказать точно не могу. Это надо лично вскрывать.
Вот тут на предпоследней странице. Там же вверху и схема есть.

Похоже, только дном. Только смысла не вижу. На мой взгляд, рациональнее приклеить за разрезную втулку, вставленную в центральное отверстие. Оно вполне предотвратит поперечные смещения. Либо зеркало и оправа должны быть из материалов с одинаковым ктлр и теплопроводностью\теплоёмкастью.

[Gera]

Я к тому, что не надо торопиться говорить, что телескоп ни на что не годен, и что его купили придурки, погнавшиеся за дешевизной и ничего в оптике не понимающие

Где я такое писал???

Мы брали его под сугубо конкретные задачи и, пока еще считаем, что он для них вполне применим

Научные задачи можно почти на любом телескопе решать, главная помеха - палки в колеса от других. Примеров множество. Только покупателям-физлицам продукции Орион, строго ранжированной по признаку   " цена/лямбды"  эти примеры до лампочки, страшно далеки они от...

[serega2007]

        Очень скорые выводы . Быть может где-нибудь , например , на границе подмахнули .
        Оптика там относительно простая . Результат не понятен .

Да всё понятно!  Они оптику такую тестируют ножом Фуко и масками.  Не поленись,  посчитай точность промера аберраций по зонам для такого светосильного г.з.  и все вопросы у тебя отпадут.  Это ты привык и плоскости иметь правильно сделанные и разгруженные,  интерферометр,  инертные в температурном режиме помещения и прочая.  А эти граждане делают КОММЕРЧЕСКОЕ дерьмо,  которого надо продать побольше, т.е.  дешево.  Не бывает так,  чтобы изготовление было дешевым,  а качество хорошим.  Людей привлекает прежде всего цена - они ее и получают и неча требовать больше.   

         Валера ! Вы всегда говорите правильно . Но не стоит уподобляться некоторым гостям в Подвале , готовым чуть - ли не в пляс пуститься . Вспомним Классиков - над чем смеетесь господа !? В Подвал заглянул случайно - там кому-то не понравился , и больше туда не заглядываю .
          Итак , поехали от конца .
          Ваше выражение обычно употребляю в перевернутом виде - ничто не влияет на Людей так , как цена . И это Правда . Но вместо езды на велосипеде , можно всю жизнь копить на Мерс , купить ( если купить ) , заползти , надавить  на гудок и сдохнуть от разрыва сердца .
          Цена и качество обычно обратнопропорциональны . Согласен , понятно .
          Теперь про нас . Да . За народные деньги мы сделали себе огромный парк контрольной оптики . Ну так с этого и должно начинаться производство .
          Теперь про контроль гл зерк этой системы . Дело в том что схема контроля эллипса самая надежная из всех асферик . Если схема длинновата , так обломить надо было небольшой плоскостью . Идеальный кусок на даже посредственой плоскости диаметром мм 100 -150 всегда можно найти . Тем более , работающую почти нормально .
          Кстати Подвальцы приноровились смотреть асферику с центра кривизны . С обломом оси они смогли бы смотреть зеркала неограниченых размеров . Скамья позволяет . А источник света и приемник вибраций не боятся .
          Следующий ответ будет уже по качеству сего телескопа .

[kismet]

Я к тому, что не надо торопиться говорить, что телескоп ни на что не годен, и что его купили придурки, погнавшиеся за дешевизной и ничего в оптике не понимающие

Где я такое писал???

Вы не писали, писал VD, Гармиш и т.д. Но Вы внесли свою лепту в общую негативную и неконструктивную струю.

Мы брали его под сугубо конкретные задачи и, пока еще считаем, что он для них вполне применим

Научные задачи можно почти на любом телескопе решать, главная помеха - палки в колеса от других. Примеров множество. Только покупателям-физлицам продукции Орион, строго ранжированной по признаку   " цена/лямбды"  эти примеры до лампочки, страшно далеки они от...

Обсуждать качество телескопа следует после настроек и юстировок. Иначе это некорректно и просто некрасиво. Так же, как и судить по ОДНОМУ экземпляру о всей продукции фирмы. Уж хотя бы надо дождаться тестов еще двух других телескопов. И, повторюсь, что ниже цен за 40-см телескопы я нигде не нашел. Так что по показателю цена/качество телескоп может быть вполне на высоте. Типа, ничего не показывает, но отдали почти бесплатно

Дешевле были разве что Ньютоны этой же фирмы. Но мне было интересно посмотреть, що це таке именно Делл-Кирхем - уж больно название романтическое

[serega2007]

Валера ! Отвечать буду долго - сразу не проглотить .

 Сильнее будет, чем "Фауст" Гёте (с) ?

         Да все нормально , и Жизнь Прекрасна .
         Выше много чего сказано . В основном правильно . Перечитаю позже . Интересно будет сравнить с тем , что сам думаю .

[Garmisch]

Да хватит уже о Гармише и VD :-) Где вы в моих словах видели издевку ?? Вы видите то, что хотите видеть и, похоже, читать высказывания собеседников вам для этого не нужно.

Гера абсолютно прав - эта тема не о вас, а о телескопах. И если вам все равно, какое качество дают эти телескопы, то это ваше личное дело. Это не имеет НИКАКОГО отношения к тому ФАКТУ, что пока у этого производителя большие проблемы с качеством. И это не единичный случай, а в мире уже достаточно примеров.

Поэтому не нужно бросаться на амбразуру там, где ее нет. Это тема не о вас.

[kismet]

Гера абсолютно прав - эта тема не о вас, а о телескопах.

Тогда почему здесь есть посты на грани личных оскорблений? 

Комментарий модератора

Выношу предупреждение за увод темы в неконструктивное русло. Пока без добавочных процентов. Надеюсь на понимание

[kismet]

И если вам все равно, какое качество дают эти телескопы, то это ваше личное дело. Это не имеет НИКАКОГО отношения к тому ФАКТУ, что пока у этого производителя большие проблемы с качеством.

Есть такой показатель, как отношение цены к качеству.   Т.е. нужно не впадать в перфекционизм, а трезво прикинуть - а м.б. такое качество за такую цену вполне и ничего себе. А то тут некоторые сразу стали приводить в пример в несколько раз более дорогие телескопы. Так они и дорогие, как раз поэтому.

Т.е. если у ВАс есть примеры более качественных телескопов по схожим ценам - в студию. А если нет, то мне непонятно, о чем Ваши посты 

И, почему-то все поголовно игнорируют тот факт, что телескоп никто не юстировал с дальней дороги. Отьюстируй, а потом уже ругай. А то просто глупость какая-то получается. 
 
Ну и ESO тоже купили 50-см ODK, видимо, там тоже за рынком не следят, качество не изучают. 
Либо, как и мы - деньги экономят. Зачем платить за лишнее качество, если задачу можно решить и со средним.

[serega2007]

            Теперь про телескоп . Сначала кратко .
       Ну сразу резюме , что юстировать надо на Горе и только на Горе . Например Кисловодское небо вполне подходит . Надо только иметь хорошего секретаря , чтобы каждый шаг фиксировал . Иначе работа превратится в ловлю блох .
       Интерферограмма : Было заявлено о некой пластинке . Здесь ее нет . Возможно по теневой картине она и чувствуется , но на инт . начисто отсутствует . Есть несколько забоин . Их можно просчитать через тангенс нормали и умножить на два т.к. луч отклоняется вдвое больше . И еще умножить на два т.к. есть другой склон забоины или другая бяка с противоположным знаком . Сравнить с диаметром диф диска . Если влезает - так и забыть . Если не влезает , то посчитать площадь и просто полученые проценты изять из диска ( Штреля ).
       По картинке видно два участка обведеных . Они диаметральны и противоположны по знаку . Начисто уберутся юстировкой т.к. и являются комой .
       Методика по астигматизму есть . Но повозиться здорово придется . Надо найти оптимальное положение зеркал и относительно друг друга , и относительно обоих к югу .
       Есть намек на сферическую . Лечится изменением расстояния между компанентами .
       Далее :

[Garmisch]

Вы занимаетесь троллингом. Еще раз - здесь речь идет о тестах конкретного телескопа и результатах теста, а не том КТО и КАК будет применять этот телескоп.

[kismet]

Вы занимаетесь троллингом. Еще раз - здесь речь идет о тестах конкретного телескопа и результатах теста, а не том КТО и КАК будет применять этот телескоп.

Тесты проведены без настройки и юстировки телескопа. Так что обсуждение преждевременно.
И, при обсуждении, необходимо учитывать все показатели, включая показатель цена/качество.

Ответье на простой вопрос - за такую цену можно найти что-то лучшее?

Ну и, как можно рассматривать прибор в отрыве от задачи для которой он должен применяться? Этот тезис мне вообще непонятен. При создании любого прибора сперва формируется перечень задач, а потом уже формулируются параметры, которыми прибор должен обладать. Также и при покупке, в первую очередь потенциальных покупателей должна волновать информация, а можно ли применить тот или иной прибор, для тех задач, которые его волнуют.

[kismet]

required for our application.

Вот ключевые слова.

[blackhaz]

Секундочку, там applications - меряние атмосферной турбулентности. Они ж его для съемки не применяют.   

http://www.ing.iac.es/PR/newsletter/news7/ins4.pdf

Но я поддерживаю тезис kismet: без application рассматривать какой-то телескоп бесполезно. Если у кого-то цель - воду таскать из соседнего колодца, то сгодится что угодно, не правда ли?