обзор arxiv:1201.2434 Наблюдательные тесты ускорения расширения вселенной

[polar]

Интересно, много в России сейчас космологов?

А вы знаете хоть одного некосмолога?

ну вот я - не космолог.

данные по сверхновым должны быть в оригинальных статьях и на сайтах соответствующих проектов.

ну вот я - не космолог.

данные по сверхновым должны быть в оригинальных статьях и на сайтах соответствующих проектов.

Интересно, много в России сейчас космологов?

А вы знаете хоть одного некосмолога?

[disciple of Newton]

данные по сверхновым должны быть в оригинальных статьях и на сайтах соответствующих проектов.

А конкретнее не можете указать, потому что вот так искать в итоге попадаешь на целую кучу рекламных мукулатурных респектов ни о чем.

[polar]

данные по сверхновым должны быть в оригинальных статьях и на сайтах соответствующих проектов.

А конкретнее не можете указать, потому что вот так искать в итоге попадаешь на целую кучу рекламных мукулатурных респектов ни о чем.

Оригинальные статьи в Astrophysical Journal

[polar]

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9812133v1.pdf (стр. 18)

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201v1.pdf (таблицы в конце)

Это исходные (нобелевские) статьи. Более свежие поищите сами по NASA ADS

[disciple of Newton]

Большое спасибо!

[Станислав Кравченко]

почитал комментарии уважаемых участников темы.
Неприятный осадок, что математике в космологии отведена роль персоны нон грата, только растет.
Обращаемся к фактам:
1. Исследование опирается на светимость сверхновых типа 1а и к самим регистрационным фактам претензий ни у кого не возникло.
2. Не зарегистрирован ни один наблюдательный факт какой либо частотной зависимости красного смещения ни для одной сверхновой. Другими словами, не возникло ни одного основания придавать красному смещению спектров иную трактовку, кроме доплеровской.
3. Не зарегистрирован ни один наблюдательный факт какой либо иной зависимости эффекта Доплера в вакууме, межзвездной среде, кроме относительного движения источника и приёмника, в данном случае наблюдаемой сверхновой и Земли.
4. Не зарегистрирован ни один факт не наблюдения эффекта Доплера или его несоответствия относительным движениям источника и приёмника.
Тогда возвращаемся к нашим баранам, хочу спросить, на каком основании сформировано утверждение: если расстояние по светимости больше расстояния по красному смещению, то из этого следует вывод, что данный космологический объект ускоренно удаляется от Земли?

[polar]

почитал комментарии уважаемых участников темы.
Неприятный осадок, что математике в космологии отведена роль персоны нон грата, только растет.
Обращаемся к фактам:
1. Исследование опирается на светимость сверхновых типа 1а и к самим регистрационным фактам претензий ни у кого не возникло.
2. Не зарегистрирован ни один наблюдательный факт какой либо частотной зависимости красного смещения ни для одной сверхновой. Другими словами, не возникло ни одного основания придавать красному смещению спектров иную трактовку, кроме доплеровской.
3. Не зарегистрирован ни один наблюдательный факт какой либо иной зависимости эффекта Доплера в вакууме, межзвездной среде, кроме относительного движения источника и приёмника, в данном случае наблюдаемой сверхновой и Земли.
4. Не зарегистрирован ни один факт не наблюдения эффекта Доплера или его несоответствия относительным движениям источника и приёмника.
Тогда возвращаемся к нашим баранам, хочу спросить, на каком основании сформировано утверждение: если расстояние по светимости больше расстояния по красному смещению, то из этого следует вывод, что данный космологический объект ускоренно удаляется от Земли?

Тот факт, что космологическое смещение не сводится к доплеру, установлено разными независимыми наблюдениями (я давал сслки на космологические тесты).

Далее, утверждение таково.
Данные по сверхновым (а теперь и не только, и даже не столько) говорят, что, чтобы согласовать расстояние, измеренное по светимости, с расстоянием, рассчитанным по космологическому красному смещению, необходимо в космологическую модель добавить ускорение расширения вселенной.

[Станислав Кравченко]

Тот факт, что космологическое смещение не сводится к доплеру, установлено разными независимыми наблюдениями (я давал сслки на космологические тесты).

И где он, этот факт?
Выложите на форум хоть одно экспериментальное подтверждение нарушения эффекта Доплера.

Данные по сверхновым (а теперь и не только, и даже не столько) говорят, ...

данные не разговаривают.
Говорите лишь вы, причем ваше утверждение прямо противоречит тем самым данным по сверхновым, на которые вы ссылаетесь.
Обоснуйте свое утверждение.

[polar]

Тот факт, что космологическое смещение не сводится к доплеру, установлено разными независимыми наблюдениями (я давал сслки на космологические тесты).

И где он, этот факт?
Выложите на форум хоть одно экспериментальное подтверждение нарушения эффекта Доплера.

Данные по сверхновым (а теперь и не только, и даже не столько) говорят, ...

данные не разговаривают.
Говорите лишь вы, причем ваше утверждение прямо противоречит тем самым данным по сверхновым, на которые вы ссылаетесь.
Обоснуйте свое утверждение.

Это мне напоминает религиозные споры.
Потому что не смотря на все выданные ссылки (и вообще, несмотря на очевидность того, что все много раз разжевано и расписано и книги найти не трудно), вы требуете, чтобы избранный вами оппонент прямо перед вами все исповедал. И, разумеется, от этого ничего не изменится в вашей голове, а разница будет лишь в том, какой ритуал экзорцизма вы попробуете применить.

Засим откланиваюсь.
Я не эксперт по метанию бисера в неположенных местах.

[Станислав Кравченко]

Могу лишь предположить, что Сергей Попов добросовестно заблуждается, слепо веря в "ускорение расширения Вселенной" и отказывая в доверии математике.
Обращаюсь к космологам с еще одним, тоже достаточно простым, математическим расчетом:
По определению красное смещение - увеличение длины волны монохроматического компонента спектра источника излучения в системе отсчета наблюдателя характеризуется параметром смещения:

Если параметр смещения нормировать на единицу длины (D=1), то получим закон Хаббла:

Если предположить, что космологический принцип (основное положение современной космологии, согласно которому каждый наблюдатель в один и тот же момент времени, независимо от места и направления наблюдения обнаруживает во Вселенной одну и ту же картину. Независимость от места наблюдений, то есть равноправие всех точек пространства, носит название однородности, независимость от направления, то есть отсутствие выделенного направления в пространстве — изотропии Вселенной.) все же имеет место быть, то зависимость длины волны и параметра смещения от расстояния математически выражаются достаточно простыми формулами:


Тогда расчетная по красному смещению в его доплеровской трактовке скорость наблюдаемых космологических объектов будет выражаться формулами:

или

График зависимости расчетной скорости от расстояния в условных единицах:

Поскольку все приведенные в предложенной к обсуждению работе данные очень хорошо укладываются в данный график, то логичней было бы трактовать авторскую работу как очень хорошее свидетельство правомерности космологического принципа.
То есть, де факто авторы подтвердили наблюдениями равноправие всех систем отсчета, отвергли особость геоцентризма.
Конечно это важно.

[iiiaaa344]

это бы да в горизонты...

[iiiaaa344]

сюда -

https://astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html

[Станислав Кравченко]

можно, конечно.
Но, во-первых, кто желает и здесь прочтет.
Во-вторых,  модератором "Горизонты науки о Вселенной" является Дмитрий Вибе, этим все сказано.
Меня там мгновенно вышибут, посты уничтожат.
Увы, если математику здесь еще терпят, то в "Горизонты науки о Вселенной" на дух не переносят.

[Станислав Кравченко]

а казалось, наоборот...

не исключаю, возможно для вас наоборот.
Но я не только усомнился в истинности "ускорения расширения вселенной", но еще имею наглость подкреплять свои сомнения математическим расчетами.
За такие шаги в сторону здешний конвой расстреливает без предупреждения.
И это не только лично мой опытный факт.

[ivanij]

это там такие порядки?
а казалось, наоборот...

- совершенно верно. Но дело не только в этом. Данный раздел не предназначен для первичных публикаций и распространения собственных идей. Здесь обсуждаются результаты, ранее уже полученные и помещённые в архиве препринтов.

 

Комментарий модератора

и я уже не первый раз об этом напоминаю

  Кроме того математическое обоснование не единственный критерий, которым должны удовлетворять темы раздела "Горизонты...". Ваши идеи должны иметь убедительное обоснование не только в части математики. Формулы вузовского уровня всего лишь математический фокус. Без надлежащего наблюдательного, экспериментального или хотя бы методического подтверждения не имеющие почти никакой самостоятельной ценности. Если же такое подтвеждение будет, пожалуйста, открывайте тему в "Горизонтах...". Я вас уверяю, "сходу" там темы не прикрывают. Как правило, авторам дают шанс.

[disciple of Newton]

Во-вторых,  модератором "Горизонты науки о Вселенной" является Дмитрий Вибе, этим все сказано.
Меня там мгновенно вышибут, посты уничтожат.
Увы, если математику здесь еще терпят, то в "Горизонты науки о Вселенной" на дух не переносят.

А я вот тут насмерть снес СТО и не стерли
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1165.360.html
Видать признали во мне мэтра, а как без него, правда все релятивисты меня возненавидели.
Ну это классика жанра. Мне выдвинули ультиматум - или я прекращу на глазах просвещенной публики стирать в порошок ТО или мне закроют доступ на форум. Господи да ради бога - я это делаю на множестве других форумах интернета, причем это приводит к тому, что этот сайт оказывается на обочине науки.

[Станислав Кравченко]

Ваши идеи должны иметь убедительное обоснование не только в части математики. Формулы вузовского уровня всего лишь математический фокус.

так и я именно об этом:

Поскольку все приведенные в предложенной к обсуждению работе данные очень хорошо укладываются в данный график, то логичней было бы трактовать авторскую работу как очень хорошее свидетельство правомерности космологического принципа.

Скорее математическим фокусом является утверждение об "ускорении расширения вселенной". Причем, помимо всего прочего, этот математический фокус потребовал измышления множества излишних сущностей, типа темной энергии, без необходимости.

[ivanij]

 И всё-таки я осмелюсь посоветовать перейти в "Горизонты...". И попытаться обосновать свою точку зрения там.

[disciple of Newton]

И всё-таки я осмелюсь посоветовать перейти в "Горизонты...". И попытаться обосновать свою точку зрения там.

Нет это одназначно нецелесообразно. Я там тусуюсь месяц и обстановку знаю практически полностью.
Будут два возможных финала.
Вариант -1. Стирание практически 100% всех постов и закрытие темы, как не соответсвующей тематике форума.
Вариант -2. Бан за неаргументированную критику авторитетных теорий и переход на личности, хотя переходить будут именно на его личность, но его за это потом и забанят.

[polar]

И всё-таки я осмелюсь посоветовать перейти в "Горизонты...". И попытаться обосновать свою точку зрения там.

Нет это одназначно нецелесообразно. Я там тусуюсь месяц и обстановку знаю практически полностью.
Будут два возможных финала.
Вариант -1. Стирание практически 100% всех постов и закрытие темы, как не соответсвующей тематике форума.
Вариант -2. Бан за неаргументированную критику авторитетных теорий и переход на личности, хотя переходить будут именно на его личность, но его за это потом и забанят.

Так и тут забанят и сотрут еще быстрее.
Эта ветка совсем для таких экзерсисов не предназначена.