Не проходите мимо...

[German Shilov]

Случайно попался документ с вашего форума по очень интересной теме, где
дискутировали уважаемые любители и профессионалы. Форум от 06.08.04 между
ljv и остальными участниками. Тема касалась создания телескопов, где
главное зеркало свободно от экранирования вспомогательными элементами.
Преимущество такого телескопа очевидно, и вопрос ,только какой ценой
можно выполнить поставленную задачу. Из тех вариантов, что мы имеем
(внеосевая оптика),шансов на успех и массовость, как уже у присутствующих
на рынке моделей, почти никаких. И идей достойных практического воплоще-
ния, готовых донести до широких любительских масс такие телескопы, тоже
нет. Но не все так плохо, астрономии всегда в обществе доставалось
меньше интеллектуальных ресурсов, только и всего. А это значит есть шанс.
Меня этот вопрос интересовал в течении всей моей 12-и летней эпопеи поис-
сков и экспериментов с оптикой (любителя астрономии с 6-го класса еще с
того времени,когда все с интересом смотрели по телевизору встречу первых
 наших героев космоса...). Все хотелось чего-то такого, чтоб уже без вариан-
тов, вот и приходилось искать и думать, думать и искать...! И в году
эдак 1992, когда понял, что заводские запасы абразивов и алмазных порош-
ков заканчиваются, и достать больше негде, и надо на жизнь зарабатывать,
огромное Количество практического материала и идей, перешло незаметно
для меня в качество по диалектике развития... Неделю ходил думая, что
это невозможно и я ошибся,по несколько раз в день проверял и перепроверял
придуманное, и реальные возможности домашних условий. Можно сказать на по-
следнем порошке изготовил телескоп, который оказался именно тем, о кото-
ром я мечтал.Приведу его краткие, но очень красноречивые характеристики,
и пусть найдется хоть один человек , который скажет,что подобный оптиче-
ский прибор т.е. с подобными характеристиками существовал и был так
легок в изготовление...
Главное зеркало D=265мм, относительный фокус 3.3 обычная парабола, плюс
к этому некая идея, в результате применения которой вся поверхность
главного зеркала работает над созданием изображения дифракционного
качества в зрачке наблюдателя. Пришлось специально усложнить задачу и
изготовить зеркало с 1\А=3.3, что было самой ответственной операцией по
получению приемлемого профиля поверхности. Главное зеркало можно изго-
товлять с 1\А=1...7, при этом система лишена экранирования и на качест-
во работы большую роль играет качество выполнения главного зеркала.
Можно спросить, а почему столько времени об это молчал... Пытался на
выставке пообщаться с представителем из ЛОМО, пытался по интернету.
Потом махнул рукой и занялся, чем все остальные занимались. Вот вроде
и все, спору между рефлекторами и рефракторами. Хотелось бы мнение
профессионалов на данную тему.

[Денис Никитин]

Прикольно, но мало.....не раскрыта сама мега идея. Поэтому первое мнение - брехня.

[Alex_t]

>Главное зеркало D=265мм, относительный фокус 3.3 обычная парабола, плюс
к этому некая идея, в результате применения которой вся поверхность
главного зеркала работает над созданием изображения дифракционного
качества в зрачке наблюдателя.

Очень похоже на объяснение к камере Шмита, но без ДАННЫХ всё "...ня"

[Slava-T]

Афтор жжот! Пеши есчо!

[Михаил]

плюс к этому некая идея,

Срочно патентовать, и в "Золотой миллиард"  

вся поверхность главного зеркала работает над созданием изображения дифракционного качества

Вы будете удивлены, но над созданием изображения дифракционного качества работает вся поверхность зеркала в любом рефлекторе.

когда понял, что заводские запасы абразивов и алмазных порошков заканчиваются, и достать больше негде

Вообще не понял...  
А мне они приснились, что ли в прошлом году ? И зеркала я песком по вашему тру ?
Посмотрите внимательно - только на первой странице этой ветки две темы об абразивах - с адресами продавцов.

Факты, уважаемый, только факты !
Пока что - похоже на очередной трёп.

[Михаил]

Главное зеркало D=265мм, относительный фокус 3.3 обычная парабола

Вдобавок - IMHO в изготовлении  265/3.3 отнюдь не обычная парабола.
Скорее - очень сложная. И скомпенсировать кому на ней - та ещё задача.
Какой угловой размер поля, свободного от комы ?
И, если возможно - интерферограмму зеркала.

[wwest]

To  Михаил
"А мне они приснились, что ли в прошлом году ? И зеркала я песком по вашему тру ?
Посмотрите внимательно - только на первой странице этой ветки две темы об абразивах - с адресами продавцов."  Ну вы там в Москве совсем зажрались! Дальше России они не высылают.Нет абразивов - не купишь, ДОСТАВАТЬ надо.В Киеве купить можно только мешок алмазного порошка или через представителя заказать промпартию полирита.

[Михаил]

To Михаил
"А мне они приснились, что ли в прошлом году ? И зеркала я песком по вашему тру ?
Посмотрите внимательно - только на первой странице этой ветки две темы об абразивах - с адресами продавцов." Ну вы там в Москве совсем зажрались! Дальше России они не высылают.Нет абразивов - не купишь, ДОСТАВАТЬ надо.В Киеве купить можно только мешок алмазного порошка или через представителя заказать промпартию полирита.

2wwest

Сергей, я помню о своём обещании. Вчера не успел на почту до обеда -  так  постараюсь завтра отправить тебе полирит. Из Одессы. 
А ко мне он приехал из Бердянска 
При чём тут вообще Россия ?

[wwest]

Извини ,достали с других форумов в основном из России ,всё советуют купить готовое.

[Lynn]

Есть такая штуковина - Запорожский абразивный завод называется. Организуйте экскурсию... 

[German Shilov]

Ну что можно сказать на вашу реакцию, вполне предсказуемая...Дать подроб-
ное объяснение немогу, чтоб все вопросы сами собой отпали бы. Идея пока
не защищена патентом, если только решение очень старой проблемы всех
рефлекторов связанной с Ц.Э. можно назвать изобретением. Телескоп такой
есть, и он реально существует. В изготовлении он прост. Работает отлично
по причине отсутствия Ц.Э., никаких дополнительных пороков не приобрел...
Если у вас есть телескоп, просто уберите каким-то образом Ц.Э. и почувст-
вуйте разницу, как говорится в рекламе. В телескопе мною решалась только
одна проблем с Ц.Э. и я ее решил. А результат не замедлил сказаться.

P.S Персонально уважаемому Михаилу , кроме обычной параболы, других кривых
имеющих ее свойств в математике замечено небыло. Да очень сложно, если вы
пытаетесь использовать только нож Фуко при таких относительных фокусах,
есть и другие методы...Мною было изотовлено и испытано достаточное количес-
тво зеркал за все время любительского телескопостроения. Зеркала делал
разные, и пробовал разные методы испытания поверхности.   
 
 

[Денис Никитин]

Дать подроб-
ное объяснение немогу, чтоб все вопросы сами собой отпали бы. Идея пока
не защищена патентом

В чём тогда заключается таинственный смысл данной публикации на форуме я понимать отказываюсь.

[Олег Чекалин]

....... В изготовлении он прост........Если у вас есть телескоп, просто уберите каким-то образом Ц.Э.........

Словесный понос.
Олег.

[Mihail Sedyh]

На мой взгляд возможны 3 варианта:
1) Прикалывается кто-то из "своих" (почему-то первым в мозгу возник образ Хрюнделя  ). Крайне маловероятный вариант - т.к. все выглядит слишком неуклюже, слишком явно желание дать минимум  информации, дабы минимизировать явные ошибки. Думаю любой из постоянных участников форума мог бы придумать намного более элегантные истории. Мизерный шанс оставляю для настоящих артистов, способных сыграть такую степень незнания и невладения терминологией.
2) Залетный человек, пробежавший десяток тем, и решивший таким образом .... э-э-э....., ну скажем удовлетворить какие-то свои внутренние потребности. Наиболее вероятный вариант.
3) Все правда. Просто автор - КРАЙНЕ, хм, экстравагантный человек.  Маловероятно.

В двух послендних случаях стоит пригласить Раукса.

[ZORG]

Как говориться если вы не можете решить сложную проблему, и вы сказали себе что решить ее нельзя, пригласите полного профана в этом деле. Он своими глупыми вопросами и советами решит либо поможет решить проблему. НО!!! Как мне кажется это не этот случай:)). Человек решил преобрести дешевую известность, либо порадоваться что его тема так выросла.
По сему есть предложение: либо метод в студию - это к автору, либо забить и не обращать на эту тему внимания - это уже к общественности.

[Lynn]

Работает отлично
по причине отсутствия Ц.Э.,.

 

Как странно... А у меня Ньютон работает отлично по причине присутствия Ц.Э. Может, это прорыв в оптике?  Даешь Нобелевку! Или Шнобелевку?

[Yaroslav]

Вот вы все смеетесь, теоретики! А я вот не поленился и провел несколько эксперементов. В результате, ВНИМАНИЕ, любой телескоп можно улутшеть....
Итак задача, избавиться от дифракционных лучей, избавиться от комы, повысить контраст... Более того, мне удалось избавится от всех аббераций, остались лишь абберации окуляра.
Все очень просто, как и сказал афтор, нужно избавиться от ЦЭ. Что же, избавляемся (у меня нужно выкрутить четыре болта и вынуть это самое ЦЭ) , фон стал не просто черным, это как заглянуть в черную дыру , ну и как я уже сказал ниодной абберации!

Единственное чего не могу понять, почему такая низкая светосила, всего 3.3, 0.7-0.5 куда привлекательней?

[German Shilov]

Вот интересно, что все оптические схемы имеют разную степень Ц.Э. главного
зеркала, [а те которые не имеют, очень сложны в изготовлении и в контроле
достоверности результата, или должны иметь 1/А порядка 15, и большого кол-
чество желающих их строить мы не видим даже среди профессианалов] И на это
уже давно махнули рукой. Легче сказать, что у меня есть Ц.Э. в Ньютоне, и
оно совсем не мешает, а даже наоборот. Делаем оптимальные расчеты, под
какое-то усредненное применение телескопа, придумываем изящные растяжки и
и считаем нормой, что 20...30% площади зеркала у нас не работает...
Вот интересно, что это вас совсем не возмущает, а возмущает то, что кто-то
пытается ввести уважаемую аудиторию в заблуждение. Для этого есть другие
форумы и темы. Я считаю, что специалисты по абстракным разговорам в совер-
шенстве владеющие терминологией и логикой , могут легко завести в тупик
любое обсуждение. Поэтому я немного осторожен в описании, и это естест-
венно, и здесь нет никакой интриги. Попробуйте доказать человеку, что
Земля круглая, если он никому не верит, а верит своей практике (и плохо
в школе учился). Вы будуте ссылаться только на чужой опыт, так как и сами
может быть никогда на самолете не летал, и в конце этого убеждения можете
сами поверить, что Земля плоская, потому что у этого человека будет значи-
тельно больше прямых аргументов, чем у вас. Это делается легко.
Обычное событие, не более того, как говорится шел мимо увидел выложенные
документы, пообщался с уважаемой публикой. Есть расчеты , есть работающий
телескоп , нет Ц.Э. в этом телескопе , ну что делать, так получилось.
Я смог увидеть то, что другие не видели. Это сплошь и рядом происходит,
так что нет никакой трагедии.
   

[Yaroslav]

Делаем оптимальные расчеты, под
какое-то усредненное применение телескопа, придумываем изящные растяжки и
и считаем нормой, что 20...30% площади зеркала у нас не работает...

Ну незнаю-незнаю, у кого как, а у меня не работает 6% площади зеркала, капля в море

Есть расчеты , есть работающий
телескоп , нет Ц.Э. в этом телескопе , ну что делать, так получилось.
Я смог увидеть то, что другие не видели. Это сплошь и рядом происходит,
так что нет никакой трагедии.

Можно сделать светосильный внеосевой прабалоид, тоже без ЦЭ.

А у меня есть машина времени, и мне тоже никто не верит, а показать низзя

Вы уж определитесь чего хотите, или обсудить вашу новую схему, или вести безпредметный разгавор о супер-телескопе, спасителе всех ЛА

[Drago]

да, 20 - 30 процент неработающей поверхности зеркала - это мощно.
имхо однозначно чайник который хочет тут шуму поднять и самоутвердиться.,..
кстати, есть отличная схема телескопов без цэ, всем известная, и притом давно,и не такая уж и дорогая - рефрактор.
"Я смог увидеть то, что другие не видели." - которые - другие? у которых телескопов нет? или во всём мире сужествуют только рефлекторы, и все с ЦЭ ( орион кстати давненько уже торгует рефлекторами без цэ), и потому никто не видел того,что видел автор? короче, бред, маразм и глупости в одном флаконе, и "без потери качества".