Зачем нужен гелий? Тема - отрада для боговеров.

[Dem]

говорится что в земном Гелии доля Гелия-3 всего 0,000137 %, хотя в лунном реголите доля 3-го гелия составляет ~0,04 %
Содержание гелия-3 в гелии планет-гигантов на вскидку не нашел.
Но если очень грубо взять за основу лунный процент 0.04% то получается, что в галактике доля гелия-3 составляет 0,000096
Сотая процента.
Не густо…
Хотя все познается в сравнении.

Именно что. Сотая процента - это больше, чем кремния или железа. Да и Гелий-4 вполне можно в реакторе жечь.

Да, гелия-3 на планетах-гигантах 1/3000 - что в общем примерно соответствует лунной цифре.

[dims]

Казалось бы, высшая сила всё сделала для нашего развития.

Одно непонятно - а гелий зачем нужен?

Ну, значит, не было никакой высшей силы. Просто мы постарались использовать всё, что было на Земле. Сначала жизнь, потом цивилизация. Гелия на Земле (почти) нет, вот мы и не нашли ему никакого применения. Если бы он на Земле встречался бы в изобилии, может быть, вся наша цивилиазация была бы основана на воздухоплавании, скажем, повсюду парили бы летающие города -- и тогда нам показалось бы, что и без гелия никуда.

[omnidroid]

Казалось бы, высшая сила всё сделала для нашего развития.

Одно непонятно - а гелий зачем нужен?

Ну, значит, не было никакой высшей силы. Просто мы постарались использовать всё, что было на Земле. Сначала жизнь, потом цивилизация. Гелия на Земле (почти) нет, вот мы и не нашли ему никакого применения. Если бы он на Земле встречался бы в изобилии, может быть, вся наша цивилиазация была бы основана на воздухоплавании, скажем, повсюду парили бы летающие города -- и тогда нам показалось бы, что и без гелия никуда.

если бы гелий на земле был в изобилии, то любое воздузоплавание оказалось бы изрядно затруднено ввиду низкой массы атмосферы, я думаю.
то есть, элемент ещё и вредительский.

[vika vorobyeva]

Ну вот вам еще вариант: когда мы создадим ИИ на криоэлектронике, окажется, что без жидкого гелия никуда

[dims]

если бы гелий на земле был в изобилии, то любое воздузоплавание оказалось бы изрядно затруднено ввиду низкой массы атмосферы, я думаю.

Ну почему? Он мог бы быть в связанном состоянии либо в виде дополнительного слоя поверх нашей атмосферы. Наличие же на нашей Земле азота с кислородом не разбавляет океанскую воду, они саморазделяются. Вот и с гелием так могло бы быть.

[alex_semenov]

Ну вот вам еще вариант: когда мы создадим ИИ на криоэлектронике, окажется, что без жидкого гелия никуда

Вообще говоря, сей явно детский вопрос имеет некую более глубокую подоплеку.
Вот смотрите.
Сейчас, на данной стадии развития нашей технологии и (конечно же) наших знаний мы уже знаем весь набор химических элементов во вселенной (устойчивых, сверхтяжелые искусственные пока оставим в стороне). При этом мы можем все эти химические элементы расположить не только по частоте встречаемости во вселенной (см. картинку выше) но и по ОТНОСИТЕЛЬНОЙ полезности для… скажем так… организованной материи.
Первые в этом списке водород, кислород, углерод. Плюс с десяток "второстепенных" (азот, фосфор и т.д.). Но по мере того как организованная материя все больше организовывается, ранее второстепенные (скажем так) элементы все больше и больше вовлекаются в эту самую организацию и становятся все больше и больше незаменимыми.
Интересно, кстати было бы понять вот что. Насколько я понимаю, химический состав живого (состав и распределение химических элементов в организме) с появлением эукариотов по сути не меняется уже.  За последний (без малого) миллиард лет процесс стоял, считай, на месте. Но с появлением цивилизации процесс вовлечения новых материалов в "высокую организацию материи" пошел опять очень быстро. Каменный век, бронзовый, железный (примитивно но наглядно).
Теперь уже, на пике НТР, наша цивилизация использует практически всю таблицу Менделеева. Вопрос лишь в масштабах. Поэтому глупо говорить о некой полной бесполезности того или иного химического элемента. Мы находим использование ВСЕМУ.
Или нет?
Есть ЕЩЕ такие химические элементы, которые в общем то… бесполезны? Вернее без которых высокоорганизованная материя могла бы обойтись. Скажем, некоторые химические элементы обладают одинаковыми физико-химическими свойствами и ВЕЗДЕ взаимозаменяемы. То есть один элемент-двойник можно было бы "опустить" из таблицы Менделеева. Как много таких?
Согласитесь вопрос интересный. Вопрос о бесполезности гелия (ясно что это инертный газ и поэтому в химических комбинациях он не участвует, важные только его физические свойства).

Другой вопрос. Есть химические элементы с уникальными свойствами (или порождающие уникальные свойства с другими элементами), но которые пока не получили какого-то применения. Насколько много еще таких относительно "бесполезных" элементов?

Почему я спрашиваю?
У меня есть подозрение, что для Предельной Цивилизации (цивилизации, которая достигла максимума научного и технического развития) "бесполезных" элементов просто НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ.
То есть по количеству "бесполезных" для нас элементов можно было бы оценивать степень нашей "недоразвитости".

В общем, вопрос тут смутно-интересный. "Пьяный" я бы сказал… С новогоднего бодуна.

[interim_sn]

Сейчас, на данной стадии развития нашей технологии и (конечно же) наших знаний мы уже знаем весь набор химических элементов во вселенной (устойчивых, сверхтяжелые искусственные пока оставим в стороне).

а почему "оставим в стороне" сверхтяжелые ?? тоже оччччень  нетривиальный вопрос!  а есть ли какой-то принципиальный предел в количестве хим. элементов? какое предельное количество нуклонов может содержаться  в ядре хим. элемента, способного образовывать хим.соединения? какой максимальный атомный вес может быть у  самого сверхтяжелого элемента?

ответ любопытный - и здесь открыт предельный гиперболический закон в Периодической системе элементов (!!):

http://www.khaz.net/

"Установлен неизвестный ранее гиперболический закон в Периодической системе элементов, заключающийся в том, что их содержание Y, в расчете на один г-атом, в любом химическом соединении с молекулярной массой X может быть описано уравнениями для положительных ветвей равносторонних гипербол вида Y=K/X (где Y<(либо=)1, K<(либо=)X), расположенных в порядке увеличения заряда ядра и имеющих общую действительную ось с их вершинами, которые, удаляясь от начала координат, стремятся к положению Y=1 (K=X), когда атомная масса является максимальной (411.66), а элемент - последним (  155)".

[L_Pt]

Сейчас, на данной стадии развития нашей технологии и (конечно же) наших знаний мы уже знаем весь набор химических элементов во вселенной (устойчивых, сверхтяжелые искусственные пока оставим в стороне).

а почему "оставим в стороне" сверхтяжелые ?? тоже оччччень  нетривиальный вопрос!  а есть ли какой-то принципиальный предел в количестве хим. элементов? какое предельное количество нуклонов может содержаться  в ядре хим. элемента, способного образовывать хим.соединения? какой максимальный атомный вес может быть у  самого сверхтяжелого элемента?

ответ любопытный - и здесь открыт предельный гиперболический закон в Периодической системе элементов (!!):

http://www.khaz.net/

"Установлен неизвестный ранее гиперболический закон в Периодической системе элементов, заключающийся в том, что их содержание Y, в расчете на один г-атом, в любом химическом соединении с молекулярной массой X может быть описано уравнениями для положительных ветвей равносторонних гипербол вида Y=K/X (где Y<(либо=)1, K<(либо=)X), расположенных в порядке увеличения заряда ядра и имеющих общую действительную ось с их вершинами, которые, удаляясь от начала координат, стремятся к положению Y=1 (K=X), когда атомная масса является максимальной (411.66), а элемент - последним (  155)".

Вас не смутило, что все публикации данного автора находятся в таких журналах, как Российские Вести, Московский комсомолец и Progress in Physics (последний Вика называет не иначе как American alternative science journal)?

Количество химических элементов ограниченно количеством хотя бы относительно стабильных ядер. 

[alex_semenov]

а почему "оставим в стороне" сверхтяжелые ?? тоже оччччень  нетривиальный вопрос!

Может быть и интересно. Но какой смысл в них в данном случае? Эти элементы, даже если и возможны, то только рукотворные. В любом случае их доля будет исчезающе-малой в общей массе мировой материи (про темную энергию и материю пока не будем ибо сей вопрос пока темен).
Для жизни хватило пока "простой" таблицы Меделеева. Ее даже с избытком.
Поэтому и возник этот топик. Мол, есть лишние элементы!

[pppppppo_98]

а почему "оставим в стороне" сверхтяжелые ?? тоже оччччень  нетривиальный вопрос!  а есть ли какой-то принципиальный предел в количестве хим. элементов?

Ответ на этот вопрос ужо давно известен. Устойчивость ядра определяется комбинацией ядерных сил(притяжение) и электромагнитных (отталкивание). В нулевом приближении энергия притяжения растет как  A^n, n<1, А энергия отталкивания как Z^2. Так что ядра  с более чем скажем 140 будут нестабильны, и вероятно их вообще правильнее называть резонансами нуклонного поля. Так что Семенов Вам более-менее корректно ответил. Как-то так примерно обстоят дела в физике атомного ядра - все имеющее практическое значение уже найдено   

какое предельное количество нуклонов может содержаться  в ядре хим. элемента, способного образовывать хим.соединения?

И с этим вроде как более менее понятно. Надо просто сравнить период полураспада со временами релаксации валентных орбиталей или даже с пределами разрешения эксперементальных методов химии

[Klapaucius]

Уберём гелий - наверняка найдётся какая-нибудь замена. А вот убери железо - и станет не в чем жрать готовить, не говоря уж обо всём остальном.

В этом произведении: http://ru.wikipedia.org/wiki/Искатели_неба убрали как раз железо. Ну не совсем убрали, а ограничили его присутствие на земной поверхности реже золота, примерно как гелий наверное. И ничего, в общем-то мало что изменилось бы по большому счёту.
Гелия очень много во Вселенной, но очень мало на Земле. И скорее всего будет мало и в будущем. Его труднее добыть чем водород или кислород. Впрочем эту мысль тут до меня уже высказывали несколько раз.
Было бы как-то не так - было бы немного по-другому. Такая же пища для боговеров.

[Sergeу]

Было бы как-то не так - было бы немного по-другому. Такая же пища для боговеров.

Да. Просто вышло как вышло  . И железо особо не нужно.

А про гелий уже сказали - мы пока в нём особо не нуждаемся, как и в некоторых других элементах.

[interim_sn]

А про гелий уже сказали - мы пока в нём особо не нуждаемся, как и в некоторых других элементах.

какой-то странный подход: сугубо утилитарные рассуждения с точки зрения антропоцентризма -- годится гелий человеку в пищу (или для изготовления жизненно важных вещей) или нет..?)))

а Вы попробуйте сконструировать мир по другому, где почему-то есть запрет на ядра с зарядом +2, но зато есть все остальные..))  но, кстати,   гелия-2 (так же как  лития-3 и т.п.), в нашем мире как раз нет неспроста - иначе некому над этим было бы задуматься

[Dem]

Практически весь земной гелий - не из космоса, а от альфа-распада элементов

[Sergeу]

А про гелий уже сказали - мы пока в нём особо не нуждаемся, как и в некоторых других элементах.

какой-то странный подход: сугубо утилитарные рассуждения с точки зрения антропоцентризма -- годится гелий человеку в пищу (или для изготовления жизненно важных вещей) или нет..?)))

а Вы попробуйте сконструировать мир по другому, где почему-то есть запрет на ядра с зарядом +2, но зато есть все остальные..))  но, кстати,   гелия-2 (так же как  лития-3 и т.п.), в нашем мире как раз нет неспроста - иначе некому над этим было бы задуматься

вы еще скажите, что это специально кто-то создал

[interim_sn]

вы еще скажите, что это специально кто-то создал

а зачем Вы навязываете, что мне сказать? это Вы так рассуждаете, а не я 

[Sergeу]

вы еще скажите, что это специально кто-то создал

а зачем Вы навязываете, что мне сказать? это Вы так рассуждаете, а не я 

нет. Это уже есть в ваших словах.   

Если в другом смысле: Если не мы (Человек), так кто-то другой задумался бы над другими зарядами

[interim_sn]

Если не мы (Человек), так кто-то другой задумался бы над другими зарядами

боюсь, что Вы чересчур оптимист, если полагаете, что жизнь возможна в ЛЮБОЙ вселенной, в том числе, такой, где действует некий запрет на ядра +2.  все последствия можете просчитать?

[Sergeу]

Если не мы (Человек), так кто-то другой задумался бы над другими зарядами

боюсь, что Вы чересчур оптимист, если полагаете, что жизнь возможно в ЛЮБОЙ вселенной, в том числе такой, где действует некий запрет на ядра +2.  все последствия можете просчитать?

Согласен, не отрицаю, что и не может быть жизни. Но уж не думаю, что именно Человек единственный. И неизвестно, где еще и кто живёт -но мы об этом не узнаем.

[interim_sn]

Но уж не думаю, что именно Человек единственный.

а разве я где-то упоминал Человека??

как раз о человеке, с позиций антропоцентризма, я стараюсь  не рассуждать. но вот некий наблюдатель во вселенной, видимо, необходим, чтобы ее существование стало определенным, а не оставалось лишь в виде суперпозиции возможных состояний.