Ракетные двигатели будущего

[Skipper_NORTON]

Думаю, в будущем человечество откроет принципиально новый тип ракетных двигателей.
Эти двигатели будут генерировать вокруг какого-нибудь объекта (например, космического корабля, или даже - планеты) искусственные гравитационные поля, в результате чего данный объект будет "падать" в одном из направлений в космосе, и тем самым можно будет транспортировать любые объекты в любую точку.
 
Каким законам физики может противоречить данный тип двигателей?  Закону сохранения импульса противоречить не будет.  Когда корабль разгоняется в одном из направлений, вещество - рабочее тело, вылетает из двигателя в другом направлении. При этом, одно вещество вступает в прямой контакт с другим веществом. А если будет отрыта какая-нибудь возможность, добиться этого "на расстоянии", т.е. не вступая в прямой контакт?  Какой нибудь "туннельный эффект".  Корабль ускоряется в одном направлении, а другой объект на расстоянии (например, планета Юпитер), немного ускоряется в другом направлении, это ускорение незаметно, т.к. у планеты большая масса.  При этом происходит перераспределение, и закон сохранения импульса во Вселенной сохраняется.
 
Таким образом, можно будет достичь скоростей корабля, до 300 000 км\с (скорость света), и даже изменять орбиты планет.
 
Какие еще варианты, гипотезы?  Какие будут ракетные двигатели в будущем.

[andreichk]

всё уже давно придумано, варп-двигатель

[Грехов Михаил]

Какие еще варианты, гипотезы?  Какие будут ракетные двигатели в будущем.

Не надо всяких придуманных фантазий неизвестно на каком принципе. Время покажет. Сейчас никаких серьёзных мыслей по этому поводу даже быть не может.

[Skipper_NORTON]

Когда-то фантазией казалось и то, что человек сможет построить самолет и летать по воздуху.  Я думаю, что большинство идей, не противоречащих открытым законам физики, могут использоваться в будущем. Вот и вопрос, описанный мной тип двигателей, противоречит ли еще каким-нибудь другим законам физики?  Эксперты знают.

[Грехов Михаил]

Пока по современным представлениям да.  Чтобы создать приличное грав. поле, надо иметь приличную грав. массу. а без массы поле создать не получится. Следовательно, такой двигатель невозможен.

Когда корабль разгоняется в одном из направлений, вещество - рабочее тело, вылетает из двигателя в другом направлении. При этом, одно вещество вступает в прямой контакт с другим веществом

Ну да... только после вылета вещества из реактивного сопла уже по барабану как и с каким веществом оно прореагирует. На движение корабля это никак не отражается.

и т.п. В ваших фантазиях сплошные противоречия и непонятки на теоретической основе.   Каким это образом корабль будет отталкиваться от планеты, когда он на самом деле к ней притягивается?

Забейте. разговоры в теме будут ни о чём!

[Skipper_NORTON]

Каким это образом корабль будет отталкиваться от планеты

 
Речь о том, можно ли искусственно перераспределить гравитационное поле во Вселенной.  Если при этом не нарушается ни закон сохранения импульса во Вселенной, ни полная энергия (закон сохранения энергии), то теоретически такое перераспределение создать можно.
Взаимодействие масс  на расстоянии.  Не вступая в прямой контакт.

[Грехов Михаил]

Без массы по современным представлениям нельзя. Это первое.  Кроме этого, грав. поле в конкретной точке настолько подвержено влиянию расстояния и взаимного расположения объектов и их скоростей.... что просчитать это не так уж легко. 

[Skipper_NORTON]

просчитать это не так уж легко. 

 
Согласен.
 

Без массы по современным представлениям нельзя

 
А вот доказано ли это?

[Грехов Михаил]

Доказано. Нет массивного объекта - нет и гравитационного поля. 

[xd]

Серёга, патентуй, срочно, пока буржуины идею не спёрли!

[Klapaucius]

Доказано. Нет массивного объекта - нет и гравитационного поля.

Согласно Общей Теории Относительности это не так. Принцип эквивалентности приравнивает силы инерции к гравитационным. Пол любому возможному действию их нельзя отличить. То есть массы (существенной) нет, а гравитация не  связанная с массой есть. Например на вращающихся, или другим образом ускоренных телах.

Пока мы не найдём разницу (кроме очевидной, что всегда источники этих двух сил разные), или не поймём почему этой разницы на самом деле нет (некоторые впрочем в этом и так уверены, принимая метрику п.-в., результирующую математическую картину, за нечто самодостаточное), возможны любые спекуляции.

[Грехов Михаил]

Завернул умно.... типа на внутренней поверхности вращающегося тора да, есть сила инерции, которая будет прижимать тело к поверхности тора. Да, нет отсутствия массы (существенной) но и нет направления (за круг направление силы описывает окружность в 360 градусов)  Да и всякое тело, не соприкасающееся с тором и не участвующее во вращении по сути дела не испытывает никаких сил.  Гравитация же имеет поле. То есть действует на тело на больших расстояниях.

Короче говоря утопия. Никакого движителя на таком принципе не создашь.

[Klapaucius]

Короче говоря утопия. Никакого движителя на таком принципе не создашь.

Если мы не знаем как что-то создать, зачем это заведомо отрицать? Пусть люди фантазируют, может придумают.

Да, нет отсутствия массы (существенной) но и нет направления (за круг направление силы описывает окружность в 360 градусов)  Да и всякое тело, не соприкасающееся с тором и не участвующее во вращении по сути дела не испытывает никаких сил.

Не понял. Если рассмотреть наблюдателя на внутренней (в том смысле,что внутри тора, на внешней части) поверхности вращающегося тора, стоящего и покоящегося относительно тора - то нет никакого движения (разве что по отношению к неким внешним телам). Есть лишь сила инерции.
Точно также никакая гравитация не действует ни на какое тело, если это тело свободно падает в гравитационном поле, действие скомпенсировано. Спутник на орбите Земли например, или падающий самолёт внутри которого создано состояние невесомости.

[Skipper_NORTON]

Короче говоря утопия. Никакого движителя на таком принципе не создашь.

 
Аналогично раньше рассуждали что человек не сможет построить летательный аппарат и подняться в воздух. А еще - что нельзя будет никогда использовать атомную энергию.  Много примеров.
 

патентуй, срочно

 
Когда изобрету, обязательно запатентую   

[AlexOrex]

Аналогично раньше рассуждали что человек не сможет построить летательный аппарат и подняться в воздух. А еще - что нельзя будет никогда использовать атомную энергию.  Много примеров.

Вечные двигатели, превращение свинца в золото (сейчас теоретически возможно, но совершенно невыгодно), джунгли на Венере, каналы на Марсе... Не всегда мечты сбываются. Мы уже неслабо отстаем от фантастических прогнозов середины 20 века.

А так можно помечтать, например, об экране для гравитации (Уэллс называл это вещество кейворитом). Выпрыгивание из гравиям очень упростилось бы
Еще перспектива - оцифровка сознания, перелеты в виде электромагнитных волн и т.д.

[Грехов Михаил]

Аналогично раньше рассуждали что человек не сможет построить летательный аппарат и подняться в воздух. А еще - что нельзя будет никогда использовать атомную энергию.  Много примеров.
 

Да.... но при этом природа всё это давно освоила. Ведь птицы как-то летают и Солнце как-то светит. Есть примеры работы этого. Потом, когда человечество стало исследовать окружающий мир, то стало догадываться о том, как сделать и обуздать тот или иной физический принцип. Что это вообще. То есть прежде чем создать какую-то практическую конструкцию имелись в наличии теоретические знания. И до братьев Райт наверняка пробовали делать небольшие планеры... запускать их. и т.п.

Ваши фантазии не имеют никакой теоретической основы и знаний. Как следствие вы можете лишь фантазировать. Не более того. Я не исключаю, что вполне возможно мы откроем что-либо новое в изучении материи, пространства и проч. Но сейчас много что неизвестно. А вы пытаетесь сунуться "вперед батьки в пекло" При этом нет пути решения и реализации такого двигателя.

Более того, вы пытаетесь оперировать явлениями так, чтобы типа не было заметно, что вот без других неотъемлимых элементов данный принцип не работает.  Видите муху, а слона и не замечаете (типа грав. движение без массы). Как следствие допуская в самом начале рассуждений ошибку дальнейшие ваши мысли не имеют ценности. 

Если мы не знаем как что-то создать, зачем это заведомо отрицать? Пусть люди фантазируют, может придумают.

Только впереди вообще то должна быть не фантазия... а реальные знания.

Короче.... может сначала станете маститыми физиками-профессорами.... защитите ряд диссертаций, будете участвовать в передовых исследованиях и т.п. А потом уже думать о том, что там уже известно или же нет?

[Skipper_NORTON]

Вечные двигатели

 
То что нельзя создать "вечный двигатель", доказано, т.е. это противоречит законам сохранения энергии. Точнее, вечный двигатель создать можно, но такой, который не обходит принцип закона сохранения энергии.  А вот убедительных доказательств, почему нельзя генерировать гравитационные поля вокруг интересующего нас объекта, так чтобы это не противоречило ни закону сохранения импульса ни закону сохранения энергии - я не видел. 

[Skipper_NORTON]

Я не фантазирую, и не собираюсь "толкать" какую-то псевдотеорию.  Я задал вопрос - какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые следуют из законов физики, почему нельзя этого сделать?  (такой двигатель). 
В разделе написано "Задайте вопрос".  Вот я и задаю вопрос.

[Skipper_NORTON]

Есть же даже понятие - квантовая телепортация.  Или взаимодействие квантовых частиц на расстоянии. 
Если какая-то система может прийти из одного состояния в другое путем того, что одна масса стала двигаться в одном направлении а другая масса - в другом направлении, так что это не противоречит закону сохранения импульса, то почему невозможно подобное взаимодействие на расстоянии? 
Обязательно соприкосновение этих масс?  (рабочее тело в ракетном двигателе).

[Skipper_NORTON]

И вообще, я придерживаюсь мнения, что возможно всё, если не доказано обратное, исходя из законов физики.