С каким относительным отверстием мак имеет практический смысл?

[ORSA]

Насколь ко я понимаю при малых относительных отверстиях мак не плохой планетник, дешевле апо и компактней ньютона. А что по поводу маков с больим относитеьным отверстием? Имеют эти приборы преимущества кроме габаритов. Целесообразнол ли их использование как универсального инструмента или всеже ньютон?


Буду признателен за мнения. Если, что то сильно не бейте -  я знаний для интересуюсь.

[astroserg]

Отличное качество по полю.  Приятная картинка. По планетам тоже отлично. Когда остынет. Заведомо хорошее качество, без лотерей.  Это я отечественные МАКи  1/10  имею ввиду. Это же достаточно большое относительное отверстие?

[ORSA]

Да ф на 10 нормально. Ну а если сравнивать с ньютоном с паракором -  стыть он будет быстрее и поле будет ? Поичем поле будет больше существено.

[astroserg]

А где ньютон готовый взять хороший? Я от этого плясал. Ну конечно и не только от этого.

[ORSA]

Не ну как повезет мак тоже кривым быть может. Просто при 200 мм мы имеем в сл
учае мака ф/10 ровное поле 43 секунды. На ньтоне 43 секунды будут тоже не очень кривые,  а если еще паракор. Но при ф/5 мы будем иметь верных 1.5 град.

[astroserg]

Китайский конечно может быть кривым.  А 200 мм китайские бывают? А, да, которые юстируются об коленку, ну тут про качество можно и не говорить.
Так где ньютон то хороший взять готовый?

[ORSA]

Тоесть плюс схемы только в том, что ее качественней делают?
 

[astroserg]

Пусть оптики выскажутся.

[leviathan]

Основной плюс МАКа и ШК на мой взгляд - компактность при умеренном качестве. У меня самого ШК, который я сохраню даже если возьму в будущем Доб, сохраню из-за мобильности. Если есть место где держать и силы таскать с собой тяжёлый Ньютон (кстати, о какий апертурах вообще идёт речь ?) - берите Ньютон. У него и оптика лучше, и остывает быстрее, и система менее замысловатая - следовательно менее капризная. Но из минусов - вес и габариты, а лично у меня и в квартире не так много места, и тяжести поднимать не могу.

Да, и кстати о МАКах и апертуре - что-то я не видел у основных производителей МАКов больше 10 дюймов.

[Алексей Юдин]

Да, и кстати о МАКах и апертуре - что-то я не видел у основных производителей МАКов больше 10 дюймов.

Интес-Микро (основной мировой производитель крупных МК) 12", 14", 16". У одного моего товарища уже есть 14".
Сантел 16" в ближайшее время заработает в Подмосковье.
Так что это вполне реальность!

[Алексей Юдин]

Ретушь всё решает - с малой асферичностью вполне интересные варианты - это 1:2.7-1:2,8 ГЗ и 1:8 и далее кассегреновский.

[Opossum]

Ретушь всё решает - с малой асферичностью вполне интересные варианты - это 1:2.7-1:2,8 ГЗ и 1:8 и далее кассегреновский.

Ничего она не решает, пока нет ссылок на интернет-магазин, где решение есть в наличии
Чего зря теории разводить, если светосильнейший из доступных маков 200 f/6 так не понравился Tomato, а нынешний его владелец в настоящий момент ставит эксперименты с продукцией Такахаши, а этот Интес пока не трогает...

[Мистер Хомяк]

Так где ньютон то хороший взять готовый?

В одной из дискуссий на астротолксе вроде как сошлись на НПЗ и http://www.orionoptics.co.uk/(во-первых попробуй достань, во-вторых не путать с обычным Орионом). Но компактных и  гарантированно качественных ньютонов, похоже, днем с огнем не сыскать, исключая живопырку 65мм, 110мм и отлитого из чугуния 150мм нпз.

[ORSA]

Алексей вы писали, что у вашего товарища есть мак 14". Какое относительное отверстие? Как используется и плюсы?

[VLG]

Ну и, наконец, напылено вторичное зеркало на мениск или на отдельное зеркало это ни как не влияет ни на относительное отверстие, ни на качество коррекции изображения (во всяком случае в центре изображения).

Это не совсем так. Максутов уточнял ,что отдельное зеркало с радиусом кривизны, отличным от мениска,  только обеспечивает дополнительную степень свободы ,позволяющую уменьшить кому ,но в системе Максутов-Кассегрен все параметры взаимосвязаны , и если сравнить таблицы 2 (схема I - МАК с напыленной вторичкой) и 3 (схема II - МАК с отдельной вторичкой) из статьи Максутова и др. "О расчете менисковых систем", то в глаза бросается ,что при одинаковой остаточной сферической аберрации схема I имеет светосилу 1/14, а схема II - 1/5! Так что все-таки влияет.
P.S. Я не великий оптик. Просто люблю первоисточники читать... 

[VLG]

«..Если ВЗ сделана  прямо на мениске,  то «честные» МАКи идут от 1/15.
Отдельное сделанное ВЗ может  повысить   относительное отверстие до 1/10.»
Такой вывод я сделал, в основном, на  многочисленных фото и видео материалов  в интернете полученных с помощью МАКов различных моделей.  Учел я и свой опыт по модернизации своего МАКа   DS 152/1900. 
Ernst,  я и тут не прав? 

Вопрос был не мне, но мое мнение - с точки зрения результатов расчетов Максутова , вы правы.

[Алексей Юдин]

Весь вопрос в допустимом ЦЭ, т.к. при пятаке варьируя светосилу приходится варьировать и фактор увеличения. А так-да, пространство решений весьма велико.

[SAY]

Если не затруднит, то можно привести расчёт например МК 150/1500 с напылённой на мениск вторичкой. Вынос фокуса скажем 140 мм (фокусировка подвижкой ГЗ). Понятное дело - вся оптика сферическая без всяких ретушей (или китайцы ретушь используют? О-о-о-чень сомнительно).

[SAY]

Я дал свой ответ  на вопрос, поставленный в теме –
 С каким относительным отверстием МАК имеет практический смысл? –
«..Если ВЗ сделана  прямо на мениске,  то «честные» МАКи идут от 1/15.

Вы всё правильно заметили.
Не понимаю, зачем синтовцы выбрали вариант 150/1800. Предпочтительнее на мой взгляд был бы 1:15.
180/2700 кстати весьма неплох, теоретически.

[ORSA]

Получается правильный МАК F/13- F/15 ?