Наша самодельная оптика

[ysdanko]

Пробное.

Скорее ПИ-100. Точность поверхности по паспорту 0,3 Л

[ROVIAN]

Пробное.

Скорее ПИ-100. Точность поверхности по паспорту 0,3 Л

Ну понятно, такие есть. Похолодает нужно из них пару контрольных сфер сделать.
Вот пока в раздумьях какие.  Одна стекляха будет 1/4 , а вот с другой вопрос.!
 Чисто для испытаний стеклях.
Есть пара 120 мм, тоже в раздумьях. 

[Night Sky]

   насколько реально  любителю  приобрести или изготовить станок для полировки\ шлифовки    с  приемлемым качеством зеркал диаметром 300+ , без  активного участия человека . Если нет , то почему. Всё таки 2023 год на дворе, технологии

[lx75]

Феанор и без станка 300+ делает.
Не совсем понятно, что значит:

без  активного участия человека

Если без приложения физических усилий, посмотрите запрос  mirror-o-matic.

[библиограф]

 Это вам надо теперь скооперироваться с Алексей Бордюг, тот тоже грозился
построить автоматический станок для серийного изготовления металлических астрономических
зеркал. потом амбиции поумерились.
 Был тут такой главный клоун Борис Юрьевич, тоже строил смелые планы, теперь, сейчас больше не нуждается
ни в каких станках!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100204.msg2116745.html#msg2116745
Лучшая приставка к паяльнику - это человек!
Станок Барнхарда Шмидта и его теневой прибор 
 

[Swanier de la canaglia]

Феанор и без станка 300+ делает.

И не только Феанор. Вовсе не только

[AAV]

   насколько реально  любителю  приобрести или изготовить станок для полировки\ шлифовки    с  приемлемым качеством зеркал диаметром 300+ , без  активного участия человека . Если нет , то почему. Всё таки 2023 год на дворе, технологии

Для доводки премлевого качества без без  активного участия человека станков нет.
Контроль и доводка требует участие человека.
Цена станка и контрольного оборудования очень высокая.
Предварительная обработка до определеной точности может быть выполнена на таких станках автоматически.
Обрабатывающий центр MCG 500 CNC

[AAV]

В моем первом сообщении приведена интерферограмма. Для того, чтобы определить отклонение поверхности от сферы программа не нужна, достаточно линейки.
Расстояние между полосами на интерферограмме соответствует 1/2 длины волны. Изгиб полос примерно 1/10 этого расстояния. В результате можно вычислить отклонение исследуемой поверхности от правильной сферы, которое составляет, примерно, 1/20 от длины волны.

Вам выдали результат этого зеркала.
Оптики и без линейки определи точность которую выдала и программа обсчета интерферограмм.
Волновой фронт 0,3 полосы -  лямбда на 3, или поверхности 0,15 - полосы лямбда на 6.

[AAV]

Для сравнения с вашим зеркалом, примерно  как выглядит лямбда на 20.

[ekvi]

Исходное сообщение:

зеркало было проверено на интерферометре, испытание показало точность 1/20 длины волны света.

и сегодняшнее:

В моем первом сообщении приведена интерферограмма. Для того, чтобы определить отклонение поверхности от сферы программа не нужна, достаточно линейки.
Расстояние между полосами на интерферограмме соответствует 1/2 длины волны. Изгиб полос примерно 1/10 этого расстояния. В результате можно вычислить отклонение исследуемой поверхности от правильной сферы, которое составляет, примерно, 1/20 от длины волны.

О чём это говорит? 12 лет - коту под хвост! А главное: никакие темы ничему не учат! - если глаз не видит кривизну - даже ИЗЛОМ -  2й и 3й полосы в 0.3 интервала...
В таких случаях нужно пересматривать мировоззрение.

На илл. под ИГ - скриншоты из отчёта DFTfringe64:
Штрель более 0.8 усыпил в Вас самокритичность.
Программы для того и делают, чтобы произвести беспристрастный обсчёт данных. И хотя для верности в программу DFTF64 нужно вводить ИГ с числом полос более 20, она и по 4м полосам выдала достоверный результат.

[Alexander_Z]

Программы для того и делают, чтобы произвести беспристрастный обсчёт данных. И хотя для верности в программу DFTF64 нужно вводить ИГ с числом полос более 20, она и по 4м полосам выдала достоверный результат.

Достоверность этого результата - это скорее желаемое, чем действительное. Слепо верить результатам программ можно новичку, но не опытному оптику. Но, если к результатам подходить предвзято, то можно вполне.

В своей практике я достаточно поработал с расчетчиками, и хорошо понимаю, какие иногда результаты могут выдавать программы инженерных расчетов при недостатке данных или при формальном, механическом подходе.

Но все это не так важно. Я свое зеркало знаю хорошо со всеми его достоинствами и недостатками, потому что основываюсь на многократных испытаниях его теневым методом, который не дает количественного результата, но достаточно чувствителен. А также на наблюдениях в телескоп с этим зеркалом. И знаю, что зеркало вполне неплохое. Почему неплохое, а не первоклассное? Потому что, несмотря на то, что оно очень близко к сфере, но ошибка - в сторону подвернутого края. В какой-то степени это компенсируется тем, что зеркало длиннофокусное, поэтому изображения оно дает хорошие и выдерживает увеличение до 2D.

Меня огорчает другое. Вместо того, чтобы помогать новичкам и стимулировать их желание заниматься изготовлением оптики, хотя бы несложной своими руками, сложился круг "небожителей", которые не только отбивают такое желание, но и своей активностью привели к уходу или игнорированию форума людей, имеющих по-настоящему большие заслуги в любительском телескопостроении и своим участием создавали бы намного более конструктивную и доброжелательную атмосферу. Это можно наглядно увидеть в теме, где обсуждаются вопросы точности оптики.

Лучше бы помогли e+ в соседней ветке хоть одним дельным советом, а то человек бьется уже сколько времени, вокруг "корифеи", а помощи никакой.

[AAV]

Я свое зеркало знаю хорошо со всеми его достоинствами и недостатками, потому что основываюсь на многократных испытаниях его теневым методом, который не дает количественного результата, но достаточно чувствителен. А также на наблюдениях в телескоп с этим зеркалом. И знаю, что зеркало вполне неплохое. Почему неплохое, а не первоклассное? Потому что, несмотря на то, что оно очень близко к сфере, но ошибка - в сторону подвернутого края. В какой-то степени это компенсируется тем, что зеркало длиннофокусное, поэтому изображения оно дает хорошие и выдерживает увеличение до 2D.

Зеркало для любителя довольно хорошее. Вы по теневой изготовили зеркало как позволил теневой прибор.
По зональным ошибкам 0.03 полосы, кроме теневой производится микроскопный (окулярный).
По микроскопному (окулярный) контролю, несеметричнные ошибки видны лучше чем по теневой.
По интерферограмме край виден не как 0,1 полосы, результат программы  и визуальная оценки интерферограммы совпадает.
Край внизу видно изогнут на 0,3 полосы.
При наблюдениях в телескоп с этим зеркалом будет хорошее изображение.

Профиль поверхности зеркала.

[AAV]

Меня огорчает другое. Вместо того, чтобы помогать новичкам и стимулировать их желание заниматься изготовлением оптики, хотя бы несложной своими руками, сложился круг "небожителей", которые не только отбивают такое желание, но и своей активностью привели к уходу или игнорированию форума людей, имеющих по-настоящему большие заслуги в любительском телескопостроении и своим участием создавали бы намного более конструктивную и доброжелательную атмосферу. Это можно наглядно увидеть в теме, где обсуждаются вопросы точности оптики.

Лучше бы помогли e+ в соседней ветке хоть одним дельным советом, а то человек бьется уже сколько времени, вокруг "корифеи", а помощи никакой.

У профессионалов контрольная оптика лямбда на 10 волноавого фронта с трудом достигается.
Но когда обсуждают оптику лямбда на 10 и выше, и сделать её не составляет труда. Надо реально оценивать качество.
Телескоп не обязательно будет показывать плохо, если нет идеальной оптики.
Помогают если адекватно относятся к помощи.

Феанор и без станка 300+ делает.

Не о какой сверх точности не заявляет, делает оптику в которую позволяет проводить наблюдения в телескоп.

Смысл давать советы как в этой теме, если там хотят слушать хвалебные оды. Реальное оценка качества не нужна.
Зеркало по сравнению с вашим изготовлено в несколько раз хуже. Идет обсуждение что зеркало идеальное, на нем можно получит изображение дифракционного качества.
Смысл давать советы если их не хотят?

Лучше бы помогли e+ в соседней ветке хоть одним дельным советом, а то человек бьется уже сколько времени, вокруг "корифеи", а помощи никакой.

Наставник там есть.
Ему нужно набраться опыта, и не делать резких движений. Одновремено подрезать и менять величину штриха.
Понять как работает полировальник, доводку производить не по одному - другому сеансу.
На следующий день полировальник может начать работать по другому.

[Fidel]

Пока Максим отказывается от помощи, желая набить собственных шишек 

И это правильно. Изготовить сферу под руководством более опытных товарищей несложно, но толку от этого будет немного. Это уже не раз проходили. Изделие готово, а ученик так ничему и не научился. Важен собственный опыт.

[lx75]

кроме теневой производится микроскопный (окулярный).
По микроскопному (окулярный) контролю, несеметричнные ошибки видны лучше чем по теневой.

Как они выглядят? Надо смотреть внефокалы???

[AAV]

кроме теневой производится микроскопный (окулярный).
По микроскопному (окулярный) контролю, несеметричнные ошибки видны лучше чем по теневой.

Как они выглядят? Надо смотреть внефокалы???

Да, по внефокалам.
Будут видны некруговые зоны  и глобальные выбросы.

[александр 75]

Коллеги, вопрос от дилетанта..Почему вообще ценятся зеркала из дорогих марок стекла, если им все равно нужна термостабилизация перед наблюдением (в силу того, что от, например, большого ГЗ идут тепловые конвекции воздуха, пока оно не остынет и не важно, из ситалла оно или из К8)?

[Swanier de la canaglia]

Зеркало неравномерно остывает, и поверхность деформируется, как на этапе изготовления, так и при работе в телескопе. Для главного зеркала имеет значение начиная с 200-250мм, для диагональных зеркал к светосильному ньютону - миллиметров с 70 (в основном ради контроля при изготовлении), а если оснащать в телескопе грелкой, то может и с меньшего (не знаю)

[александр 75]

Зеркало неравномерно остывает, и поверхность деформируется, как на этапе изготовления, так и при работе в телескопе

Т.е., во-первых, из стекла с низким коэффициентом расширения можно качественнее сделать, напр., параболу в самом процессе работы, а во-вторых, регулярные деформации при хранении и эксплуатации могут сократить срок жизни покрытия зеркала?

[Swanier de la canaglia]

Насчет сокращения срока жизни зеркала - вряд ли, остальное верно. Края зеркала остывают быстрее центра, материал сжимается, и фигура уходит в сторону гиперболы, или просто заваливается край.