О коллективных испытаниях оптики на "АстроФесте" и о методике их проведения

[BIG TRAIL]

 Да, но при чем тут критерий Рэлея?  Зачем вы его достали и оттерли от пыли?

[astromad]

объект -  две вертикальные линии шириной в пиксель  0.08мм ,  ниже две точки  в  пиксель 0.08мм,   ниже одна точка в пиксель.

Вы не забыли, что в вашем телефоне матрица для вертикальных линий дает черные линии шире белых раза в полтора?
Я про это уже вам писал выше.

[BIG TRAIL]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91257.msg5350905.html#msg5350905

Учтя замечание Астромада по пикселям,  проверил горизонтальные полоски и точки ( на 90 град уронил полоски и точки в фотошопе)  ,   результат  абсолютно тот же самый, что и с вертикальными, повторяемость 100%,   даже собственные аберрации глаза  вроде астигматизма не дают себя знать.

Размер пикселя по сравнению с дифракционным диском:

 Наверное где-то тут искаь причину,   не обдумал ещё.

[astromad]

Если бы я получил в результате тестов одинаковые результаты для соотношений черного с белым 1:1 и 1.5:1 (т.е. 50% разницы по черному), я бы не стал сильно доверять таким результатам. Это либо в методике что-то не так, либо в оборудовании, либо одно из трех (С). Не отличать 50% разницы в расстояниях по сравнению с шириной линии или размером точки - о какой точности можно говорить?

[BIG TRAIL]

 Или сведения об экране - не правильные.
   Только что,  т.к. рядом -  ещё раз посмотрел -  разницы нет!    Точнее  я её не обнаруживаю.
   И вертикальные и горизонтальные щели имеют одинаковый минимум  и выглядят сами одинаково. Точки тоже.
 Решетки читаются и горизонтальные и вертикальные одинаково.
 Если разница есть -  она ничтожна и не поддается обнаружению.
 Это при  100/ D .
 
  На 95/D  решеток не смотрел,  а  две  щели имеют совсем -совсем пограничный минимум - на грани обнаружения,  но минимум есть в обоих положениях  и  горизонтально и вертикально.
 Куда уж дальше рыть?     95/D  ! 
 

[lx75]

Разрешение телескопа на приемнике в линейной мере = 1,22*лямбда*(F/D) по Релею и ограничено дифракцией, длинной волны и отношением F/D, при хорошей оптике.
 

Критерий Релея и определяется через радиус дифракционного диска. Максимум от второго точешного источника попадает в первое темное кольцо, то есть находиться на расстоянии радиуса дифракционного диска.

Размер пикселя по сравнению с дифракционным диском:

 Наверное где-то тут искаь причину,   не обдумал ещё

Если размер источника света меньше дифракционного диска ( в угловой мере), телескоп все равно построит изображение равное дифракционному.

[ysdanko]

Да, но при чем тут критерий Рэлея?  Зачем вы его достали и оттерли от пыли?

Так другого определения разрешающей способности телескопа пока не придумано. Существует еще критерий Маришаля, но он более требователен к оптике, чем старичок Релей 

[BIG TRAIL]

Если размер источника света меньше дифракционного диска ( в угловой мере), телескоп все равно построит изображение равное дифракционному.

Об этом и говорил.
  Пиксели стоят в углах квадратов,  значица решетка будет одинаковой и вниз-вверх и слева-направо.    Каждый  пиксель  в отдельности в телескоп не имеет  ни квадратной ни вытянутой формы,    а только в виде круглого дифракционного диска в центрах  отмеченных Черной Точкой.

[TelevueFan]

BIG TRAIL, а стоит ли оно того? Как то все не убедительно.
Где-то же осталось подвальное плоское, может договориться и на стенд?

[BIG TRAIL]

Да, но при чем тут критерий Рэлея?  Зачем вы его достали и оттерли от пыли?

Так другого определения разрешающей способности телескопа пока не придумано. Существует еще критерий Маришаля, но он более требователен к оптике, чем старичок Релей 

   Придумано давно Максутовым , а ещё раньше Даусом,   -114/D , 1.5% контраст.

[ysdanko]

Придумано давно Максутовым , а ещё раньше Даусом,   -114/D , 1.5% контраст.

1.5 процента это не для визуала...Но здесь вы правильно обратили внимание на требование знания величины контраста...В предлагаемой же смартфонной методике, эта величина никак не определяется, а это еще один источник неопределенности результатов, получаемых таким способом.

[ekvi]

r = 251581*Л/D  это радиус дифракционного диска

Умножьте 251581 на длину волны Л = 0.000476 мм и Вы получите коэффициент 120 в формуле r = 120/D (в палитре символов форума просто отсутствует греческий символ "пси"!).

Ну, и самое принципиальное: откуда, следуя Вашим рассуждениям, взять значение длины волны, необходимое для вычисления угловой разрешающей способности?
Если брать, как Вы говорите, цветовую температуру пикселя равной T = 7500K, то из закона смещения Вина Л = 2880/T получим значение длины волны для максимума Лm = 2800/7500 = 0.384 мкм - а должно быть 0.476 мкм - ?!
Не проще ли фильтром выделить зелень? - это куда как определённее, нежели "через Ноздревую в Губотак"!
Но тогда и расстояние между пикселями нужно сократить с 0.16 мм до 0.08 мм, т.е. звёзды (или линии), составленные из "белых пикселей",  расположить на экране айфона вплотную.

[BIG TRAIL]

Прекрасно понимаю,   чему равен радиус дифракционного диска,   
я не понимаю,   почему вы решили что наблюдался рэлейвский предел? 
 Из этого вы считаете длину волны 476нм.

На каком основании?    почему  не даусовский  или промежуточный.
 

самое принципиальное: откуда, следуя Вашим рассуждениям, взять значение длины волны, необходимое для вычисления угловой разрешающей способности?
Если брать, как Вы говорите, цветовую температуру пикселя равной T = 7500K, то из закона смещения Вина Л = 2880/T получим значение длины волны для максимума Лm = 2800/7500 = 0.384 мкм - а должно быть 0.476 мкм - ?!

Не знаю! 
  Я вижу  пригодность этого метода только при работе с эталоном,  сравнительную.
  Можно сравнить два одинаковых телескопа и выбрать лучший.   И то - теоретически,  практичеки никто не пробовал,   и возможно препятствие  в виде внешних факторов,  мешающих   найти лучший.

 Или надо точно знать длину волны.    Или надо предположить, что предельный для обнаружения минимум есть  1.5 % контрастный эквивалент 114/D  555нм,    и отсюда  восстановить реальную длину.   

Не проще ли фильтром выделить зелень? - это куда как определённее,

Проще.
 У меня зелени нет.
А другим видимо  пофиг.
 Можно и не зелень, а любой узкий фильтр с извсетной длиной  волны.
  У меня только голубой и оранжевый,  без точной информации о кривых.

для максимума Лm = 2800/7500 = 0.384 мкм - а должно быть 0.476 мкм - ?!

Не должно быть 476нм,   см. выше,   почему вы опираетесь на рэлеевский предел.

[BIG TRAIL]

Кстати,
 тестируя и сравнивая между собой   такие разные апертуры как  32мм  и  256мм ,    я  упустил из виду  разницу  в яркости изображения  и возможный сдвиг чувствительности глаза в красную сторону  от меньшей  апертуры к большей.
 Хорошо бы знать наверняка,  что разница  несущественная. 
 Яркость  отличается в 64 раза на одинаковом зрачке.
  Предал в большую апертуру  может сдвинуться   в сторону больших чисел.    4.5m разницы!   А между  "Алькором" и 256мм -  3m.
 как то этот момент надо учитывать.
 

[lx75]

Цель исследования по мирам определение реальной разрешающей способности (величина обратная разрешению, измеряется линий/мм) и на сколько она отличается от теоретической. В проведенных исследованиях, на берегу Волги,  были выявлены факторы снижающие разрешающую способность. ГОСТ написан для того, чтобы исключить максимально такие факторы, но даже при этом погрешность измерения может составлять 6-12%.

[ekvi]

при чем тут критерий Рэлея?

Помнится кто-то настойчиво утверждал, что разрешение по звёздам и линиям не отличимы? Так для звёзд - рэлеевский критерий.

Придумано давно Максутовым , а ещё раньше Даусом,   -114/D , 1.5% контраст.

Смотрю, кроме Вас тут никто не оперирует понятием "разрешение по Даусу". Не сочтите за труд, раскройте содержание этого понятия, а то как-то диалог не складывается.

[BIG TRAIL]

  "Знает каждый школьник, что.."

  Критерий Рэлея  привязан исключительно к размеру дифракционного диска, контраста он во внимание не принимает.
    Хотя эмпирически  ещё в середине 19 века,  до Рэлея ,   астроном  Дауэс  на основе наблюдений двойных  определил,  что  обычно  уверенно  разрешаются звезды  аж при 116/D.
   
  Критерий Дауэса  - контрастный.    К радиусу диска не привязан. 
 
     1.5 % контраст перемычки -   114/D.
    5%  контраст перемычки -      120/D
    26.5 %   .........................     -    140/D  рэлеевский.   

 Определено эмпирическим путем,    что  контраст 1.5%  - предельный для обнаружения глазом,  на практике  недостижим.     

  Ну вот,  Дауэсу  отвечает  контраст  повыше 1.5%    и пониже 5% .   т.к.   критерий эмпирический,   цифра  контарста - некрасивая,   
 и критерий Дауса   немного "штормит"  - то 120/ D так назовешь, то 114/D, 
  а  он -  116/D   традиционно    для волны 562.
 
 

[BIG TRAIL]

Исторически кажется было так - сначала эмпирическое глазомерное разрешение, приблизительно, 
потом  введение Рэлеем критерия из радиуса дифракционного диска,
 потом обсчет и крепкая теория с   процентами контраста и т.д.
 потом присвоение "имен"  пределам.
 Но могу ошибаться, изучать вопрос надо.

[ekvi]

Критерий Дауэса  - контрастный.    К радиусу диска не привязан.   

Спасибо за новое имя.
Тем не менее, такая связь существует: рис.3.4 всё из той же монографии Н.Н. Михельсона "Опт. т-скопы", с. 54.
На рисунке приводится зависимость контраста C = F( q), где q - линейное расстояние между изображениями звёзд, зависящее от длины волны Л. Может потому Н.Н. и не упоминает Дауэса, что всё это вытекает из критерия Рэлея, который есть формальная условность?

[astromad]

Размер пикселя по сравнению с дифракционным диском:

Наверное где-то тут искаь причину,   не обдумал ещё.

Т.е. у вас размер горящего пикселя + не горящего пикселя + горящего пикселя = ширине трех пикселов, все вместе меньше диаметра диска Эйри для одиночного пикселя, и при этом вы эти пиксели и линии из таких пикселей так уверенно разделяете?
Как?