О коллективных испытаниях оптики на "АстроФесте" и о методике их проведения

[sky-man]

    Откуда там " на порядок"!?    Что вы говорите  такое.

   Дорогие коллеги,  провел наблюдение в телескоп.   
 Смартфон прекрасно передает вид точки !  Просто прекрасно,  идеально для тестов ,  я поражен.
 Идеальная точка, в меру яркая.   
   
 Описание оборудования :
    "Алькор"   диафрагмированный  до 34мм.   ЦЭ при этом 50%.
    Расстояние до смартфона -  10,25 метра.
     Размер пикселя 0.08мм.

 Результаты: 
  1) Две белые линии  и две точки на черном фоне  - разрешение одинаково.    Линии  виднее  из-за большей яркости, точки - тусклее,  но разрешение то же.

  2)То же самое относительно  Черных линий и точек на белом фоне.

  3)   о цифрах : 
       на 109.5/D  прекрасно видна перемычка во всех случаях. 
         Причиной - большое ЦЭ  =50% , ничего другого  не остается. 
 4) 
       Посмотрел  также групповые квадратики из штрихов   (белые на черном фоне)   -  направление полос - различаю!   
Все  при тех же  109.5/D.   Сосчитать естественно не могу! 

 Т.к. это задача гораздо более высокой сложности,   и решать её  НЕ НАДО   в рамках нашего исследования.
 

 Таким образом, расчетов Владимира Ильича   и  наблюдений Астромада   не  подтверждаю,  максимума  между двух полос - не наблюдаю и не подтверждаю. Снижения разрешения  по линиям  - не наблюдаю.

Пиксел 0,08мм?
У вас должно быть на картинке:
Белый пиксел - чёрный пиксел - белый пиксел
Разрешающая способность оптики измеряется угловым расстоянием между центрами белых пикселей.
Оно у вас 0,16 мм.
Это 3.21 уг секунд на расстоянии 10,25 метра:
0,16мм/10250ммх206265=3,21 уг. секунд.
Эта труба должна давать 1,8 уг секунд при 120/D.
Это 209/D для трубы 65мм если столько же покажет без диафрагмы.
Чтобы показать 120/D вы должны разрешить 2 белые точки с расстоянием между центрами точек 0,16мм на расстоянии 18,2 метров.

В реальности при астрономических наблюдениях количество света очень важно, поэтому в реальности при наблюдении объектов глубокого космоса например туманности ориона вы не будете диафрагмировать 65мм до 34мм и терять драгоценный свет. Так что в тесте диафрагмирование с практической точки зрения использовать не логично. При использовании для астрономии ваша труба 65мм даёт лишь 3,21 уг секунды вместо возможных 1,8 секунды. То есть в реальности она 209/D.
Сделайте тест без диафрагмы тогда будет реально понятно точное значение для этой оптики.

[Gleb1964]

На коротких расстояниях ловить фокус - очень муторно.

Эту трудность легко обойти. Сделать тест объект в виде двух протяженных линий, поставить тест объект не перпендикулярно к оптической оси, а под наклоном. Примерно навестись на резкость, чтобы было резко в середине. Разные части тест-объета будут видны с разной расфокусировкой, но на каком-то промежутке всегда будет наилучшая резкость. Ширина резкой области будет определятся глубиной резкости и аккомодацией глаза. Фокусировка сразу облегчится. Такой тест-объект могут рассматривать не перефокусируясь даже люди с разным зрением, просто у каждого будет резкой своя полоса.
Вот картинка принципа:

[BIG TRAIL]

    Откуда там " на порядок"!?    Что вы говорите  такое.

   Дорогие коллеги,  провел наблюдение в телескоп.   
 Смартфон прекрасно передает вид точки !  Просто прекрасно,  идеально для тестов ,  я поражен.
 Идеальная точка, в меру яркая.   
   
 Описание оборудования :
    "Алькор"   диафрагмированный  до 34мм.   ЦЭ при этом 50%.
    Расстояние до смартфона -  10,25 метра.
     Размер пикселя 0.08мм.

 Результаты: 
  1) Две белые линии  и две точки на черном фоне  - разрешение одинаково.    Линии  виднее  из-за большей яркости, точки - тусклее,  но разрешение то же.

  2)То же самое относительно  Черных линий и точек на белом фоне.

  3)   о цифрах : 
       на 109.5/D  прекрасно видна перемычка во всех случаях. 
         Причиной - большое ЦЭ  =50% , ничего другого  не остается. 
 4) 
       Посмотрел  также групповые квадратики из штрихов   (белые на черном фоне)   -  направление полос - различаю!   
Все  при тех же  109.5/D.   Сосчитать естественно не могу! 

 Т.к. это задача гораздо более высокой сложности,   и решать её  НЕ НАДО   в рамках нашего исследования.
 

 Таким образом, расчетов Владимира Ильича   и  наблюдений Астромада   не  подтверждаю,  максимума  между двух полос - не наблюдаю и не подтверждаю. Снижения разрешения  по линиям  - не наблюдаю.

Пиксел 0,08мм?
У вас должно быть на картинке:
Белый пиксел - чёрный пиксел - белый пиксел
Разрешающая способность оптики измеряется угловым расстоянием между центрами белых пикселей.
Оно у вас 0,16 мм.
Это 3.21 уг секунд на расстоянии 10,25 метра:
0,16мм/10250ммх206265=3,21 уг. секунд.
Эта труба должна давать 1,8 уг секунд при 120/D.
Это 209/D для трубы 65мм если столько же покажет без диафрагмы.
Чтобы показать 120/D вы должны разрешить 2 белые точки с расстоянием между центрами точек 0,16мм на расстоянии 18,2 метров.

В реальности при астрономических наблюдениях количество света очень важно, поэтому в реальности при наблюдении объектов глубокого космоса например туманности ориона вы не будете диафрагмировать 65мм до 34мм и терять драгоценный свет. Так что в тесте диафрагмирование с практической точки зрения использовать не логично. При использовании для астрономии ваша труба 65мм даёт лишь 3,21 уг секунды вместо возможных 1,8 секунды. То есть в реальности она 209/D.
Сделайте тест без диафрагмы тогда будет реально понятно точное значение для этой оптики.

"Алькор"  я диафргамировал из-за недостатка места в помещении,     11 метров  - это предельное расстояние.
      "Алькор "  с  его 63мм апертуры  на таком расстоянии   разрешает  точки слишком  легко  с  гигантским запасом. 
   Чтобы выйти на интересующие нас пределы  ,  пришлось  диафрагмировать апертуру до  35-ти и менее миллиметров.

[BIG TRAIL]

как объяснить видимый минимум  в случае двух линий  при 102/D?!
 Теория предсказывает исчезновение минимума при 111/D.

Насколько я помню, теория предсказывает 109/D, 114/D и 120/D.

   Это для точек.
  Для линий  - цифры  чуть-чуууть  другие,    вы сами давали страницу из Максутова выше  :  109,  114, 119 .. 
 т.е.  в  пределах погрешности наверное,   не отличимо от точек.
 Чуть внимательнее, коллеги, чтобы не пересказывать уже сказанное.

[sky-man]

Алькор"  я диафргамировал из-за недостатка места в помещении,     11 метров  - это предельное расстояние.
      "Алькор "  с  его 63мм апертуры  на таком расстоянии   разрешает  точки слишком  легко  с  гигантским запасом. 
   Чтобы выйти на интересующие нас пределы  ,  пришлось  диафрагмировать апертуру до  35-ти и менее миллиметров.

Ну так лето на дворе пора выходить на улицу )

[BIG TRAIL]

Разрешающую способность определяют для конкретной длины волны

- вполне возможно, от этого "дефект".

 
   Так,   пусть  будет   синий цвет  RGB,   которого я визуально не идентифицирую :

   Известно , что на больших увеличениях и малых яркостях    зрение сдвигается в синюю сторону,    т.е  максимум чувствительности  передвигается  от  550 нм в направлении  к  450нм.
 Попробуем пришпандёрить это к наблюдаемой картине  -
  я наблюдал минимум на  очень большом увеличении -  4 Д ,   на просевшей по яркости картинке ,    вполне резонно предположить,  что   мой  максимум чувствительности   действиельно был  сдвинут в  синюю сторону,  достаточно для того, чтобы  зафиксировать   минимум   на 102/D .
 Принимаю такое обоснование за возможное,
    Рассчитываю абсолютный предел  для  синей волны  450 нм  :     1.2197 Х 0.45 Х 206265  /1.28  =  88.5/D .    Ого..
 

   Хм... 
 Мой синий сдвиг на  102/D получается  как бы эквивалент     126/D  для длины 555нм. 
 
 
 

[sky-man]

Диафрагмирование это треш, тестируй на нормальной полной апертуре.

[ysdanko]

   Хм... 
 Мой синий сдвиг на  102/D получается  как бы эквивалент     126/D  для длины 555нм. 

Но при этом надо помнить, что ширина синей RGB линии будет уже не один пиксель, а один субпиксель, то есть в три раза меньше, а расстояние между ними также изменится и станет на два субпикселя больше.

[BIG TRAIL]

Думается  - нет,  не так.
     Не выделяются субпикселя,   свет по прежнему интегральный ,   единой кривой,     сдвигается только максимум чувствительности глаза.     
 Никакой пикселизации и уменьшения ширины не наблюдается! 
  Ширина то получается слегка уменьшается, раз минимум просачивается.

[ysdanko]

В этом случае, залезем в дебри, где концов совсем не найти. Считайте для чистого RGB, цвета который излучается именно субпикселем, а все остальные субпиксели пикселя  погашены.

[BIG TRAIL]

Извиняюсь за обилие  постов,    но  надо записывать,
  дело в том, что  если сдвиг в сторону ночного зрения есть,  то он не может быть большим, 
  синий максимум  ночного зрения  отвечает 507 нм,  так? 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/LuminosityCurve1.svg

 Предположим имевшийся в реальности во время наблюдения максимум чувствительности лежал на 520 нм,
        критерий Рэлея для 520нм   равен  130/D.   
  Наблюдаемый минимум посреди двух линий   как раз лежит  около предельного разрешения  для волны  520нм. 

В этом случае, залезем в дебри, где концов совсем не найти. Считайте для чистого RGB, цвета который излучается именно субпикселем, а все остальные субпиксели пикселя  погашены.

Так считать не получится,   изображение целого пикселя  - дифракционное, значит определенной ширины ,  зависимость от длины волны, а не от физического размера источника.   

 Наконец, самое тривиальное объяснение - баланс белого у экрана изначально сдвинут в  синюю сторону,   + дополнительный сдвиг на большом увеличении.   Ну и получается..

[lx75]

https://youtu.be/OyNqrfS9H74

[BIG TRAIL]

Цветовой баланс моего  телефона  задвинут  в синеву,    хорошо заметно это только после смартфонов, баланс которых сдвинут в противоположную   сторону ,
 а так - юзаешь каждый день и не замечаешь.
  А сам метод тестирования с экрана - классный.
 Даёшь внедреж!

[ysdanko]

Цитата
В этом случае, залезем в дебри, где концов совсем не найти. Считайте для чистого RGB, цвета который излучается именно субпикселем, а все остальные субпиксели пикселя   погашены.
Так считать не получится,   изображение целого пикселя  - дифракционное, значит определенной ширины ,  зависимость от длины волны, а не от физического размера источника.   

Так и линия из субпикселя имеет свою вполне определенную толщину. И точно так же может участвовать в построении дифракционного изображения.

Думается  - нет,  не так.
     Не выделяются субпикселя,   свет по прежнему интегральный ,   единой кривой,     сдвигается только максимум чувствительности глаза.     

Выделяются, причем очень хорошо. И при этом все остальное гасится, то есть превращается в темную линию. На фото чистый красный субпиксель.

[BIG TRAIL]

Здравствуйте,
  не могу понять  вашей мысли. 
     пиксельная линия  имеет ширину 0.08мм,  т.е.  1.6" с  дистанции 10.3 метра.
      Диск Эри   имеет размер  8.75" ,
Что может добавить к ширине  субпиксель ,  если полноценный иксель   в  5.5 раз меньше  диска эри.  ?   
     
 По моему, суммарная работа  всех пикселей RGB   дает белый цвет,  его мы и видим.   Когда максимум  чуть сдвинут -  мы видим холодный белый цвет,     воспринимаем его по прежнему белым,  если он достаточно яркий и его не с чем сравнить,     что и наблюдалось.   


 Вот про мой  экран,  из многочисленных обзоров  с  измеренрием параметров

Судя по графику уровней, красного цвета недостаточно, а синего в избытке.

Черный цвет выглядит достаточно натуральным, хотя равномерный синий оттенок все-таки никуда не делся

Есть небольшие сложности с цветопередачей: по субъективным впечатлениям недостаёт ярких оттенков, особенно теплых и зелёных, отчего картинка кажется немного холодной

 

[ysdanko]

Здравствуйте,
  не могу понять  вашей мысли. 
     пиксельная линия  имеет ширину 0.08мм,  т.е.  1.6" с  дистанции 10.3 метра.
      Диск Эри   имеет размер  8.75" ,
Что может добавить к ширине  субпиксель ,  если полноценный иксель   в  5.5 раз меньше  диска эри.  ?   
     
 По моему, суммарная работа  всех пикселей RGB   дает белый цвет,  его мы и видим.   Когда максимум  чуть сдвинут -  мы видим холодный белый цвет,     воспринимаем его по прежнему белым,  если он достаточно яркий и его не с чем сравнить,     что и наблюдалось.   

Это все к вопросу о корректности определения разрешающей способности в  белом свете. 

[BIG TRAIL]

  Дорогие коллеги,    в изумлении
    продолжаю обозревать мэтод,   
  результаты  шокируют,    
 с   ЦЭ 56%  
 наблюдаю   конечно же минимум  меж двух  щелей   при 95/D.     
 Ой..
 
 Следом наблюдаю  две точки.  Иллюзия, что это настоящие звезды,  с подобием сиинга, инстинктивно поправляю телескоп за убегающим небом 
 На 95/D   "звезды"  касаются друг друга , два сплющенных диска с минимумом..
Ой ой ой ..    
 

 несколько фото сделал впервые в жизни на смартфон, все фото объединил в одном,    каким то чудом получилось,  минимумы  видно.   Смотреть надо на темном экране без светлых полей.
 1- одиночная звезда
 2 - двойная
 3 две щели, тоная полоска посередине - минимум. 
 Звезды  очень слабые,     получились хуже щелей намного, 

 апертура  30мм,  ЦЭ 56%,    дистанция до мишени 10.42 метра,   размер пикселя 0.08мм.
 
 Кстати и синий цвет полос  на фото виден. 

[BIG TRAIL]

Наконец то нащупал границы хоть одного предела    -   95/D  c нулевым ЦЭ  -  нет минимума!    Ура!
 Двойная тоже не имеет минимума,  но  неплохо различима сплющенная гантель.

    Значит на открытой апертуре   предел разрешения (   на волне ~ 510нм)  находится между  102/D  и  95/D.   
   

 Проверил ещё раз  70/D на открытой апертуре 22 мм (0% ЦЭ)  - вытянутость пары едва-едва  ощущается, практически не отличить от точки, та же точка, только слегка более рыхлая   .




   

[sky-man]

Это только в играх с диафрагмой, протестируешь нормально открытую апертуру больше 140/D вряд ли этот Алькор покажет.
Пора выходить из игр с объектом размером 3,2 угловые секунды.

[BIG TRAIL]

 Вначале надо саму основу метода изучить,  оборудование проверить,  границы,  условия обозначить. 
 Иинтересно получается,  даже  интересней чем собственно тест телескопов.