ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Интересующийся Дед от 24 Мар 2016 [17:29:14]Один такой способ мне не даёт покоя несколько лет. Периодически ищу в нем ляпы, огрехи, “подводные камни” и не нахожу. По-видимому, из-за моей некомпетентности в данном вопросе. Мне было бы интересно узнать о таком способе. Хотя, полагаю, некое скрытое умолчание по поводу использования синхронизированных часов, или использование неких следствий СТО, в этом способе удастся обнаружить.
Один такой способ мне не даёт покоя несколько лет. Периодически ищу в нем ляпы, огрехи, “подводные камни” и не нахожу. По-видимому, из-за моей некомпетентности в данном вопросе.
Цитата: markal от 24 Мар 2016 [17:42:21]Цитата: Интересующийся Дед от 24 Мар 2016 [17:29:14]Один такой способ мне не даёт покоя несколько лет. Периодически ищу в нем ляпы, огрехи, “подводные камни” и не нахожу. По-видимому, из-за моей некомпетентности в данном вопросе. Мне было бы интересно узнать о таком способе. Хотя, полагаю, некое скрытое умолчание по поводу использования синхронизированных часов, или использование неких следствий СТО, в этом способе удастся обнаружить. Пожалуйста.Слишком часто, по моим меркам, плодятся темы от сомневающихся в СТО. Под разными названиями, часто замаскированными под нечто якобы другое. Вообще-то, понимаю их. Некогда прошёл сам через подобное. Попробую предложить сомневающимся провести очередную экспериментальную проверку постулата СТО. Способ проверки “одинаковости” скорости света в обоих направлениях, “туда” и “обратно”.В точке \(A\) на поверхности Земли есть комплект приборов.В точке \(B\) на стационарной орбите есть ИСЗ с комплектом приборов.
В точке \(A\) в момент \(t_{(A0)}\) по часам \(A\) радиоимпульс на точку \(B\). Отразившись от ИСЗ, радиоимпульс возвращается в точку \(A\) в момент \(t_{(A1)}\) по часам \(A\). Разность моментов \(t_{(A1)}\) и \(t_{(A0)}\) равна \(\Delta t_{(A1-A0)}\)\[ \Delta t_{(A1-A0)} = t_{(A1)} - t_{(A0)} \qquad (1) \]
В точке \(A\) в момент \(t_{(A2)}\) по часам \(A\) радиосигнал на точку \(B\) на ИСЗ для часов \(B.\) В радиосигнале информация с моментом \(t_{(B2,)}\) который установливается на часах \(B\) при получении этого радио,\[ t_{(B2)} = t_{(A2)} + \frac {\Delta t_{(A1-A0)}}{2} \qquad (2) \]
Поскольку речь идет о проверке «одинаковости» скорости света применительно к СТО, то не следует усложнять условия задачи, желательно их упрощать, так что лучше говорить не о Земле и ее стационарной орбите, а просто о некоторой ИСО с двумя разнесенными точками А и В. Хотя это не принципиально .
Цитата: Интересующийся Дед от 25 Мар 2016 [10:10:29]В точке \(A\) в момент \(t_{(A2)}\) по часам \(A\) радиосигнал на точку \(B\) на ИСЗ для часов \(B.\) В радиосигнале информация с моментом \(t_{(B2,)}\) который установливается на часах \(B\) при получении этого радио,\[ t_{(B2)} = t_{(A2)} + \frac {\Delta t_{(A1-A0)}}{2} \qquad (2) \]Добавив половину суммарного времени движения света «туда-обратно» к показаниям часов A, Вы предположили, что свет от А к В движется ровно половину суммарного времени. Значит, и от В к А он движется оставшуюся половину времени его движения «туда-обратно». Таким образом, установив на часах В показания (2), Вы синхронизировали часы, покоящиеся в точках А и В, по эйнштейновской методике, то есть в предположении, что скорость света от А к В и обратно одинакова по модулю.Итак, Вами принято предположение о равенстве скорости света во встречных направлениях. Основываясь на этом предположении, вы пытаетесь далее доказать, что такое равенство есть факт. Однако, в доказательстве, как мы видим, присутствует порочный круг.
Цитата: markal от 25 Мар 2016 [11:16:06]Поскольку речь идет о проверке «одинаковости» скорости света применительно к СТО, то не следует усложнять условия задачи, желательно их упрощать, так что лучше говорить не о Земле и ее стационарной орбите, а просто о некоторой ИСО с двумя разнесенными точками А и В. Хотя это не принципиально . Нет! Нет!! Нет!!!В этом то и вся фишка! Часы \(A\) и часы \(B\) идут в разном темпе. Ибо находятся в различных гравитационных условиях. Часы \(B\) тикают чаще часов \(A\).
Ранее (и в других темах в разговоре с другими форумчанами) речь шла о постоянстве скорости света в разных направлениях в СТО. И Вы "встряли" именно в эти разговоры. Так что вначале надо согласиться с тем, что в СТО изотропия скорости света (второй постулат) есть соглашение, не требующее проверки по определению. Если Вы с этим не согласны, то обсуждение поведения света в условиях ОТО бессмысленно.
Пусть по-вашему всё будет. Двое часов на Земле на горизонтали. Гравитационные условия одинаковые. На часах произвольно установленные моменты. Часы 1 передают по радио свой момент Часам 2. Часы 2 получают момент Часов 1 в свой момент и находят разность моментов. В течении суток и года изменяется направление “Часы 1 – Часы 2” относительно далёких звёзд. Согласно постулата разность моментов не должна меняться. Даже синхронизация не требуется…
Именно такой эксперимент в конце прошлого века был сделан ДеВиттом в кабеле длиной 1,5 км. Результат: разность моментов времени старта и финиша сигнала в неизменной среде - переменная величина с сидерическим периодом. см. п.3.7 в http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm
Так что эффект является, конечно, галактическим, и не связан с любыми ежедневными тепловыми эффектами, которые в любом случае были бы очень маленькие, поскольку кабель закопан.
В приближении ОТО радиосигнал распространяется по геодезической линии. Для реальных условий экспериментов исключить гравитационные эффекты проблематично.
Всё это интересно, но по мне, так не убедительно. Всего лишь два малюсеньких штриха.Цитата из п.3.7ЦитатаТак что эффект является, конечно, галактическим, и не связан с любыми ежедневными тепловыми эффектами, которые в любом случае были бы очень маленькие, поскольку кабель закопан. Такое легкомыслие из-за “закопанности” и “подземности” кабеля? А приливные эффекты в земной коре, меняющие длину кабеля? Это порывает доверие к результатам и выводам.
Второе. Опыты М-М. Расчёт по времени, а результат по фазе. Но в направлении “туда” длина волны света в эфире одна , а в направлении “обратно” другая. Но это в расчётах не учитывается.
Уже только два этих штриха ставят, для меня, большой крест на всей ссылке.Так что, извините, но не могу согласиться с объективностью выводов в статье.
Цитата: Интересующийся Дед от 25 Мар 2016 [20:40:23] Второе. Опыты М-М. Расчёт по времени, а результат по фазе. Но в направлении “туда” длина волны света в эфире одна , а в направлении “обратно” другая. Но это в расчётах не учитывается. В основе расчетов лежит одинаковая частота сигналов и разные времена их перемещения на заданное расстояние. Достаточно провести расчет для этих параметров, чтобы получить амплитуды смещения полос. Длины волн и их скорости являются вторичными, рассчитываемыми по соответствующим формулам. Расчет по ним не может противоречить расчету по частоте.
Цитата: Интересующийся Дед от 25 Мар 2016 [20:40:23]Такое легкомыслие из-за “закопанности” и “подземности” кабеля? А приливные эффекты в земной коре, меняющие длину кабеля? Это порывает доверие к результатам и выводам.Приливы не влияют на длину кабеля, так как он не натянут, "аки струна".
Такое легкомыслие из-за “закопанности” и “подземности” кабеля? А приливные эффекты в земной коре, меняющие длину кабеля? Это порывает доверие к результатам и выводам.
это и показывает сидерический период результата, а не суточный, который характерен для перечисленных "влиящих" факторов.
В основе расчетов лежит одинаковая частота сигналов и разные времена их перемещения на заданное расстояние. Достаточно провести расчет для этих параметров, чтобы получить амплитуды смещения полос.
Когда в расчетах и экспериментах используется что-то постоянное, т.е. не меняющееся со временем, то это является частным случаем. Проведите расчеты в общем случае, т.е. при наличии ускорения. В электродинамике это приводит к пониманию, что представления, основанные на частных случаях, не имеют никакого отношения к действительности.