ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Упоминавшиеся в статье эксперименты, выполненные Дуплищевым (http://ritz-btr.narod.ru/Duplishev/duplishev.html), по выводам Дуплищева подтверждают справедливость не второго постулата СТО, а теории Ритца. Хотелось бы услышать конструктивную критику и экспериментов Дуплищева.
Сейчас космические корабли бороздят просторы космоса годами, проводи эксперименты - не хочу. Однако о результатах таких экспериментов нигде не слышно. Подозрительно всё это. Очевидно, что обнаружить замедление не удалось.
Предлагаю ключевой и в тоже время обычный (особенно для астрономов) эксперимент : Два цилиндра на одной оси вращаются с большой линейной скорости (на них имеется фотопленка) . Почти тангенциально к их поверхности падает луч из яркой звезды - в этом моменте звезда находится на линии с вершиной высокой и далекой горы - там поставили устройство ,которое пропускает свет от звезды предельно коротко . Вблизи цилиндров другое устроиство коротко пропускает импульс - при этом при идеальной синхронизации импульс полностю упадет на цлиндрах (разность момента пропускания соответствует ( растоянию / скорости света ) ) - тогда на неподвижной пленки получится след - но так ли будет для подвижной ? Я ожидаю ,что нет - для того чтобы получит след на бысто движущихся пленках ,надо менят синхронизацию как будьто свет перешол расстояние между пропускающими устройствами со скорости света , но относительно движущейся пленки ........ Сознаю ,что это никакая гипотеза еще не ожидала ......
Цитата jovo: «…как в опытах Физо…»В опытах Физо (http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4318.html) определяли скорость света в движущихся средах (телах).В опытах Александрова и Дуплищева не рассматривают движущиеся среды, исследуется предположение о сложении скорости света и скорости движущегося источника.
В выводах экспериментов Дуплищева: «любая физическая поверхность является самостоятельным источником излучения, независимо от того, как и чем она возбуждена» (http://ritz-btr.narod.ru/Duplishev/duplishev.html).
Александров с коллегами считают, что синхротронное излучение происходит в системе отсчёта движущегося пучка релятивистских электронов. Гинзбург и Сыроватский же показали, что синхротронное излучение возникает в системе отсчёта неоднородности магнитного поля, покоящейся относительно наблюдателя.
Цитата jovo: «Именно в эксперимент Дуплищева движется только прозрачные тела…».Цитата Syn: «Сравнение опытов Физо и Дуплищева совершенно корректно. Т.к., в обоих опытах присутствовала движущаяся прозрачная среда, через которую проходил свет».В опытах Физо (и его разновидностях) предмет изучения – распространение света в движущихся средах; источник в этих опытах покоится относительно приёмника, движется среда распространения.В экспериментах Александрова и Дуплищева исследовалось относительное перемещение источника и наблюдателя, а не увлечение света движущейся средой. Это эксперименты «первого порядка». Результаты экспериментов Дуплищева численно соответствуют теории сложения скорости света и скорости источника, а не представлениям об увлечении света средой распространения.Какие увлекающие свет элементы конструкции установок в опытах Дуплищева первого порядка двигались вдоль направления распространения света?
Увлечение света движущейся средой в опытах Физо – искомый эффект. В экспериментах Дуплищева это «мешающий эффект», который был учтён.«Очевидно, что к числу основных факторов, вызывающих как систематические смещения интерференционных полос, так и их различную величину при вращении рабочего диска по и против часовой стрелки, необходимо в общем случае отнести:увлечение нижнего луча λн (светового потока) веществом вращающегося рабочего диска…»Увлечение света средой распространения у Дуплищева учтено с использованием зависимостей (1) и (3).Среди выводов, полученных из экспериментов Дуплищева имеется и такой:«Скорость распространения света в Пространстве представляет собой геометрическую сумму скорости излучения света относительно излучателя и скорости переносного движения источника излучения в любой инерциальной системе».Этот вывод согласуется с теорией Ритца, а не со вторым постулатом СТО.
Цитата Syn: «У Физо свет от неподвижного источника проходил через движущуюся воду. У Дуплищева - свет, опять же от неподвижного источника, проходил через движущийся диск из оргстекла. Интеренференционную картину и Физо и Дуплищев наблюдали на неподвижном экране. Поэтому сильных различий между этими опытами нет».Увлечение света движущейся средой в опытах Физо – искомый эффект. В экспериментах Дуплищева это «мешающий эффект», который был учтён.«Очевидно, что к числу основных факторов, вызывающих как систематические смещения интерференционных полос, так и их различную величину при вращении рабочего диска по и против часовой стрелки, необходимо в общем случае отнести:увлечение нижнего луча λн (светового потока) веществом вращающегося рабочего диска…»Увлечение света средой распространения у Дуплищева учтено с использованием зависимостей (1) и (3).Цитата Syn: «…опыты Дуплищева не имеют отношения к проверке второго постулата АЭ».Почему Вы так считаете?«Целью экспериментальных исследований, проведённых М.И. Дуплищевым, являлось уточнение основных закономерностей излучения и распространения света в Пространстве».Среди выводов, полученных из экспериментов Дуплищева имеется и такой:«Скорость распространения света в Пространстве представляет собой геометрическую сумму скорости излучения света относительно излучателя и скорости переносного движения источника излучения в любой инерциальной системе».
Этот вывод согласуется с теорией Ритца, а не со вторым постулатом СТО.
Но. Еще раз повторяю, не важно, что экспериментатор хотел, главное, что получилось. А получилось следующее: при проходе светового луча через прозрачную движущуюся среду свет увлекается этой средой, примерно как река увлекает любой предмет который попадает в её воды. А вот для того, чтобы опровергнуть однозначно и безповоротно постулат АЭ, необходимы прямые измерения скорости света в разных ИСО. Иначе всегда найдутся отговорки или объяснения, типа, "а вот не учли вот то то, а тут забыли вот это" и т.д. до бесконечности.
Не берусь лезть в разборки академиков.Но, если правы сторонники излучения движущихся электронов, то опыт по синхротронному излучению подтверждает постулат АЭ.Если правы сторонники излучения неподвижного поля, то этот опыт ничего не доказывает.Т.о., данный опыт поставлен некорректно. Т.к., его результаты, каждый может интерпретировать как угодно.