Выведение грузов на орбиту с помощью энергии разгонных устройств подземного бази

[Diman]

На форуме уже была подобная тема по запуску в космос из пушки. Традицинными методами гораздо дешевле и проще

[Крупин]

   Дешевле, если всего несколько малотоннажных запусков в год. Также дешевле и надёжней для однократной доставки одного килограмма снарядить ишачка вместо постройки железной дороги.

[Okub62]

На форуме уже была подобная тема по запуску в космос из пушки. Традицинными методами гораздо дешевле и проще

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84769.0.html

[Грехов Михаил]

РН на химическом топливе, это тупиковый путь. Если мы, конечно, говорим об освоении Космоса, а не о его исследованиях. Экологические проблемы, которые даже сейчас проявляются после крупных запусков, ограничат в будущем их число таким, что сможет "переварить" экология. Иначе - прощай земная биосфера.

При обычном запуске с использованием экологически-чистого керосина и кислорода образуется углекислый газ и вода. Ну немного других загрязнений. Запуск длится несколько минут.  С позиции вредности для экологии в тысячи раз больше топлива потребляют самолёты (летают постоянно, их число больше), электростанции, автомобили. Промышленность выделяет небезвредные газы, масла, растворители и проч. А вулканы? Даже если РН твёрдотопливная или на гидразине.

Посему РН это как бы сказать. всего-лишь "блоха" по сравнению с "китами", "слонами" и "носорогами"

Всё-равно энергию надо откуда то брать. Внешний подвод энергии пока не окупается и никогда не будет окупаться.  Ядерную энергию на поверхности планеты никто не даст использовать. Опасно. Посему других альтернатив топливу пока нет и не будет. Разве что расцветать фантазиями насчёт новых принципов выработки энергии, которые ещё неизвестны ни физике, ни химии.

[CADET]

Ну, гидроэлектростанции как бы известны. И атомные на поверхности земли ещё не запрещены. "Экологически чистый керосин" только в керогазе сгорает с выделением исключительно воды и СО₂. Его же высокотемпературный ракетный факел в атмосфере, полагаю, способствует образованию немного не "чистых" окислов азота. Впрочем, могу ошибаться. Но главное, извините, КПД всего этого предприятия не может не удручать... Когда просто слетать на Луну = мобилизации сил чуть ли не всей отдельно взятой сверхдержавы. Легендарный подвиг, так сказать. Ладно, это было в первый раз и всё такое... Но в любом случае, при таких раскладах о каком-либо "освоении космоса" говорить не приходится.
Или мы по разному понимаем это слово, "освоение"? Я понимаю так, что оно означает "сделать своим". Близки ли мы к этому, стремимся хотя бы? Пока нет.   

[Грехов Михаил]

Ну, гидроэлектростанции как бы известны. И атомные на поверхности земли ещё не запрещены.

Как ребёнок. А каким макаром энергию будете подводить к РН?  Подключите несколько ЛЭП, которые могут пропустить 2.6 Гигаватта мощности разом? Так куда? к какому месту ракеты? Да и генератор сразу не может такую мощность взять.

полагаю, способствует образованию немного не "чистых" окислов азота. Впрочем, могу ошибаться

Способствует. Но эти окислы азота выделяются на такой огромной площади и на таких пространствах и высотах, что никоим образом не влияют на экологию. ну и "фактор вклада в общий валовой выброс", который я тоже имел ввиду тоже учтите.

Когда просто слетать на Луну = мобилизации сил чуть ли не всей отдельно взятой сверхдержавы. Легендарный подвиг, так сказать. Ладно, это было в первый раз и всё такое... Но в любом случае, при таких раскладах о каком-либо "освоении космоса" говорить не приходится.

Фигурально выражаясь... а оно вам именно сейчас надо?  Человечество идёт по пути увеличения потребляемой мощности энергии. Если слава тебе господи оно не прийдёт к сырьевому и энергетическому коллапсу, то наверное найдёт другие способы путешествия по Солнечной Системе. Надо всё менять. Не доросла цивилизация до этого. Например есть предложение переорентировать оборонную промышленность всех стран на решение научных, социальных программ и освоение космоса. Шутка ли. Военный бюджет США равен стоимости постройки 15-10 МКС ежегодно. Но пока космос может быть только чёрной дырой. Убыточен и затратен. в замен человечеству ничего не приносит. Только великая политеческая воля (не разум... из соображения "а мы вот крутые") может это делать. Но зачем? В глобальном масштабе?

[CADET]

Какой "ракеты", извините? Вам всё как-то по инерции кажется, что на орбиту нужно обязательно "Сатурн-5" выводить? Собранный в вертикальной позиции, чтобы не сломался?  Да нет, этого не нужно. Только его полезную нагрузку, вдобавок разделённую на несколько частей и последовательно. 

Фигурально выражаясь... а оно вам именно сейчас надо? ...
Но пока космос может быть только чёрной дырой. Убыточен и затратен. в замен человечеству ничего не приносит. Только великая политеческая воля (не разум... из соображения "а мы вот крутые") может это делать. Но зачем? В глобальном масштабе?

Да.

[Грехов Михаил]

Простите. А за счёт чего тогда ПН будет добираться до околоземной орбиты? 

[CADET]

Наземная структура заменяет только первую ступень, возможно и вторую. Третья, конечно, остаётся. 

[Грехов Михаил]

В момент конца работы первой ступени РН уже летит со скоростью порядка 5-6Маха на высоте порядка 60-70 км. Такие параметры вы не обеспечите никакими земными средствами. У поверхности земли сопротивление воздуха будет настолько колоссальным (при таких скоростях... а надо ещё больше), что возникнет дикий нагрев, перегрузки и совсем нереальная фантастическая энергетика.

В общем вам в тему про пушечный запуск. Я там уже всё объяснил. Так-же познакомьтесь с физикой, аэродинамикой и вообще принципом организации космического полёта.   

[alfardus]

Конечно выход из ствола на уровне моря никак не годится из-за сопротивления наиболее плотной части атмосферы. Гораздо интереснее строить электромагнитный канал на склоне высокой горы, с высотой обреза ствола километров в 10. Но где взять такое количество выводимых масс стандартных размеров, что бы окупить строительство пушки? Технически это реализуемо, но не оправдано экономически.

Вот когда появятся (и если появятся) города в космосе, постоянные и густонаселенные базы на Луне и Марсе, тогда такие сверхмощные пушки обязательно построят. Что бы выводить большие массы разных грузов на околоземную орбиту, а оттуда растаскивать орбитальными и межпланетными буксирами по местам назначения.

[CADET]

Вот об этом и разговор. А оппонент по привычке шьёт мне "первую космическую" на уровне моря. И ещё с содроганием жду, что он меня покритикует за какие-нибудь открывающиеся крышки вакуумного тоннеля, про который я тоже ничего не говорил. 

[gans2]

На самом деле именно так и будут выводить в космос без разгона до 1/10 первой космической даже в атмосфере. Тока вот понять и представить будет сложновато. ИТак затянувшисььь...

"При движении в космическом пространстве нужно использовать постоянно действующие силы и не идти наперекор им." (с)

http://www.iki.rssi.ru/seminar/199911_sid.htm

Док -файл особенно ценен.

На существующем тросе можно с Луны поднимать грузы при горизонтальной скорости 5 м\сек (!) относительно поверхности Луны и высоты первые десятки километров.
Для Земли реалистично обсчитана горизонтальная скорость 5.6 км/сек и высота подъема 200 км. В таком случае груз будет цеплять уже МКС на существующих тросах.

Кадры вот из этого фильма
Космические корабли будущего / Future Spaceships
Год выпуска: 2001
Страна: США
Продолжительность: 46 минут
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1255048

"Черпак" показывают прямо на первых секундах фильма. Даже два черпака - околоземный и окололунный. Никакие супер нанотрубки не нужны.




Основное препятствие - не прочность троса , а отсутствие массы на орбите. Закон сохранения импульса и энергии никуда не девается - тросовый черпак теряет столько энергии, сколько он отдает поднимаемому с поверхности Земли грузу.

 Вот для этого и надо выводить на высокоэллиптичную орбиту искусственный астероид. Одним гигатонным пинком.

Этакий астероид наоборот. Согласно элементарным формулам из учебника баллистики - чем тяжелее снаряд тем меньшее ускорение(измение скорости при торможении) ему придаст сопротивление атмосферы.
К тому же нагрузки при разгоне в трехкилометровом вертикальнолм туннеле меньше предела текучести стали. Пушка несколько менне грандиозна получается, чем Снежинский реактор взрывного сгорания.
В апогее этот кусок железа должен быть немного притянут проходящей в непосредственной близости Луной. Горизонтальный вектор изменения скорости не даст вертикально подброшенному "астероиду" упасть обратно на Землю и выведет его на вытяннутую эллиптическую орбиту вокруг Земли. В перигее такой "Черпак" будет утилизировать помаленьку свою потенциальную энергию орбитальной скорости, поднимая тросами суборбитальные челноки до орбитальных и межпланетных скоростей.

Популярные материалы:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1990/10-lift.html

Популярная критика орбитального лифта.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1998/4/kos-tros-sis.html

Обзор практики тросов на орбите и планов.

[petrovich1964]

В США строится космический корабль нового типа. Это самолет, способный не только летать в безвоздушном пространстве, но и запускать спутники. Его создатели - один из основателей компьютерной компании Microsoft Пол Аллен и группа ученых.

"Сегодня мы находимся на заре подобных космических запусков. "Стратлонч" начинает строить космолеты. Это даст нам возможность уменьшить затраты, повысить эффективность доставки грузов на орбиту и вывести на новый уровень пилотируемые полеты", - говорит Пол Аллен

http://www.vesti.ru/doc.html?id=660750
Без ляпа ну никак
30000 футов согласно западным СМИ.
И собственно первоисточник
http://stratolaunchsystems.com/

[gans2]

Чертежи первой ступени Энергии попали в достойные руки...

[Ремвер]

Вот об этом и разговор. А оппонент по привычке шьёт мне "первую космическую" на уровне моря. И ещё с содроганием жду, что он меня покритикует за какие-нибудь открывающиеся крышки вакуумного тоннеля, про который я тоже ничего не говорил. 

Я думал, что не будет никаких люков. Просто пар от "котла взрывного сгорания" будет выталкивать катапульту с ракетой и двухкилометровым столбом воздуха вместе с ней. Тогда может и не будет сокрушающего удара плотной атмосферы? Ракета первые сотни метров преодолеет в этом облаке. Хотя турбулентность и облачность из-за конденсации при перепаде давления будет нехилой. Конечно глупости всё это. Надо что-то менее "варварское" и более "изящное" придумывать...

[shogo]

А пусковая петля ещё безнадёжней? В техническом плане.