Какой теоретический размер телескопа для наблюдения деталей экзопланет?

[alex_semenov]

Только 5.8 млн метров, а не километров. Впрочем, намного легче не становится.

Двух небольших зеркал, находящихся на таком рассоянии друг от друга, не будет достаточно?

Хватит, если вам нужно получить точку для спектрального анализа. А если изображение то нужно минимум четыре. Два на два крест накрест.

[alex_semenov]

Вообще в Межзвездных войнах А.Семенов предложил называть подобный супертелескоп "Оком Ра"....

Не стоит туда людей отправлять. Тема нехорошая...

[alex_semenov]

ксатати, а как грамотно посчитать площадь зеркал для интерферометра, господа-астрономы?

Я вообще-то самопально придумал как... но интересно бы узнать правильный метод.

[Darth Sirius]

Достаточно увидеть планету как точку (пятно Эйри) на черном небе. Тогда можно сделать спектральный анализ ее атмосферы. Это тот минимум который даст нам максимум данных. От него и надо плясать.

Так Кек и так то ли у Фомальгаута, то ли еще у чего-то подобного получил прямые изображения экзопланет.

[xd]

Для того, чтобы такой подход был возможен, необходима ещё когерентная обработка сигналов со всех 4 телескопов этого креста. Если не сумеете сделать так - получите просто суммирование площадей.

[alex_semenov]

Достаточно увидеть планету как точку (пятно Эйри) на черном небе. Тогда можно сделать спектральный анализ ее атмосферы. Это тот минимум который даст нам максимум данных. От него и надо плясать.

Так Кек и так то ли у Фомальгаута, то ли еще у чего-то подобного получил прямые изображения экзопланет.

Ну это, как я понимаю, просто уникально удачные условия наблюдения. То есть нам повезло в данном случае (во всех подобных случаях). Но речь ведь идет о том, чтобы видеть не то что повезло увидеть, а все что мы хотим увидеть сами.
Суть моей реплики в том, что разглядывать детали на поверхности экзопланет будет крайне проблематично. Запредельно проблематично.
Например, какое разрешение у телескопа должно быть чтобы увидеть что на планете есть разумная жизнь? 1 км? Вряд ли. Я как-то прикидывал что для того чтобы увидеть египетскую пирамиду как пирамиду нужно разрешение 50 метров.  Теперь считайте бузу телескопа-интерферометра. Получается с диаметр орбиты Земли (если не Плутона).
Но если вы хотие увидеть ВСЕ землеподобные планеты в Галактике как точку (из чего вы можете получить массу информации) то вам нужен не такая уж и большая база в сотню километров.
Телескопы невсесильны. Но они могут очень много.
Лететь все равно придется. Но до того как лететь мы можем очень много узнать исследуя точки на небе гораздо более дешевым методов. Всему свое время!


 

Для того, чтобы такой подход был возможен, необходима ещё когерентная обработка сигналов со всех 4 телескопов этого креста. Если не сумеете сделать так - получите просто суммирование площадей.

Разумеется. Если бы этой сложности не было - было бы даже не интересно.
Нужно уметь совмещать изображения полученные на расстояниях в сотни километров с точностью до десятой длины волны. Для этого нужна уникально-адаптивная оптика, фантастические точности измерений (с помощью коротковолновых лазеров). В общем нужны чудеса инженерии.
Но они как раз сейчас бурно развиваются. Лазеры, компьютеры - это наше все! Ничего невозможного в этом нет.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188294

[xd]

Так-то оно так, но наличие атмосферы, которую фиг засинхронизируешь на таком расстоянии, несколько усложняет задачу. Она не становится совсем-совсем нерешаемой, но и тривиального решения явно не выйдет.

[dbor]

При таких размерах колебания земной коры тоже нужно как-то компенсировать...

[alex_semenov]

Стоп, стоп! Какая атмосфера? Какая ЗЕМНАЯ кора?
Я говорил о сооружении размещенном или на небесном теле типа Луна, или вообще размещенном в открытом космосе.
Для наземных телескопов оговоренные параметры (база от 50 км) вряд ли реальна. Именно из-за атмосферы.

[Ремвер]

Кстати, Луна по микросейсмичности должна быть не лучше Земли. Нет атмосферы, постоянно, что-то падает, грунт вибрирует. Хоть и немного, но для таких точных и сложных приборов достаточно, чтоб создать проблему.

[Diman]

Но вибрации Луны должны быть меньше, чем на Земле. И самый главный плюс - отсутствие атмосферы.

[hoarfrost III]

Парни, если кто не заметил, то я сразу и написал:

5750 км - это, всё-таки значительно лучше, чем 5 миллионов 750 тысяч. Можно попробовать построить интерферометр.
Если уж LISA планируют строить...

Разрешение в 1000 км - потому что это и будут детали материков. Нужны детали ландшафта - ну так это другое дело.
Если делать интерферометр, то нужно как минимум 3 зеркала. Если сможем удерживать их так, чтобы каждое из них отходило от воображаемой поверхности общего зеркала менее, чем на 1/4 (а лучше - 1/16) длину волны света - то можно будет обойти и просто вторичным зеркалом.
Вот только как это сделать?

[Diman]

"Если сможем удерживать их так, чтобы каждое из них отходило от воображаемой поверхности общего зеркала менее, чем на 1/4 (а лучше - 1/16) длину волны света - то можно будет обойти и просто вторичным зеркалом."

Даже в радиодиапазоне это непросто, а уж в оптическом! Расстояние между зеркалами несколько километров, а точность в нанометрах. Звучит довольно фантастически

[hoarfrost III]

"Если сможем удерживать их так, чтобы каждое из них отходило от воображаемой поверхности общего зеркала менее, чем на 1/4 (а лучше - 1/16) длину волны света - то можно будет обойти и просто вторичным зеркалом."

Даже в радиодиапазоне это непросто, а уж в оптическом! Расстояние между зеркалами несколько километров, а точность в нанометрах. Звучит довольно фантастически

Конечно. Но зато как интересно!
Правда есть одно "но" - даже если это и будет сделано, то может возникнуть проблема с гравитационными волнами.

[Klapaucius]

Но вибрации Луны должны быть меньше, чем на Земле. И самый главный плюс - отсутствие атмосферы.

К тому же на Луне можно легче учитывать вибрации, некоторым количеством датчиков. И при обработке результатов легче эти вибрации отсеивать.
Где-нибудь на Церере ещё проще. Но она и подальше...

[Klapaucius]

http://stp.cosmos.ru/index.php?id=1442 - там списочек.