О биографиях ученых

[polar]

Крайне важным и интересным (а, соответственно) и востребованным является, на мой взгляд, жанр научных биографий, в который в примерно равных пропорциях смешаны: научный фон и контекст соответствующей эпохи, общий жизненный климат эпохи, научная работа героя и детали и особенности его личной биографии.
Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

Недавно в Архиве появилось несколько интересных статей-биографий.

Две статьи посвящены Сэндиджу:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/268.html#arxiv/1111.5646
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0170

Вторая, на мой взгляд, более интересна, особенно с точки зрения понимания того, как развивались, устанавливались представления о расширяющейся вселенной.

Еще одна статья посвящена Моргану (о котором я не знал, или знал, да позабыл - немалый пробел!). Эта статья, пожалуй, более тянет именно на биографию:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0243

[ivanij]

  Но это как раз статьи, а не "толстые книги". Наверное, было бы интересно развернуть этот материал до крупного формата. Да ещё и перевести на русский язык. 

 

Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

- да, конечно. Недавно прочитал в серии ЖЗЛ книгу про академика Амбарцумяна. Автор безусловно в целом хорошую книгу написал. Он очень уважительно и с большим почтением относится к своему герою, но вот в научных вопросах, которыми тот занимался, он разбирается весьма поверхностно. И не делает, между прочим, из этого секрета. Видно из текста, как робко автор освещает научную деятельность В.А.Амбарцумяна. Как будто скользит по льду или ступает по краю пропасти, то и дело боясь оступиться.

[ivanij]

  Навскидку могу назвать одну книгу, которая как раз, по-моему и написана в жанре научной биографии. Вам она, по-видимому, известна. Вот она:

[konstkir]

В каком смысле Перельмане- старшем?

Бруно все-таки соавтор принципа Коперника. 

[Darth Sirius]

P.S. Непонятно, правда, каким боком там Джордано Бруно затесался среди физиков и математиков

Сравниваем его


Но наша способность суждения показывает нам, что некоторые звезды нам кажутся меньшими на небе, и мы их относим к звездам четвертой и пятой величины, хотя они на самом деле гораздо крупнее тех звезд, которые мы относим ко второй или первой величине. Чувство не способно оценить взаимоотношение между громадными расстояниями; из наших взглядов на движение земли мы знаем, что эти миры не находятся на одинаковом расстоянии от нашего мира и не лежат, как это думают, на одном деференте.


c  Гершелем, который два века спустя считал, что все звезды a priori светят одинаково. Почему-то в научности Гершеля мало кто сомневается. Коперник со сферой неподвижных звезд - тоже ученый. Один Бруно всем покоя не дает, богохульник.

[Darth Sirius]

А "принцип Коперника" по совести должен носить имя Джордано Бруно. Коперник не сделал ничего нового со времен Аристарха. И в его работах не было ничего подобного тождественности звезд и Солнца. У Бруно же это есть:


Э л ь п и н. Существуют, следовательно, бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые кружатся вокруг своих солнц, подобно тому как наши семь планет кружатся вокруг нашего солнца?

 Ф и л о т е й. Да, так.

 Э л ь п и н. Почему мы не замечаем, чтобы вокруг других светил, которые суть солнца, кружились другие светила, которые были бы их землями? Мы не замечаем никакого другого движения, и все другие мировые тела, за исключением так называемых комет, наблюдаются нами всегда в том же порядке и на том же расстоянии.

 Ф и л о т е й. Это происходит вследствие того, что мы видим солнца, которые более велики или даже бывают величайшими телами, но не видим земель, которые, будучи гораздо меньшими телами, невидимы для нас.


("О бесконечности, Вселенной и мирах")

[Darth Sirius]

Да бросьте, полно. Бруно был обычный поэт-романтик, мистик и философ

Ну вот про экзопланеты сможете хоть кого-то процитировать до Бруно? Поэта, мистика или романтика, можно самого Трисмегиста.

Без ссылок на Википедию.

[Darth Sirius]

Назовите мне хоть одно его научное открытие.

И еще, назовите хоть одно научное открытие Николая Коперника.

[Darth Sirius]

А Вы думаете, я это не читал? Я вышеприведенных цитат Ноланца в том треде не нашел. А Вы?

[Darth Sirius]

Вы хоть на ссылки нажимайте. Это не тот трэд, о котором Вы подумали.

Ладно, господин телепат. Придется снова лезть в этот гадюшник. Ради вас, не жалко трафика.


При чем тут Коперник? В школьных учебниках написано, что Джордано Бруно был казнен за то, что пропагандировал гелиоцентрическую теорию Коперника. Это не совсем так. Джордано Бруно действительно посвятил этой теории одну из своих книг, которая называется «Вечеря в первый день Великого поста». Она была написана в 1584 году, когда Бруно подвизался при французском после в Лондоне. Но в этой книге Джордано истолковывает учение Коперника о Солнечной системе совершенно неверно, демонстрируя полное невежество в элементарной геометрии, не говоря уже о геометрической оптике. В сущности, книга представляет собой чудовищное нагромождение бессмыслиц и нелепых ошибок. Если уж на то пошло, то автора, вообще-то, следовало судить не за популяризацию, а за искажение теории Коперника.


А теперь вопрос к присутствующим: я что-то говорил про гелиоцентризм?  А кто-то может продемонстрировать тот "школьный учебник" в котором говорится, что Бруно был его сторонником?

Речь вообще-то про другое шла - про экзопланеты и не надо здесь съезжать на магию и философию когда нечем опровергнуть по существу.

Почитайте лучше вот это - там с подробным указанием кто, что и когда говорил.

http://www.ateist.ru/4bruno.htm

[Darth Sirius]

И еще. Господа присяжные заседатели, кто-нибудь может найти в списке произведений Бруно точно озаглавленное «Вечеря в первый день Великого поста»?

ЗЫ Я-то знаю, что имелось в виду...

[bob]

Без комментариев.
За что сожгли Джордано Бруно?

За ересь, естественно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81.msg14989.html#msg14989

[Афанасьев Владимир]

...Попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно. Анализируя причины этой селективности, Лосев пишет, что роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на "христианскую совесть" версию пантеизма - философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога и мир. Такое растворение, характерное для языческого, античного неоплатонизма, вело к фактическому отрицанию творца мира как надмировой абсолютной личности и, как следствие, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, считает Лосев, Бруно и пострадал.
Менцин «Загадки процесса Джордано Бруно», «Вселенная и мы», 1994, №2.

[Darth Sirius]

Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно.

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

[Афанасьев Владимир]

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

Если к тому же семян количество столь изобильно,
Что и всей жизни никак не хватило б для их исчисленья,
Если вещей семена неизменно способна природа
Вместе повсюду сбивать, собирая их тем же порядком,
Как они сплочены здесь,— остается признать неизбежно,
Что во вселенной еще и другие имеются земли,
Да и людей племена и также различные звери.
Лукреций «О природе вещей», книга вторая, стихи 1070 – 1076.

[ivanij]

  Мне кажется, что обсуждение творчества Дж.Бруно не должно являться содержанием этой темы. Здесь предлагается новая форма изложения биографий учёных.
  Конечно, я не настолько хорошо владею английским, чтобы читать "с листа", тем не менее, кажется, понял из заглавного поста, что биография учёного не должна излагаться в слишком уж беллетризованном стиле. Необходимо более глубокое проникновение в его конкретные труды. И не следует при том бояться, что широкая публика не поймёт, если в биографическое повествование будут вставлены куски из реальных научных публикаций.

 Не знаю, насколько это правильно, но в любом случае обсуждение такого подхода может оказаться полезным.

[ivanij]

Да, действительно, мы сильно отвлеклись из-за моей некачаственной ссылки. Если мыслить столь широко, то здесь легко можно разместить даже биографию кардинала Решельё, как основателя Французской Академии и комиссии по определению долготы. Он был весьма не глуп и блестяще образован, так что мало кто мог с ним сравниться в ту эпоху.

Наверное, да.

[Афанасьев Владимир]

И не следует при том бояться, что широкая публика не поймёт, если в биографическое повествование будут вставлены куски из реальных научных публикаций.

Каким образом в биографии ученого нужно излагать суть его научных трудов – вопрос сложный. Может быть, это изложение помещать в отдельную главу?
Например, в книге Гребенникова, Рябова «Поиски и открытия планет» математические вычисления Леверье по расчету орбиты Нептуна даны в приложении.

[bob]

  Мне кажется, что обсуждение творчества Дж.Бруно не должно являться содержанием этой темы. Здесь предлагается новая форма изложения биографий учёных.

Естественно.

[Афанасьев Владимир]

А может кто-нибудь привести пример удачной книги о жизни ученого?
Недавно скачал книгу С.Вавилова «Исаак Ньютон» (1943!), но еще не читал. Неудачных примеров – хоть отбавляй! Сразу вспоминается книга Б.Кузнецова «Эйнштейн».
По-моему, написать хорошую книгу об ученом очень сложно: нужно не только уметь увлекательно писать, но и понимать научные идеи ученого, знать эпоху, в которой он жил, а еще сочувствовать ему.
Самое страшное испытание для ученого – это, наверное, непризнание. Сколько из-за этого было трагических судеб! Яркий пример – Больцман. А бывало, что жизнь ученого заканчивалась на эшафоте.
Здесь была ссылка на академика Арнольда (на его разговор с Папой римским о Бруно). Вспомнился его рассказ о казни выдающегося французского химика Лавуазье.
«Французские академики рассказали мне, что Лавуазье был гильотинирован как "генеральный фермер" - член Королевского колхоза, собиравшего налоги с привозивших в Париж кур крестьян. Перед казнью Лавуазье просил палача, показывая народу отрубленную голову, заглянуть ему в глаза : если Лавуазье подморгнет правым (но не левым глазом), то будет сделано научное открытие, которое следует сообщить Академии : голова мыслит хоть еще несколько секунд. Но палач ответил : научное открытие этого эксперимента будет нулевое - если бы они ничего не чувствовали, то мне не приходилось бы каждую неделю менять корзины с обкусанными краями, куда эти головы падают».
Арнольд В.И. Псевдонаучные и математические эпидемии XX века