Антропный принцип

[george telezhko]

bob, константы можно использовать по своему усмотрению, как масть лягет .

попадёт ли в цель болванка, запущенная в заданном направлении под определённым углом к горизонту. Результат от антропности никак не зависит.

От антропности зависит, пустят ли ее

[Dum]

Однако последняя точка зрения основана на заблуждении. Дело в том, что вероятность ожидаемого события не имеет никакого отношения к осуществившейся реальности. Чтобы это лучше понять, приведу такой пример. Какова вероятность того, что при падении воды с большой высоты каждая наперед заданная частичка воды займет после падения вполне определенное положение? Интуитивно ясно, что такая вероятность исчезающе мала и практически не может осуществиться никакое наперед заданное распределение водяных брызг. Вправе ли мы на этом основании утверждать, что в некотором конкретно реализованном распределении брызг, например, Ниагарского водопада участвовал космический Разум? Очевидно, что нет. Реализованная случайность (прошедшее время) и случайность, подлежащая реализации (будущее время) - это разные вещи. Во Вселенной случилось так, как случилось (еще одна формулировка антропного принципа). Случись по-другому, где гарантии того, что мы не стали бы удивляться случившемуся? По-видимому, они лишь в том, что нас во Вселенной не было бы.

Хорошо! Пожалуй, запишу себе в святцы.
Кстати, Вам на следующий текст никогда не случалось наталкиваться? Он достаточно стар, но Вам понравится.
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos11.html

С ув.,
Алексей.

[dims]

В антропном принципе можно выделить следующие несколько "версий" разного уровня.

1) Дано: во Вселенной возник и существует человек. Следовательно: свойства Вселенной на всех уровнях таковы, что они не препятствуют возникновению и существованию человека, причем именно такого человека, о двух ногах и так далее.

В этой версии антроный принцип - это не более, чем элементарный логический вывод. Поэтому его невозможно и не нужно фальсифицировать.

2) Дано: во Вселенной возник и существует человек. Следовательно: свойства Вселенной таковы, что в ней неизбежно возникновение человека, что они ведут к возникновению человека.

В этой версии уже содержится гипотеза - о неизбежности. Можно представить себе Вселенную, в которой человек мог бы возникнуть, но не возник. Следовательно, такой принцип уже можно фальсифицировать - надо открыть, что в процессе возникновения человека есть факультативное звено, произвол и что при любых других его исходах возникновения человека не произошло бы.

3) Дано: во Вселенной возник и существует человек. Следовательно, именно это является причиной вывода в версиях 1) или 2).

В этой версии также, казалось бы, содержится гипотеза - о допустимости иных версий Вселенной, противоречащих существованию человека (именно в том виде, о двух ногах итд).

Однако, если приглядеться, то эта версия существенно завязана на некотором несформулированном представлении о Вселенной. Назовём вселенной то, что существовало от одной до десяти секунд после Большого Взрыва. Ясно, что тогда сегодняшнего человека существовать не могло, и тогда получится, что бесчеловечная Вселенная найдена и доказана. Точно так же человека не могло существовать по Вселенной, представляющей собой нашу Вселенную до возникновения планет.

Однако, мы не соглашаемя считать Вселенной тот участок в её развитии, который я назвал.

Почему?

Потому что понятие Вселенной, Универсума, специально создано и предназанчено для включения в себя одно всего. Поэтому, если мы знаем, что какое-то состояние было, есть или будет, то мы включаем его в нашу одну Вселенную.

Поэтому, если предположить, что существуют бесчеловечные версии того, что мы называем Вселенной сейчас, то мы обязаны включить их все в состав того понятия, которое мы обозначаем словом "Вселенная". Независимо от того, осуществляются ли альтернативные вселенные параллельно в виде каких-либо ветвей реальности, последовательно ли, между схлопываниями и большими взрывами или даже остаются лишь в потенции. Все эти версии мы обязаны включить в состав нашей Вселенной и в таком случае 3-я версия антропного принципа станет неверна - Вселенная одна по определению и человек в ней существует.

Если же мы откажемся от расширения понятия Вселенной и зафиксируем его в том состоянии, которое имеется сейчас, а для совокупности версий Вселенной изобретём новое понятие, которое назовём, скажем, словом Мультиверсум, то в таком случае 3-я версия принципа будет верна, но верна по определению. Никто нас не заставлял обзывать вселенной только ту часть Мультиверсума, в которой существуем и которую наблюдаем мы. Мы произвольно ограничили это понятие областью, в которой находится человек, следовательно, наличие областей, в которых его нет - так же произвольно.

Вывод.

Научной является 2-я версия антропного принципа, которая занимается изучением "нашего" куска Вселенной/Мультиверсума/итд. Исключаются другие версии Вселенной, исключаются возможные Вселенные, и делается предположение о неизбежности в некотором ограниченном смысле.

[bob]

В хаотической инфляции реализованы могут быть практически ВСЕ комбинации. Т.е. наша вселенная неуникальна.
И именно теория мультиверсов дает новый толчок обсуждению антропного принципа.

Если число параллельных вселенных ограничено, то этот толчок не надолго. Надо будет "объяснить", как в этой замкнутой модели возникла такая вселенная, что... И так далее, словно мы имеем дело с одной вселенной. Если число их бесконечно, то это попытка восстановления идеи бесконечной вселенной. С бесконечностями оперировать трудно.

[Droog_Andrey]

Научной является 2-я версия антропного принципа, которая занимается изучением "нашего" куска Вселенной/Мультиверсума/итд. Исключаются другие версии Вселенной, исключаются возможные Вселенные, и делается предположение о неизбежности в некотором ограниченном смысле.

Согласен.

Дополню лишь замечанием, что неизбежность относительна, т.е. зависит от посылок; в этом и есть та самая ограниченность смысла.

Насчёт параллельных Вселенных и т.п. - введите мнимое время Хокинга, и Вселенные сведутся в одну, опять же с человечеством в определённый период времени (с нулевой мнимой составляющей с нашей точки зрения), т.е. новых задач не возникает.