Планетарные туманности

[PavelGhost]

Ну в общем если экспозицию собрать побольше в каджый кадр, а кадров наоборот поменьше.

Тогда атмосфера замылит, тут же вся соль съемки короткими чтобы получить масимум деталюшек в яркой части, слабые части при этом конечно не проявятся, хоть 3 часа хоть 30.

[Vavanzer]

Ну в общем если экспозицию собрать побольше в каджый кадр, а кадров наоборот поменьше.

Тогда атмосфера замылит, тут же вся соль съемки короткими чтобы получить масимум деталюшек в яркой части, слабые части при этом конечно не проявятся, хоть 3 часа хоть 30.

У меня тож такая версия была. Но, это если реч о милисекундах. А когда в секунды, там ведь уже особо и нет разницы! Секундой больше, секундой меньше))) При уже критичной для глаз эквивалентной  частоте турбулежки 10-30герц замажет все на раз! И даже на меньших частотах.
   
  Еще вопрос назрел, пока читал про то как Найтскай снимал этот "кошачий глаз"... Там звезда засветила центр.
  Реально ли намутить какие то отсекающие фильтры с шириной отсечения к примеру в 50-100 нм, отрубать пики спектров звезд при сьемке и в визуале. Т.е светофильтры наоборот. Когда не пропускает полосу, а отрубает ее, а остальное пропускает.
 Этакий набор для разных частот, из которого можно составлять свои полосы пропускания.

[Night Sky]

Ну в общем если экспозицию собрать побольше в каджый кадр, а кадров наоборот поменьше.

Тогда атмосфера замылит, тут же вся соль съемки короткими чтобы получить масимум деталюшек в яркой части, слабые части при этом конечно не проявятся, хоть 3 часа хоть 30.

У меня тож такая версия была. Но, это если реч о милисекундах. А когда в секунды, там ведь уже особо и нет разницы! Секундой больше, секундой меньше))) При уже критичной для глаз эквивалентной  частоте турбулежки 10-30герц замажет все на раз! И даже на меньших частотах.
   
  Еще вопрос назрел, пока читал про то как Найтскай снимал этот "кошачий глаз"... Там звезда засветила центр.
  Реально ли намутить какие то отсекающие фильтры с шириной отсечения к примеру в 50-100 нм, отрубать пики спектров звезд при сьемке и в визуале. Т.е светофильтры наоборот. Когда не пропускает полосу, а отрубает ее, а остальное пропускает.
 Этакий набор для разных частот, из которого можно составлять свои полосы пропускания.

ну вот выше порекомендовали  снять в кислороде , звезды в кислороде потухнут. Не оч понятно что будет с выдержкой , правда. 

По  планетаркам для максимального разрешения думаю что 2 секунды выдержки на кадр - потолок.  И сиинг нужен отличный.   Опять таки в прямом фокусе ( если инструмент светосильный)  даже на мелком пикселе разрешение не реализовать.  Нужна барлоу , а это  рост выдержки. Но я для себя  подобрал  комбинацию ,  проблема только в  суммарной выдержке, на добе это очень сложно . Надо либо  дорабатывать монтирову , чтоб она могла где то 1 час вести  , либо покупать   вообще другую монти

[PavelGhost]

Не оч понятно что будет с выдержкой , правда. 

Ничего не будет, просто ослабнет все кроме кислорода.

[PavelGhost]

Там звезда засветила центр.

У звезд спектр практически ровный, там нечего отсекать, нужно пропускать только спектр самой туманности остальное блокировать.

[Vavanzer]

Там звезда засветила центр.

У звезд спектр практически ровный, там нечего отсекать, нужно пропускать только спектр самой туманности остальное блокировать.

  Такого не бывает! Непрерывный спектр абсолютно черного тела! С пиком в максимуме , соответствующем "цветовой температуре" !
  Ну по сути, О3 и Н-альфа-бета и тп же есть. Но хотелось бы поэксперементировать с другими вариантами!))

По  планетаркам для максимального разрешения думаю что 2 секунды выдержки на кадр - потолок.  И сиинг нужен отличный

  Я не совсем понимаю процесс, зачем нужно много света накапливать количеством кадров.
  Понимаю вот что. Матрица запечатляет некое пороговое соотношение "сигнал/шум", это самые темные части туманности. На некоей экспозиции минимальной. В тч выдержке.
 Чтоб убрать погрешность у пикселей, регистрирующих  околопредельную освещенность, на грани шума, мы наращиваем количество, где в итоге статистически наложением из шума проявляется то что на грани "фантастики".  Типа мы так расширили предельную чувствительность. Нарастили проницание системы. С этим все понятно!

 А если дальше наращивать количество складываемых кадров? Почти то же самое уже, будут складываться еще более близкие по значению к шуму кадры... Почему нельзя вытянуть протяженный обьект с меньшим количеством собранных кадров тупо програмно? Ведь инфа о пикселях чуть более "подогретых" почти предельной освещенностью уже есть в каждом кадре !?

[Дмитрий Маколкин]

Почему нельзя вытянуть протяженный обьект с меньшим количеством собранных кадров тупо програмно? Ведь инфа о пикселях чуть более "подогретых" почти предельной освещенностью уже есть в каждом кадре !?

Очень трудно отличить реальную деталь в "подогретости" от шумов этой самой "подогретости". По причине фотонного шума "подогретость" сама по себе шумит. Чем больше фотонов "подогретости" накоплено, тем лучше отношение сигнал/шум самой "подогретости".

Фон неба, кстати, тоже шумит, камера - тоже шумит, но даже если эти шумы исключить из рассмотрения, то шум самого полезного сигнала всё равно остается, и бороться с ним можно только накоплением.

[PavelGhost]

Непрерывный спектр абсолютно черного тела!

Я и говорю, достаточно ровный, без явных пиков или провалов, по этому его вырезать узкой полосой невозможно, только наоборот - вырезать все, оставив узенькую полосочку, в которой светит туманность. Если конечно она эмиссионная а не отражательная, тогда все гораздо хуже.

[Vavanzer]

Чем больше фотонов "подогретости" накоплено, тем лучше отношение сигнал/шум самой "подогретости".

Фон неба, кстати, тоже шумит, камера - тоже шумит, но даже если эти шумы исключить из рассмотрения, то шум самого полезного сигнала всё равно остается, и бороться с ним можно только накоплением.

  И до какого предела? Там по сути ведь эффективность будет падать, не бесконечная.
Не проще ли качеством камеры взять? Чем часы собирать?  Мне просто это все интересно, с точки зрения покупки первой оптимальной камеры.

[Vavanzer]

Я и говорю, достаточно ровный, без явных пиков или провалов, по этому его вырезать узкой полосой невозможно, только наоборот - вырезать все

  Ну не очень он ровный! Особенно у горячих звезд, коих полно в диффузных туманностях!
  Вдруг захочется отрезать спектр именно какой то звезды определеного цвета (например рядом "зачесалась" и засвечивает фон... Хотя, насколько это практично!? Ладно, все, проехали. Уяснил что хотел.
  Проще выкусить нужный дипапзон с помошью диповых фильтров.
  Хотя, в визуале с UCH фильтром туманности кажется что темнее выглядят, чем в полном диапазоне...

[PavelGhost]

Вдруг захочется отрезать спектр именно какой то звезды определеного цвета (например рядом "зачесалась" и засвечивает фон... Хотя, насколько это практично!?

Для любителей практически нереально.

[Night Sky]

Чем больше фотонов "подогретости" накоплено, тем лучше отношение сигнал/шум самой "подогретости".

Фон неба, кстати, тоже шумит, камера - тоже шумит, но даже если эти шумы исключить из рассмотрения, то шум самого полезного сигнала всё равно остается, и бороться с ним можно только накоплением.

  И до какого предела? Там по сути ведь эффективность будет падать, не бесконечная.
Не проще ли качеством камеры взять? Чем часы собирать?  Мне просто это все интересно, с точки зрения покупки первой оптимальной камеры.

 а для любителей  и выбирать не из чего.  Если брать   доступную   и современную  585 камеру , то там никаких чудес нет. На 0,5  секунды выдержки не разгуляешься . Если брать монохром , то вариантов уже немало , но это надо  3 канала снимать , что нивелирует  преимущество в скорости. Если  какие то супер современные профессиональные астрокамеры , то там  фантастический ценник, миллионы и десятки миллионов рублей.   Даже наши отечественные " научные "   камеры  "Нева " - стоят неподьемных денег


Если  вернуться к вышеназванной туманности " мерцающая" , то на форуме  фоток в более- менее разрешении  пара штук всего , и   ее центр  ничем не лучше моего  , даже моя получше по разрешению . А почему , а потому что  там пиксель крупный ,   таким разрешения не получить . Народ в основном даже за нее  и не берется , потому что им такое нечем снимать , чтоб получить достойный результат  . В основном скрашивает картину периферия ,   что  у " кошкоглаза" , что у  кольца,  что у мерцающей и тд... Центры в основном слабые по деталям.  В инетах я нашел одно единсвенное фото " мерцающей"    с 350 мм, где  автор действительно получил  нечто  , но там  столько возни и времени  . и оборудование... В основном вся эта середина у народа практически без деталей , у меня  некоторая  часть проклюнулась , но она тусклая

[Vavanzer]

Для любителей практически нереально

Я как то находил сайт с перечнем и спецификацией всех светофильтров. И даже изготовителей. Но там просто пластины были стеклянные. И не известно какого качества поверхности.  Чего там только не было...

[PavelGhost]

Вдруг захочется отрезать спектр именно какой то звезды определеного цвета

Как вариант ЧБ камера и у синих звезд снимает только красный канал, у  красных только синий, но позреваю что толку будет ноль целых хрен десятых.

[Дмитрий Маколкин]

Чем больше фотонов "подогретости" накоплено, тем лучше отношение сигнал/шум самой "подогретости".

Фон неба, кстати, тоже шумит, камера - тоже шумит, но даже если эти шумы исключить из рассмотрения, то шум самого полезного сигнала всё равно остается, и бороться с ним можно только накоплением.

  И до какого предела? Там по сути ведь эффективность будет падать, не бесконечная.
Не проще ли качеством камеры взять? Чем часы собирать?  Мне просто это все интересно, с точки зрения покупки первой оптимальной камеры.

В начале накопления качество картинки растет достаточно быстро, потом замедляется, но никогда не остановится.
Камеры уже весьма хороши, в среднем больше половины попавших на сенсор фотонов преобразуется в электроны. Идеальная камера будет лучше реальной не более, чем в 2 раза.
А вот копить сигнал можно сколько угодно. В сети есть примеры открытия сверхслабых туманностей в проектах с суммарным накоплением 100 часов и больше.
Так что даже идеальная камера, со 100% преобразованием фотонов в электроны и нулевым собственным шумом никогда не отменит необходимость собрать достаточное количество фотонов от снимаемого объекта.

Мне просто это все интересно, с точки зрения покупки первой оптимальной камеры.

А вот сколько бюджет позволит - столько на камеру и потратьте.

[PavelGhost]

В сети есть примеры открытия сверхслабых туманностей в проектах с суммарным накоплением 100 часов и больше.

На идеальном небе, в бортль 9 никакое накопление не даст эффекта - упираемся в фон и никакое умное вычитаение этого фона не поможет.

[Дмитрий Маколкин]

В сети есть примеры открытия сверхслабых туманностей в проектах с суммарным накоплением 100 часов и больше.

На идеальном небе, в бортль 9 никакое накопление не даст эффекта - упираемся в фон и никакое умное вычитаение этого фона не поможет.

При достаточном накоплении его шум станет меньше, чем величина полезного сигнала. Если фон по своей природе гладкий, то при достаточной малости его шума, сигнал на таком фоне вполне может быть выявлен.

[Vavanzer]

В инетах я нашел одно единсвенное фото " мерцающей"    с 350 мм, где  автор действительно получил  нечто  , но там  столько возни и времени  . и оборудование... В основном вся эта середина у народа практически без деталей , у меня  некоторая  часть проклюнулась , но она тусклая

   На этой фотке видно прям, динамический диапазон на порядки выше! Звезда "запечатана", а волокна "пропечатаны" по полной! Мож еще и фильтр помог. Цвета еще вытащил, знач их не убило в ходе получения...
  Скорее всего и в той фотке, с пережареной звездой есть предпосылки к структуре.
 Мне интересно вот что. То что в процессе постобработки заядлые фотошоперы прямо у меня на глазах делали из мертвой темной фотки кормальное изображение. Вытаскивали и проявляли такое, что просто немыслимо. Из RAW особо хорошо тянулось, джипеги с камеры уже так не поправишь, но еще можно что то изменить... (Спасали фотки важных или удачных моментов на свадьбах, когда там вспышка дохла, или что то еще шло не так) С видео тоже подобное рроделывали, на тиф-файлы каждый кадр разбивали, и в фотошопе пакетной обработкой исправляли, и потом обратно "запаковывали))) 
 Я так и не вник какими они "движками" крутили, но динамический диапазон , цвета, тени, скрытые тона и пр тянули только в путь!  Там потом +сглаживание и пр. Интересно что у них получалось вытянуть света и тени  в норму,  да еще и контраст при этом увеличить.  И никаких там наложений, сложений, один "полумертвый" одиночник.
  Интересно, прокатит ли подобная обработка файла после сложения кадров, но сохраненного в "сыром" формате, с макс битрейтом?

[ma][im]

Народ в основном даже за нее  и не берется , потому что им такое нечем снимать

Костя)) ну как нечем? Любой опытный планетчик при желании может снимать центры планетарок с хорошей детализацией

[PavelGhost]

прямо у меня на глазах делали из мертвой темной фотки кормальное изображение

Так Астрофотка она темнее темной