Планетарные туманности

[nevacad]

раздутый блик (ореол)

Эх, зря Вы меня расшифровали - хотел Сашу подзадорить на подвиг! 

[hard Noi 2]

20 кадров по 15 секунд

Саша, это называется "профанация идеи".
 Если ты гонишься за деталями в кольце, то ловишь "мгновенный" синг на коротких выдержках: 1-2 секунды. Снимаешь отдельными роликами от 100 до 1000 -и кадров. И складываешь  видеоролик с установленным критерием отбора качества отдельных кадров. Потом уже полученные отдельные кадры (один видеоролик - один кадр) складываешь, набирая таким образом суммарную выдержку в часы и более.
Вот тогда ты словишь детализацию ярких деталей.
А слабую периферию делаешь отдельно по классическому сценарию с большими выдержками, гидированием и подвижками.
Далее, сращиваешь две эти картинки и требуешь APOD.
ИМХО.
Я, конечно не спец в "Лаки-фото", но то, что я узнавал, выглядело примерно так.
А дубасить по 15 сек, минуте и т.д. и без гидежа - это не планетарная потоковая технология, а извращение самой технологии, что не к лицу серьёзному астрофотографу.  ИМХО.

[StarDiver]

1. 60 кадров по 15 секунд, цветная камера QHY168C, фильтр Hutech IDAS LPS-2
Фокусное 2 метра, кроп кадра, масштаб 100%

2. Сумма 15 часов, монохромная камера QHY23, фильтры Ha и OIII 3nm
Фокусное 1.8 метра, кроп кадра, масштаб 100%

[Ihtamnet II]

Что конкретно напутано?

Имелись в виду, как я понимаю из контекста, CMOS чипы последних поколений, а не CCD.

[Ihtamnet II]

Cложил калибровка и выравнивание в DeepSkyStacker 20 кадров по 15 секунд

По 15 секунд - это сразу отпадает. Выброшенные впустую усилия. При идеальных условиях - 2-3 секунды - это максимум, при котором еще может сохраниться "планетный эффект" по разрешению. А так, как правило, снимают с выдержкой 1 сек или около того. Все  что дольше - размывается атмосферой. Вот StarDriver со своим АО наверное может и по 15 секунд снимать, не знаю.
Даже на этом форуме Aleksandrrr уже всё показал, что тут выдумывать.

Снимаешь отдельными роликами от 100 до 1000

Только тут ошибка минимум на порядок.  Чтобы получить что-то стоящее - нужно уже _отобранных_ оставить тысяч 5, тогда будет результат. А 100 или даже 1000 снятых - это пшик.

[StarDiver]

Что конкретно напутано?

Имелись в виду, как я понимаю из контекста, CMOS чипы последних поколений, а не CCD.

Нет я именно про CCD последних поколений, например чип на Sony ICX814 имеет шум чтения около 3e, старенький KAF8300 шум чтения около 9e

[StarDiver]

Вот StarDriver со своим АО наверное может и по 15 секунд снимать, не знаю.
Нет АО - это не адаптивная оптика, а активная оптика - атмосферу она не исправит, чуть-чуть поджимает конечно звездочку но это на величину примерно 0.2-0.3 FWHM, основная задача - это гидирование и сглаживание высокочастотных ошибок монтировки и гашение дрожания сетапа от порывов ветра и т.д.

[Ihtamnet II]

Но ведь тогда неверно вот это ваше замечание

так же растет и шум

потому что в CCD при биннинге шум растет не "так же", а в корень меньше, чем сигнал, если я ничего не путаю. А вот в CMOS - именно "так же", поэтому я и написал - "что-то здесь напутано".

[Сергей1981]

Всем добрый вечер. Снимал на SW2008 на RT178C  80 мин по 2мин кроп  Я уже публиковал ее в разделе начинающих ( ну там пока ей и место) , а здесь отмечусь  раз уж зашёл разговор про 178 камеру. Второе по 1 сек 30 мин в стек пошли отобранные кадры . Вроде всего 30 мин по 1 сек но обрабатывается ооочень долго.

[StarDiver]

Но ведь тогда неверно вот это ваше замечание

так же растет и шум

потому что в CCD при биннинге шум растет не "так же", а в корень меньше, чем сигнал, если я ничего не путаю. А вот в CMOS - именно "так же", поэтому я и написал - "что-то здесь напутано".

Эммм... "так же" - относилось не к тому, что растет шум пропорционально сигналу, а так же минус в том, что растет шум...

[hard Noi 2]

Цитата: hard Noi 2 от Сегодня в 14:54:25
Снимаешь отдельными роликами от 100 до 1000
Только тут ошибка минимум на порядок.  Чтобы получить что-то стоящее - нужно уже _отобранных_ оставить тысяч 5, тогда будет результат. А 100 или даже 1000 снятых - это пшик.

Роликов должно быть очень много. А их размер в кадрах я указал примерно правильно. Объясню почему: Планетарная съёмка подразумевает отсутствие гидирования. Из-за не точно выставленной полярки наблюдается дрейф картинки в поле зрения. В результате, из-за маленького размера чипа и достаточно большого фокуса, в течении времени снятия ролика, картинка дрейфует в поле зрения камеры и может сделать благополучное "тю-тю". Главное - это ловля мгновенного  идеального синга, а какими "порцайками" Вы этот синг будите "кушать" - личное предпочтение каждого исходя из возможностей конкретного сетапа. Я это прошёл на практике и понял - мне это не интересно. Но это ни сколько не умаляет возможности метода.

[p.v.]

Исходя из опыта планетной съемки и изучения происходящих в lucky images процессов, можно сделать такой вывод:
При любом fps, от 1 сек до 1/100 сек, картинка, рисуемая матрицей всегда искажена. Это похоже на эффект натянутого на сито резинового шарика, с нарисованным на нем смайликом, при том, что края сито постоянно тянут в разные стороны. В итоге имеем живую мимику нарисованной рожи. Картинка сохраняет подобие целостности, но локально всегда искажена. Она может быть стабильна и устойчива только в случае стабильной атмосферы, пусть и в пределах долей секунд. Это бывает не редко, но трудность в том, что эти моменты не поймать. Фильтровать кадры часовой серии по "наилучшим" кадрам - занятие в принципе бессмысленное, т.к. локально они все искажены и их миллионы. Эту работу в определенном смысле делает усреднение, при условии наличия достаточного количества исходников, чем и занимаются "продвинутые" обработчики планетных снимков, типа Autostakkert, Registax и пр. Необходимое количество этих исходных кадров напрямую зависит от яркости объекта, стабильности атмосферы, зерна на матрице и от SNR суммы. Есть другие технологии, реализующие частичную коррекцию искажений на исходных картинках. Это реализуют другие программы, разбивающие картинку на полигоны, и выправляющие их, например  Avistack. Идея для своего времени была заманчивая и грамотная, но реализация была никакая - в итоге, оно тоже не работало в том виде, как было сделано. В сути своей, это была задумка реализовать подходы АО не в real time, но в post processing. Идея отличная, но не настал тот день, когда это реализовано и реально работает. Но настанет. Все остальное - от лукавого. Аминь, имхо, etc. Кому что ближе. Снимайте, храните и делитесь отснятым, все наладится.

[StarDiver]

Как много букаф и к сожалению не о том...
Смысл скоростной съемки в том, чтобы в те короткие мгновения когда атмосфера более менее стабильна поймать минимально возможный FWHM(сиинг) и так называемую максимальную окружность звезды, далее из отобранных сотен/десятков кадров из тысячи отснятых формировать тот самый взвешенно-усредненный, максимально возможный резкий кадр.
ИМХО и т.д.

[p.v.]

Не о том, это ни о чем? снимок А стабильный, снимок Б стабильный. Оба отстоят от среднего на дельта X.Y, a(+/-). Что вы будете делать со своим замечательным fwhm, если снимки разнесены на дельту координат и совпадают не полностью и искажены? Их никто не совмещает. Я так понимаю, помножите/поделите на fwhm? От того, с какой скоростью вы будете делать свое умножение, бессмысленность операции никуда не денется. Есть предложение выводы о количестве букв делать не в начале предложения, а в конце, чтобы было понятно, откуда они берутся. От кого, понятно, на основании чего - нет. Надуйте резиновый шарик и снимите его тысячу раз. При этом попросите перед каждым кадром своего помощника помять его и зафиксировать. Потом снимите с разной скоростью и сложите. Кроме усталости ассистента вы ничего не получите, кроме мыльной картинки. Картинке будет пофиг, с какой скоростью и с какой резкостью вы ее снимали.
Честно говоря, мне весьма странно, что на астрономическом форуме есть с пяток думающих людей, оставляющих осмысленные комментарии. Это не значит, что у них золотой характер, но их реально мало. Это грустно.

[mo]

Если не возражаешь, несколько вопросов.

Честно говоря, мне весьма странно, что на астрономическом форуме есть с пяток думающих людей, оставляющих осмысленные комментарии. Это не значит, что у них золотой характер, но их реально мало. Это грустно.

Почему это для тебя странно (и грустно)?
Какое отношение твой вывод имеет к теме планетной съёмки дипская? Зачем ты поднял тему взаимоотношений? Чтобы получить [----]?

Какой у тебя опыт съёмки и обработки по этой технике?
Сколько тысяч (десятков тысяч) коротких кадров ярких дипов ты отснял (и сложил!)?

Ты уверен, что готов аргументированно вести дискуссию, основываясь на опыте съёмки дипов, а не планет / Луны?
Зачем ты упомянул о выдержке в 1/100с? К съёмке дипов она не имеет никакого отношения. Если не на БТА / VLT, конечно.

[mo]

Планетарная съёмка подразумевает отсутствие гидирования

Неверно. Гидирование есть в планетном софте по снимаемому объекту (в FireCapture, например).
Но так как света было мало, я гидировал внешним гидом в PHD. Как раз чтобы:
а) объект не уходил из поля;
б) обеспечивать подвижки раз в ~120 кадров (2 минуты на секундных) так: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg4523595.html#msg4523595

[Ihtamnet II]

Эммм... "так же" - относилось не к тому, что растет шум пропорционально сигналу, а так же минус в том, что растет шум...

Тогда "также" в данном случае пишется вместе. И никакого недопонимания не возникает

[hard Noi 2]

Неверно. Гидирование есть в планетном софте по снимаемому объекту

Понял. Был не прав.

[Smirnov Andrey]

Неверно. Гидирование есть в планетном софте по снимаемому объекту

Понял. Был не прав.

Гидирование в лунно-планетной съёмке не есть, а возможно. Но применяется оно крайне редко, чаще по недопониманию, отсутствию опыта, или в очень специфических случаях, например, при съёмке больших мозаик, когда экономят на перекрытии кадров.  Чаще применяется ручная коррекция положения объекта в кадре.
Небольшой дрейф объекта позволяет размазать пылинки вблизи матрицы и битые пиксели  и обойтись без дарков и флетов.

[mo]

гидирование в лунно-планетной съёмке

Андрей. Обсуждаем съёмку дипская "планетной" техникой. В частности, судя по названию темы, планетарки.
Как именно снимают Луну и планеты - это важно, интересно и многим (не мне) увлекательно. В другой теме.

Как долго ты снимаешь сегмент Лунной панорамы? Или планету. 5 минут? 10?
Но снимая планетарную туманность или иной яркий дип, его снимают всю ночь! Несколько ночей. С перерывами на рефокус. Без гидирования в таком режиме не обойтись. Пусть даже самого грубого.