Планетарные туманности

[StarDiver]

а каким инструментом снимали?

Данные на предыдущей странице остались:
William Optics GT-102+ Riccardi Reducer 0.75x

[Alex1967]

NGC 7009 ("Сатурн")
C11, QHY5L-2, Baader Ha (7 нм), OIII (10 нм)
OIII: 6000 x 1 сек 
Ha: 12000 x 2 сек
2x дриззлинг.

Довольно трудный объект для съемки в нормальном разрешении, особенно в Ha (с QHY5L-2).

Отличная работа!
Я тоже пытался так снимать на QHY5L-II-C M57 и "Мигающий глаз" выдержками по 5 сек при 100% Гейне. В общем то четкость значительно возрастает, но проработка конечно неудовлетворительная получалась - на единичных кадрах получались только наиболее яркие области. В общем я пришёл к выводу, что с этой камерой так снимать планетарки не плодотворно. Правда складывал далеко не такое  количество кадров. Поэтому было бы очень интересно  посмотреть на единичные кадры. Кстати, какой гейн вы использовали и как боролись с шумом?

[Aleksandrrr]

Кстати, какой гейн вы использовали и как боролись с шумом?

50%
По поводу шума вопрос не совсем понятен.

[Aleksandrrr]

Правда складывал далеко не такое  количество кадров

Ну а о чем же тогда можно говорить. Само собой, при таких выдержках и количество кадров должно быть соответствующим.

[Alex1967]

Кстати, какой гейн вы использовали и как боролись с шумом?

50%
По поводу шума вопрос не совсем понятен.

Офсеты, флэты и подвижки кадров Вы использовали?

[Alex1967]

Правда складывал далеко не такое  количество кадров

Ну а о чем же тогда можно говорить. Само собой, при таких выдержках и количество кадров должно быть соответствующим.

Так если на одиночном кадре ничего не отпечаталось, то сколько не складывай - ничего и не проявится.
Выложили бы одиночные кадры - очень интересно посмотреть что на них получалось.

[Aleksandrrr]

Вычитал дарки, флеты не использовал.
Подвижки делаются сами собой, ибо фокус большой и гидирования нет (и не советую при несколькосекундных выдержках).
Записывал в SER-файлы и удалил всё почти сразу после сложения, я сырые исходники, за редким исключением, не храню. так что одиночных сейчас показать не могу. Могу по памяти сказать, что на одиночниках весь яркий центр и чуть более тусклая часть вокруг него видны отчетливо, а "концы" не видны совсем.

В принципе, по сумме можно отдаленно понять, что видно на исходнике. Выкладываю в jpg, ибо в нормальном tif не лезет.
Это читая сумма O3 без растяжений гистограммы.

[Олег Чекалин]

Такой классной картинке нужно еще аккуратную деконволюцию провести, например в первой версии AIP4Win был очень хорошо работающий инструмент.

[Aleksandrrr]

Да я, в принципе, и делал аккуратно, с разными параметрами для разных по яркости частей изображения (в Maxim DL). Хотя может и не самым оптимальным образом.
В любом случае, большего, чем в текущем конечном варианте снимка, из этого исходника выжать уже практически нельзя (как мне кажется).

[Alex1967]

Очень хороший результат.
Правда сумма получилась мутноватая - видимо селекцию по чёткости Вы не делали? Хотя конечно 12000 с лишним кадров перебрать - это подвиг! 

[Aleksandrrr]

Правда сумма получилась мутноватая

А с чего Вы это взяли? По сравнению с чем мутноватая?
Селекция по четкости была вполне адекватная, никакого ручного труда тут не нужно, обычные планетные алгоритмы.

[Alex1967]

Правда сумма получилась мутноватая

А с чего Вы это взяли? По сравнению с чем мутноватая?
Селекция по четкости была вполне адекватная, никакого ручного труда тут не нужно, обычные планетные алгоритмы.

Мутноватая потому, что резкости нет...
А какие обычные планетные алгоритмы Вы имеете ввиду?
Я, обычно, в ВиртуалДубе вычищаю мутные кадры, а потом в Регистаксе складываю.

[Aleksandrrr]

Мутноватая потому, что резкости нет...

Еще раз спрошу: мутноватая по сравнению с чем?
Покажите сырую "немутноватую" сумму этой туманности, снятую на 11-дюймовый телескоп в этом же масштабе, по сравнению с которой данная сумма "мутноватая".

Перед тем, как что-то сказать, нужно внятно представлять, что Вы хотите сказать и заранее подвести под это какую-то аргументированную базу.
Не хочу прослыть занудой, но просто приходится видеть очень много случаев, когда человек делает какой-то далеко идущий вывод, а потом толком не может объяснить, на основании чего он сделал этот вывод. Каждое слово должно иметь какой-то вес, ИМХО.

[Aleksandrrr]

А какие обычные планетные алгоритмы Вы имеете ввиду

Обычные алгоритмы оценки качества, вшитые в регистакс.

[Star Hunter]

В принципе, по сумме можно отдаленно понять, что видно на исходнике. Выкладываю в jpg, ибо в нормальном tif не лезет.
Это читая сумма O3 без растяжений гистограммы.

Я так понял, это стэк без вейвлетов\деконволюции?

[Aleksandrrr]

Да, просто сумма.

[Star Hunter]

Да, просто сумма.

Видимо, человек подумал, что это одиночник, либо просто не особо знаком с лунно-планетной съемкой. Сумма-то обычно мыльная всегда, это после деконволюции и вейвлетов резкость появляется. Заметил при съемке анимаций Юпитера, что чем спокойнее атмосфера, тем резче сумма и тем лучше тянутся вейвлеты и лучше детализация.

[Дмитрий Маколкин]

Вычитал дарки, флеты не использовал.
Подвижки делаются сами собой, ибо фокус большой и гидирования нет (и не советую при несколькосекундных выдержках).
Записывал в SER-файлы и удалил всё почти сразу после сложения, я сырые исходники, за редким исключением, не храню. так что одиночных сейчас показать не могу. Могу по памяти сказать, что на одиночниках весь яркий центр и чуть более тусклая часть вокруг него видны отчетливо, а "концы" не видны совсем.

В принципе, по сумме можно отдаленно понять, что видно на исходнике. Выкладываю в jpg, ибо в нормальном tif не лезет.
Это читая сумма O3 без растяжений гистограммы.

Хорошо бы получить tiff, интересно покрутить деконволюцией! Можно выложить на файлообменник? А может если сохранить в 16бит PNG, то его компрессия уместит кадр в 300к форумного лимита.

[Aleksandrrr]

Изображение давно уже было увеличено в 2 раза. Для чистоты не стал обратно уменьшать.
Выкладываю 4 куска rar архива, не хочется с файлообменником возиться.

[Aleksandrrr]

4