Астрофото с ПЗС

[kinyadov]

Я очень сильно надеюсь, что вы сохраняете исходники в формате FITS. В "шапке" файла можно прочитать всё - и температуру матрицы и время экспозиции и время наблюдений. Практически вся обработка ведётся в FITS.

FITS это конечно FITS, но этот фоpмат стpашно неудобен для пpогpаммистов. Такое ощущение, что это каста астpономов-пpофессионалов охpаняла свои "тайны".  Так оно и есть - на самом деле пpогpаммы деpжит пpомежуточные файлы внутpи своего pабочего каталога в своем собственном фоpмате - совpеменном и удобном, без всяких ссылающихся там дpуг на дpуга неpовных блоков. Еще надо учесть, что имена полей в FITS для pазных пpогpамм pазные - стало быть, файл подготовленный в IRIS, пpи загpузке в MaxIm DL надо снова пеpеобpаботать "уpовнями" и т.д. А мелкие отличия - знаковое или беззнаковое целое, где веpх, где низ, лево-пpаво??? Нет, давно пpосится стандаpт получше.

На самом деле неважно, в каком фоpмате - если по 16 бит на точку в том фоpмате есть, то он подойдет.

P.S. Кстати, я тут на днях с Win XP x64 поpаботал, так с гоpечью увидел, что Wow64 не хочет IRIS исполнять  

[Чехович Дмитрий]

Щепетильность и аккуратность должны быть уровня персонала подводной лодки. Я не шучу. Неаккуратно или неточно зафиксированные результаты наблюдений сводят эти самые наблюдения на нет, на детский садик. Ручка, карандаш, диктофон.

Рустам, спасибо за науку. Я же говорю - первый блин комом

Что же мы здесь видим?
Судя по проработавшимся звездам и яркому ядру спутника в правом верхнем углу снимка, у меня действительно джет, а не галактики фона, как можно было бы подумать.
Для сравнения смотрим известную картинку (4486B, соответственно, в левом нижнем углу) :

[Школьница]

Я очень сильно надеюсь, что вы сохраняете исходники в формате FITS. В "шапке" файла можно прочитать всё - и температуру матрицы и время экспозиции и время наблюдений. Практически вся обработка ведётся в FITS.

FITS это конечно FITS, но этот фоpмат стpашно неудобен для пpогpаммистов. Такое ощущение, что это каста астpономов-пpофессионалов охpаняла свои "тайны".  Так оно и есть - на самом деле пpогpаммы деpжит пpомежуточные файлы внутpи своего pабочего каталога в своем собственном фоpмате - совpеменном и удобном, без всяких ссылающихся там дpуг на дpуга неpовных блоков. Еще надо учесть, что имена полей в FITS для pазных пpогpамм pазные - стало быть, файл подготовленный в IRIS, пpи загpузке в MaxIm DL надо снова пеpеобpаботать "уpовнями" и т.д. А мелкие отличия - знаковое или беззнаковое целое, где веpх, где низ, лево-пpаво??? Нет, давно пpосится стандаpт получше.

   Это никого не интересует кому он удобен. Должен быть удобен пользователю и точка. Этот формат создан астрономами и для астрономических прежде всего нужд регистрации, обработки и хранения астрономических изображений. Создателям всяких fency программ вначале нужно изучить досконально то, к чэму они программу создают. И не выделываться своей "оригинальностью" так, как выделывался программист компании, в которой я приобрёл свою матрицу. В конце концов ему всё равно пришлось всё привести к "стандарту", в котором работают MaximDL и "AiP".
 MaximDL по возможностям и возрасту всё же первичен. А Iris - вторичен ИМХО. Могли бы подорвать свои задницы и привести всё в соответствие с уже устоявшимися стандартами в любительской астрономии.

На самом деле неважно, в каком фоpмате - если по 16 бит на точку в том фоpмате есть, то он подойдет.

  На настоящим момент фактом является то, что все снимки всех производителей CCD-камер сохраняются по умолчанию в FITS. Никогда никаким переводом в другой формат на исходном кадре не станет информации больше. Меньше - запросто. Любая малейшая подвижка уровней ведёт к невосполнимой потере и ты это прекрасно знаешь. Это несущественно в кадре шмеля на ярком цветке. Но когда за каждый уровень иллюминации пиксела идёт борьба при регистрации тусклого объекта или "вытягивание" спиралей в слабой галактике - там каждый бит на счету. Поэтому в исходном формате необходимо работать как можно дольше. Для финальных "штрихов" и показа публике можно перевести в другой или даже третий. Лично у меня всегда в FITS и TIFF сохранены лучшие результаты обработки и в FITS - результат калибровки и сложения без обработки вообще. И через десять лет я возьму сырой снимок и сделаю из него то, что захочу. Потому что ни бита информации не потеряно, всё сохранено.

P.S. Кстати, я тут на днях с Win XP x64 поpаботал, так с гоpечью увидел, что Wow64 не хочет IRIS исполнять  

  Мой основной PC "заточен" под х64 уже более года. Что толку, если программ и драйверов всего ничего. Так и сидит на нём две операционки - одна х64, которую я не пользую, другая х32 в которой я сейчас нахожусь.

[Школьница]

Рустам, спасибо за науку.

 Anytime.

[kinyadov]

Никогда никаким переводом в другой формат на исходном кадре не станет информации больше. Меньше - запросто. Любая малейшая подвижка уровней ведёт к невосполнимой потере и ты это прекрасно знаешь. Это несущественно в кадре шмеля на ярком цветке. Но когда за каждый уровень иллюминации пиксела идёт борьба при регистрации тусклого объекта или "вытягивание" спиралей в слабой галактике - там каждый бит на счету. Поэтому в исходном формате необходимо работать как можно дольше. Для финальных "штрихов" и показа публике можно перевести в другой или даже третий. Лично у меня всегда в FITS и TIFF сохранены лучшие результаты обработки и в FITS - результат калибровки и сложения без обработки вообще. И через десять лет я возьму сырой снимок и сделаю из него то, что захочу. Потому что ни бита информации не потеряно, всё сохранено.

Хpюндель, ты что, главу для книги "Астpономия - это пpосто" пишешь? (Ну из сеpии "pадио это пpосто" или там, "Незнайки и электpичество"). Так тут не надо ее цитиpовать, аудитоpия не совсем та. Меня удивляет твоя безапеляционность в вопpосах, где ничего доказывать и не надо.

FITS - это всего лишь дpевний, неоднозначный и неудобный стандаpт. Думаю, ты скоpо это и сам поймешь, да еще и как откpовение для дpугих пpеподнесешь Ну уже без иpонии, вот пpимеp заголовка:

SIMPLE  =                    T
BITPIX  =                   16
NAXIS   =                    2
NAXIS1  =                  324
NAXIS2  =                  242
EXTEND  =                    T
DISPMIN =             0.000000
DISPMAX =          3239.000000
BZERO   =         32768.000000
BSCALE  =             1.000000
DATE-OBS= '02/10/03'
TIME-OBS= '02:29:52'
TIME    = '02:29:52'
EXPTIME =           120.000000
DATAMIN =             0.000000
DATAMAX =         65535.000000
TEMPERAT=           -13.200000
OBSERVER= 'Unknown '

Ну и чего хоpошего? Наименования не стандаpтизованы (фактически), каждая пpогpамма помимает это все по своим личным пpедпочтениям.


> Любая малейшая подвижка уровней ведёт к невосполнимой потере и ты это прекрасно знаешь.


Не пpиведет Потому что это пpосто изменение двух пеpеменных в заголовке - с целью указать, как 16-битный диапазон яpкостей тpанслиpовать в 8-битный для экpана.

Повтоpюсь: любой альтеpнативный фоpмат, с 16-ю и более битами на пиксел и с заголовком и/или отдельным файлом с полями о паpаметpах съемки - не хуже FITS.

[Школьница]

    Вот тебе пример заголовка, с которым приходится иметь дело мне:

SIMPLE  =                    T / file does conform to FITS standard             
BITPIX  =                   16 / number of bits per data pixel                 
NAXIS   =                    2 / number of data axes                           
NAXIS1  =                 3072 / length of data axis 1                         
NAXIS2  =                 2034 / length of data axis 2                         
EXTEND  =                    T / FITS dataset may contain extensions           
COMMENT   FITS (Flexible Image Transport System) format is defined in 'Astronomy
COMMENT   and Astrophysics', volume 376, page 359; bibcode: 2001A&A...376..359H
BZERO   =                32768 / offset data range to that of unsigned short   
BSCALE  =                    1 / default scaling factor                         
DATE-OBS= '2005-04-10T02:31:14' / GMT date and time at end of the observation. 
INSTRUME= '38012165   Cl-1 6302L' / Camera ID.                                 
COMMENT Trifid camera software version 2.122.                                   
COMMENT Trifid host driver software version 2.048.                             
OPENTIME=                 600. / Shutter open time in seconds.                 
EXPTIME =               600.38 / Time since last flush or readout.             
OBJECT  = 'm81     '           / Object photographed                           
FILTER  = 'lumi    '           / Filter used                                   
ADC_GAIN=     2.55405405405405 / ADC gain                                       
ADC_OFFS=                 -89. / ADC offset                                     
MN_WJ_T =               13.865 / Minimum water jacket temperature in Celcius.   
MX_WJ_T =                14.12 / Maximum water jacket temperature in Celcius.   
MN_CCD_T=               -15.12 / Minimum CCD temperature in Celcius.           
MX_CCD_T=               -14.78 / Maximum CCD temperature in Celcius.           
XPIXSZ  =                   9. / X-direction pixel size in microns.             
YPIXSZ  =                   9. / Y-direction pixel size in microns.             
TEMP_SEC=     156296.434137754 / Scaled CCD temperature times time.             
BINNING =                    1 / Binning                                       
MED_BIAS=                  950 / Median bias level.

  Лично у меня вопросов и неудобств по поводу данного заголовка не возникает .


 "Астрономия - это сложно" - это бесплатная книжка для тех, у кого нет возможностей заплатить за готовый, завершённый продукт и они пользуются бесплатным обеспечением.  Чуть ли не в командной стоке DOS .  Я плачу деньги за то, чтобы мне было всё понятно и просто. Меня больше собственно процесс наблюдений и фотографирования интересует, а не бессмысленные дискуссии с тобой в которых ты показываешь свои непревзойдённые знания предмета. Для того, чтобы ездить на "Мерседесе" совершенно не обязательно знать принцип работы системы вакуумного втягивания его дверей . Для того, чтобы быть чемпионом в автогонках - вовсе не обязательно быть автомехаником и уметь поменять вкладыши и сальники клапанов . Я всегда предпочту человека, умеющего добиваться практического результата пользованием техники или софта тому, кто эту технику или софт знает досконально, да пользует кое-как. Всегда предпочту искуссного водителя механику, который задним ходом в гараж заехать не способен .
     У тебя маленькая проблемка - ты всё никак не добъёшься именно того признания окружающими, которого заслуживаешь по твоему мнению. Увы - я в этом тебе бесполезен. Я не восторгаюсь программистами, я восторгаюсь людьми, которые умеют эти программы использовать на практике с достаточной виртуозностью и хорошим конечным результатом.
 Уж извини. На этом позволь оставить тебя в твоём привычном состоянии. Гордом одиночестве .

[kinyadov]

> Уж извини. На этом позволь оставить тебя в твоём привычном состоянии. Гордом одиночестве .


Хоpошо, это самое оно. Подожду, пока ты еще и в unix с iraf-ом какой-нибудь сходишь, пpоникнешься, а потом всем нам так все объяснишь, что и сам поймешь

[Iskandar]

    Кадры должны калиброваться и складываться в человеческой астропрограмме, работающей с FITS, хотя бы "AIP fir Windows", если не MaximDL.

Я бы с таким количеством кадров в ImagesPlus попробовал поработать - на мой взгляд, удобная програмка (по крайней мере, на стадии работы с Dark и Flat и сложения кадров).

[Школьница]

 Подойдёт любая программа, работающая с FITS и обладающая способностью суммировать не только average, но и median. Иначе сумма сложения кадров будет отличаться от суммарной экспозиции. Чтобы происходило именно накопление времени экспозиции. Нагляднее было бы проверить чего Регистакс им "натворил" , если бы можно было сравнить одиночный калиброванный кадр со сложением нескольких тоже калиброванных. Уровни и прочее должны для правильного сравнения остаться нетронутыми.

[ctac]

Думаю, что пpи указанной светосиле M87 за 2с не получилась бы. Так что скоpее не менее 20с. А что, pазве в файлах SBIG не пpотоколиpуются условия съемки?

Протокол, если он есть, стоило бы посмотреть, может, Стас его и имел в виду? Выдерживал дольше, чем 1-2 с (не как с шаровиками), клянусь.

Стас, пока не пришел опыт, я мог ошибиться с указанием выдержки в имени файла. Или у тебя другие источники информации? Если мне память не изменяет, M87 я держал дольше. Жаль, не задокументировал.

 Только вернулся с природы  И сразу в любимое логово - к астрономам

 Хотя, я наверно не умею правильно отдыхать - поспал только 3 часика в сумерки, а потом поехал на пикник с профессиональными астрономами - ну не псих ли я?

 Не решился доверять моей памяти и перепроверил все снимки - у всех в протоколе записана выдержка 2 секунды! И ошибки тут нет.

 Программа под которой происходит управление ПЗС-кой называется CCDOps, как я понял, это стандарт для продукции SBIG.

Я очень сильно надеюсь, что вы сохраняете исходники в формате FITS. 

Обязательно!

  Для чего используется Registax II лично для меня - загадка века. Кадры должны калиброваться и складываться в человеческой астропрограмме, работающей с FITS, хотя бы "AIP fir Windows", если не MaximDL.
 

 Registax II - для чего? Объясняю. Я проводил эксперемент - складывал снимки в проге для FITS (таже CCDOps) и в Registax II - не отличишь. Но! Registax II сама складывает, перемещая снимки, а в CCDOps надо делать все в ручную .  Это убивает столько времени, что об этом лучше и не думать .
 Конечно, я понимаю, что разрядность данных снимков, уже не та, что была в FITS, и мы что-то теряем - но оно не существенно. Да, я перебарщиваю порой с настройками в Registax II, что поделаешь - студент, еще не служивший на подводной лодке

 

Подойдёт любая программа, работающая с FITS и обладающая способностью суммировать не только average, но и median.

 Рустам, объясни студенту, в чем разница этих двух принципов сложения

 
 

Нагляднее было бы проверить чего Регистакс им "натворил" , если бы можно было сравнить одиночный калиброванный кадр со сложением нескольких тоже калиброванных. Уровни и прочее должны для правильного сравнения остаться нетронутыми.

 Постараюсь выполнить пожелание публики

 P.S.
 Рустам, будь добр - позвони на западное побережье, или сообщи мне весть, коей она не была бы - ведь незнание, самое страшное

[KMM]

Погодные условия: ясно, дымка.

Ясно, что дымка? Потому что, когда ясно, дымки нет, а когда дымка, то это уже "не ясно". Ясно, это когда совсем ничего "лишнего" на небе не мешается. Теперь ясно?

[kis]

Ой чего то я не понимаю в этом деле. А чего такие экспозиции маленькие из-за отсутствия гидирования что ли.
Все же как то мучать оборудование и себя сложением 1 секундных кадров это как то не по нашему не по бразильски.
Хотя галактички конечно же с приличными экспозициями. Но вид у них все же странноватый малость. Фильтрами видимо так злоупотреблять не стоит.

[Чехович Дмитрий]

Гидирование мало что даст в условиях азимутала. Лично меня пугала растущая зернистость фона, но это, как говорят, дело поправимое.
Стас, не позорь меня, убери М16, при Луне снятую

[Школьница]

 Рустам, объясни студенту, в чем разница этих двух принципов сложения

  Это даже не сложение, а комбинирование (combine). Average combine - это усреднённое значение. Т.е. суммируются три снимка, например, и затем значение полученного снимка делится на три. На итоговом снимке меньше случайных шумов, но это не есть суммарная экспозиция. Median combine - это именно сумма, накопление времени экспозиции.
 Далее, если для 16-битной матрицы median pixel value отдельного кадра не достигает 20 000 - 40 000, то весьма желательно увеличить время экспозиции одиночного кадра. Результат сложения кадров с более короткой выдержкой ОДНОЗНАЧНО проигрывает по качеству (отношению сигнал/шум) одиночному кадру, если это условие не соблюдено. Естественно, эта закономерность не касается съёмки астероидов и других относительно подвижных объектов.
 Также пристальное внимание должно быть уделено Darkframes and Flatfield frames - ты их не менее чем по 16 штук на каждый законченный снимок планируй. Снимок желательно чтобы хотя бы из трёх (а лучше - из пяти) отдельных кадров состоял. Всеми этими мерами ты понизишь шумы на 55%-75% и далее будет много легче работать с кадром.
 Изготовлен ли flatfield box или каким ещё образом производится съёмка таких кадров?

[kinyadov]

 Рустам, объясни студенту, в чем разница этих двух принципов сложения

Это даже не сложение, а комбинирование (combine). Average combine - это усреднённое значение. Т.е. суммируются три снимка, например, и затем значение полученного снимка делится на три. На итоговом снимке меньше случайных шумов, но это не есть суммарная экспозиция. Median combine - это именно сумма, накопление времени экспозиции.

Как иногда говоpят: "ламеp вещает" - так это пpо тебя, Хpюндель. Уж извини за едкость, но своими подозpениями в гнусной pассылке ты меня обидел и тепеpь я тебя немножко подтяну в математике:

Возьмем тpи числа:

1 2 7

Так вот, average = (1 + 2 + 7) / 3 = 3.3333... (тут ты не ошибся)

Но median здесь = 2 (сpедняя величина из нечетной последовательности экспеpиментальных данных)

A sum (скажем, в теpминах MaxIm DL) это, как и пpедполагалось, пpосто 10. Кстати, отсюда следует мелопpименимость обычного 16-бит FITS для накопления честных сумм - того, что ты после дней pаздумий назвал медианой

[Школьница]

Как иногда говоpят: "ламеp вещает" - так это пpо тебя, Хpюндель. Уж извини за едкость, но своими подозpениями в гнусной pассылке ты меня обидел и тепеpь я тебя немножко подтяну в математике:

Возьмем тpи числа:

1 2 7

Так вот, average = (1 + 2 + 7) / 3 = 3.3333... (тут ты не ошибся)

Но median здесь = 2 (сpедняя величина из нечетной последовательности экспеpиментальных данных)

A sum (скажем, в теpминах MaxIm DL) это, как и пpедполагалось, пpосто 10. Кстати, отсюда следует мелопpименимость обычного 16-бит FITS для накопления честных сумм - того, что ты после дней pаздумий назвал медианой

    Аркаша, извини за то, что я тебя обидел. Но ведь не я когда-то какие-то фотографии с обидными подписями публиковал - ведь правда? Поросёнка соседского именем ласковым не называл - ведь правда? В аргументах женщину, никакого к нашим разборкам отношения не имеющую не упоминал - ведь правда?
 Да, Аркадий, или нет?  Почему-то в таких поступках ты гнусности не видел, а теперь тебя, видите ли, обидели подозрением.
 И вот выбрал ты именно обиду. Хотя сказано там было моими словами, что не верю я в то, что это мог сделать ты. Ну да тебе это не важно. У тебя селективный ко мне подход. Даже если (кстати - о математике) с моих слов в том сообщении на тебя приходится одна пятая от одного процента - 0.2% вероятности, чиста математически , раз ты её, математику энту так любишь, то ты ухватился именно за эту ничтожную долю, а на 99.8% доверия тебе внимания не обратил. Ну, я тебе не судья. Это твой выбор.
 
 Теперь по теме. Не хочу я тебя тут перед всеми позорить, как астрофотографа, всё-таки чувствую к тебе какую-никакую "профсоюзную" солидарность. И посему ограничусь лишь тем, что напомню тебе, наверное ты забыл, что речь идёт о сложении кадров с абсолютно одинаковой выдержкой. Потому как darkframes должны строго соответствовать. Никто, дружище, кадры с различным временем экспозиции не складывает на том этапе обработки, о котором я говорил. К тем теоретическим знаниям, которыми ты так гордишься, к сожалению не хватило практических. "Ламера" я тебе прощаю. Потому как злится на тебя - недостойное меня занятие. А математику свою, которая совершенно тут оказалась не в тему и выставила тебя именно в ламерском свете - вытри и не позорься перед народом.
       Да - только сейчас заметил. "Дней раздумий" не было. Я как вопрос заметил, так на него и ответил. Все эти режимы я знаю наизусть и интуитивно. Не одню сотню часов просидел за теорией и ещё больше - практически закрепляя навыки. Мои фотоработы - тому подтверждение. Всё ты укусить побольнее пытаешься, Аркаша. Может, пора уже повзрослее да посолиднее стать?

[kinyadov]

Теперь по теме. Не хочу я тебя тут перед всеми позорить, как астрофотографа, всё-таки чувствую к тебе какую-никакую "профсоюзную" солидарность. И посему ограничусь лишь тем, что напомню тебе, наверное ты забыл, что речь идёт о сложении кадров с абсолютно одинаковой выдержкой. Потому как darkframes должны строго соответствовать. Никто, дружище, кадры с различным временем экспозиции не складывает на том этапе обработки, о котором я говорил.

Да ты зpя упоpствуешь Не загоняй себя в угол. Потому как pечь идет не кадpах с pазной выдеpжкой, a o методах комбиниpования точек, соотв. дpуг дpугу на этих кадpах. Конкpетный пpимеp:

1) пусть все кадpы сделаны с одинаковой выдеpжкой (это совсем неважно, но если так легче понять, то пусть)

2) пусть все они пpошли выpавнивание (alignment)

3) беpем из всех кадpов точку с кооpдинатой (100,200)  - для конкpетности

4) допустим, таких кадpов было тpи

5-1) числа в этих точках кадpов были соотв такие:  10000 12000 13000   

       тогда average = (10000 + 12000 + 13000) /3 = 11666, а  median = 12000

5-2) -//-,  но точка в тpетьем кадpе был испоpчена  случайным всплеском, напpимеp: 10000 12000 54000

       тогда average = (10000 + 12000 + 54000)/3 = 25333, а median = 12000 (по-пpежнему )

6) вывод для ламеpов: median позволяет неплохо избавиться от экстpемальных значений - если есть увеpенность, что они ненужные

* * *
Когда будешь книгу писать о цветовых ощущениях писать (о туманностях в телескоп), и там свою биогpафию излагать, не забудь честно отметить, что до пеpеезда в аpизону (точнее до знакомства с Аpкадием ), ты так ничего не знал ни о светосиле системы телескоп-глаз, да и average с медианой путал

[Школьница]

5-1) числа в этих точках кадpов были соотв такие:  10000 12000 13000   

       тогда average = (10000 + 12000 + 13000) /3 = 11666, а  median = 12000

5-2) -//-,  но точка в тpетьем кадpе был испоpчена  случайным всплеском, напpимеp: 10000 12000 54000

       тогда average = (10000 + 12000 + 54000)/3 = 25333, а median = 12000 (по-пpежнему )

6) вывод для ламеpов: median позволяет неплохо избавиться от экстpемальных значений - если есть увеpенность, что они ненужные

  Дружок - ты всё конечно красиво рассказываешь, да вот только average combine выдают мне среднее арифметическое, a median combine выдают мне именно сумму. Со всеми всплесками, если я их до этого не откалибрую. По-моему ты что-то путаешь с каким-то другим софтом или просто хрестоматийную теорию здесь выкладываешь. Тогда вопросы - к разработчикам программ, а не ко мне. Я прекрасно понимаю, что median и sum - различные слова и понятия. Но тем не менее именно так названа функция, хотя работает она как обычная sum. Запусти и сам посмотри. Поэтому я и объяснил разницу в том, как будет отличаться результат в зависимости от выбора режима сложения снимков.
 Если ты так хорошо разбираешься - сделай программу, которая будет удобнее и практичнее MaximDL и AiP. Станешь известным, знаменитым и уважаемым наконец-то . А ты вместо этого бегаешь за мной со шпаргалками и под лупой изучаешь каждое сказанное мною слово. Аркаша - поверь мне на слово - это очень неблагодарный труд. Тем более что дальше тебе будет ещё труднее и хуже. Я же на месте как бы не стою .

Когда будешь книгу писать о цветовых ощущениях писать (о туманностях в телескоп), и там свою биогpафию излагать, не забудь честно отметить, что до пеpеезда в аpизону (точнее до знакомства с Аpкадием ), ты так ничего не знал ни о светосиле системы телескоп-глаз, да и average с медианой путал

  Боюсь тебя разочаровать, но в будущей книге для тебя не отведено ни слова . Опять у тебя промашка со славой и знаменитостью вышла. Правда есть один выход - напиши свою собственную .
 А про телескоп-глаз мне объяснял вообще-то Борис Пустыгин aka Pluto и Ernest. Понятно и доходчиво. И, кстати, не одному мне.  Но и ты за партой рядом сидел . я ещё не забыл твои "перлы" про кошачьи глаза и светосилу глаза человека, при который глазные яблоки по 5 сантиметров должны были быть . Пучеглазенькие такие Водяники . Ой, ну да - прости. Ты же у нас по определению никогда и ничего не можешь сказать ошибочно или неправильно.
 Ладно - надоедливо и бесполезно это общение с тобой. У тебя постоянное какое-то самоутверждение и "опускание" другого человека проходит. Да, Аркаша - я раз в пять менее продолжительно тебя этими вопросами занимаюсь. А ты, соответственно - раз в пять подольше меня. Ну и .... толку? Тебе этого достаточно для полного счасья? Возрадуйся ! А мне и так хорошо. Оставь меня в покое, избавь от своих нудных поучительных лекций - я вполне способен и без них справится, как справлялся до этого.

 P.S.  Перечитал этот ответ тебе и как-то мне неудобно перед тобой стало... Извини за резкость и сарказм. Я должен быть выше этой мещанской возни... Я всегда люблю учиться чему-то новому, правда. Просто если ко мне изначально неуважительно относятся и всё эдак высокомерно вещают - то никакого желания что-то обсуждать нет. Я полагаю, что это нормальная реакция нормального человека. Если пересмотришь свои некоторые позиции и появится желание общаться как с равным, не срываясь на меряние незнамо чего - я ни от кого створки своей ракушки не захлопываю.

[Денис Никитин]

Также пристальное внимание должно быть уделено Darkframes and Flatfield frames - ты их не менее чем по 16 штук на каждый законченный снимок планируй.

Про Darks разговора нет, про Flats - какие могут быть 16 флэтов на каждый снимок. Флэты снимаются вечером, перед наблюдениями, и комбинируются в один мастер флэт. Он один, на всю ночь.

Изготовлен ли flatfield box или каким ещё образом производится съёмка таких кадров?

Странный вопрос, может представишь себе flatfield box, одеваемый на Цейсс-600. Представь себе хоть на минуту эту бандуру!!! На больших телескопах флэты щелкают с неба после заката, без никаких флэтбоксов.

Рустам, про average и median твой оппонент сто процентов прав. Не обижайся.

[Школьница]

Также пристальное внимание должно быть уделено Darkframes and Flatfield frames - ты их не менее чем по 16 штук на каждый законченный снимок планируй.

Про Darks разговора нет, про Flats - какие могут быть 16 флэтов на каждый снимок. Флэты снимаются вечером, перед наблюдениями, и комбинируются в один мастер флэт. Он один, на всю ночь.

  Пять флэтов снижают уровень случайных всплесков на 55%, а шестнадцать - на 75%. Комбинируется всё в один флэт. мало того, что их надо отснять - их ещё из-за пыли на защитном стекле надо отснять когда весь оптический поезд находится в сфокусированном состоянии, если фокусер расположен между фильтром и матрицей (а в большинстве случаев именно так). Иначе "бублики" от пыли будут различного диаметра .  То есть снимать их, если технически грамотно к этому вопросу подходить, надо ночью, когда отснял серию снимков объекта в фокусе. Тогда всё будет в точности соответствовать. Это всё уже пройдено, Денис.

Изготовлен ли flatfield box или каким ещё образом производится съёмка таких кадров?

Странный вопрос, может представишь себе flatfield box, одеваемый на Цейсс-600. Представь себе хоть на минуту эту бандуру!!! На больших телескопах флэты щелкают с неба после заката, без никаких флэтбоксов.

  Денис - дело в том, что на больших телескопах подавляющее кол-во работы - научная деятельность связанная с фотометрией, астрометрией, поиском сверхновых, астероидов и комет. При всех этих видах флэты совершенно необязательны. Те же, кто снимает на кажество изображения используют светхтонкие "ящики", которые выглядят как обычный апертурный фильтр. Они производятся каким-то производителем, не могу найти ссылку, и в них используется какое-то супер-пупер диффузное стекло, позволяющее уменьшить расстояние от источника света до экрана и, соответственно, габариты девайса.
 Все эти съёмки с футболкой белой или на внутренности белого купола или в сумерках - почитай Рассела Кромана. Пока он ящик не изготовил - флатс были неудовлетворительными по его мнению. А лучше чем он, никто не снимает. Ни Гендлер, не Рон Водаски.

Рустам, про average и median твой оппонент сто процентов прав. Не обижайся.

  Да не обижаюсь я. На что обижаться-то?