Цвет Юпитера

[IGORЬ]

     Пробелы в знаниях физики голосованием не устраняются…

Игорь, тут не то что физику не надо знать. Не надо вообще никакого образования иметь. Нужен обычный common sense  и больше ничего.

  Думаю, что  с этим  у Вас  ещё большие проблемы,  чем  со знаниями по физике.

  Вы  ещё  считаете,  что  есть  «истинный»,  «реальный»  цвет  Юпа?
 
  Тогда  мы  идём  к  Вам!   
 

P.S.

…Никакого смысла нет оценивать картинку отдельно как нечто обособленное от всего остального мира.

      В корень смотрите… Поэтому фотка  NASA  также  предложена для рассмотрения.

[Aleksandrrr]

Да, считаю. Истина в данном случае всего лишь то, что принимается большинством. Не следует заниматься софистикой и играть смыслами этого слова. Их слишком много.

[Иван Л.]

     Пробелы в знаниях физики голосованием не устраняются…

Игорь, тут не то что физику не надо знать. Не надо вообще никакого образования иметь. Нужен обычный common sense  и больше ничего.

  Думаю, что  с этим  у Вас  ещё большие проблемы,  чем  со знаниями по физике.

  Вы  ещё  считаете,  что  есть  «истинный»,  «реальный»  цвет  Юпа?
 
  Тогда  мы  идём  к  Вам!   
 

P.S.

…Никакого смысла нет оценивать картинку отдельно как нечто обособленное от всего остального мира.

      В корень смотрите… Поэтому фотка  NASA  также  предложена для рассмотрения.

что-то ваш спор затянулся о цвете, пора его прекращать:) цвет можно определить по составу вещества и по спектрам и тд. и будет цвет такой какой дают те самые химические элементы. а он собственно, как и говорит Aleksandrrr, приближен к снимкам хабла и общепринятым в этой ветке. всё  остальное это ни что иное как дальтонизм (то есть не правильное восприятие цвета человеческим глазом), либо различно рода оптика.

[Aleksandrrr]

      В корень смотрите… Поэтому фотка  NASA  также  предложена для рассмотрения.

А что она показывает? Цвет меня лично устраивает (уж точно не болотный). Фотка эта снята из космоса, и при ее обработке не ставилась задача приблизить ее к обычному земному визуалу.

[BIG TRAIL]

Хаббл баббл   в сравнении:   

     Хаббловский - нечто среднее между верхним и нижним,    у нижнего здорово выпадают  полюса и меньше СЭП  .  У верхнего здорово выпадают полюса .  Экваторы выпадают у обоих.

[wladimir]

Насчет Баланса Белого. Я устанавливаю "Солнечно" - Юпитер то солнышком освещен. Это о фотоаппаратах.
У камеры регулировал солнечным днем, что бы картинка наиболее естественной была.
Это на мой взгляд правильно.

[BIG TRAIL]

Какой цвет надо вычесть из Хаббла, чтобы симитировать рассеяние в атмосфере?  Чисто из соображений наблюдений удалённых предметов на земле - надо увести Хаббл в голубоватый.
   Тогда ближе получится к нижнему Юпитеру, чем к верхнему .  т.е. скорее Холодный чем тёплый.     Так что ли?

[IGORЬ]

что-то ваш спор затянулся о цвете, пора его прекращать:) цвет можно определить по составу вещества и по спектрам и тд. и будет цвет такой какой дают те самые химические элементы…

   

     Да его то и начинать не стОило.  А  Вы  ещё подливаете масла в огонь,  не изучив предыдущих постов.  Ну,  там же чётко,  чёрным по белому написано, что  у предметов нет цвета.  А раз его нет, то и определять нечего. 

     Цвет возникает  в нашей голове, когда  глаза получают порцию электромагнитного излучения определённой длины волны, отражённого от объекта наблюдения или излучаемым им, если этот объект является источником света. 

    Вот спектр света можно измерить … Но цвет и свет далеко не одно и то же. Короче, коллега, читайте физику на досуге… 

…А что она показывает? …Фотка эта снята из космоса, и при ее обработке не ставилась задача приблизить ее к обычному земному визуалу.

   А эта фотка NASA, как Вы  правильно заметили, показывает, что цвет  одного и того же объекта  может  быть  получен  любым, в зависимости от поставленной задачи.  Ведь истинного цвета то нет.


P.S.  To bigol, коллега, я понимаю, что Вам трудно  сразу прочитать  все предыдущие сообщения.  Но вывеску на входе читать-то надо…  Напомню,  здесь речь о Юпе, и кому-то очень зачесалось завести речь об истинном цвете.

[bigol]

Ну конечно - цвета нет, звука - тоже нет (это же просто колебания, "которые в нашей голове ..." и т.д., да и материальных тел, скажу вам по секрету, тоже нет! Это же все "пакеты стоячих волн", которые "вызывают в нашей голове..."
Лучше давайте раскроем понятие "демагогия" - что это и для чего применяется.
З.Ы. Хороший рассказ есть у Шукшина - "Срезал".

[LeftUser]

Ведь истинного цвета то нет.

Для одного индивидуума при условии что он спокойно проходит тест http://forum.ladoshki.com/viewtopic.php?t=8002
цвета будут с его точки зрения истинными. Если он честно и досконально будет пытаться привести цветовую палитру своего снимка к тому что он видит в окуляр, я думаю, что и у других эта картинка также будет восприниматься как истинная.

[Дмитрий Маколкин]

Друзья,

Что-то я не очень понимаю, о чем спор.
Вполне достаточно откалибровать камеру по солнечному светутак, чтобы солнечный свет давал нейтрально-серую картинку серых предметов. Для разных наборов фильтров RGB и разных матриц поправки будут разные, поэтому такую калибровку хорошо делать индивидуально. Ещё полезно учесть цветность оптики через которую идёт съёмка, есть такое понятие в фотографии.
Т.е. ставим камеру, колесо фильтров и Барлоу на телескоп, прикрываем апертуру нейтральным по цвету рассеивателем. Наводим на Солнце. Снимаем 3 ролика при одинаковых установках усиления и выдержки. Посте этого берем зеленый канал  и смотрим, на какие числа надо умножать красный и синий каналы чтобы получить такую же яркость как и у зеленого. Для умножения используем пиксельную математику в той программе, где она есть. Гамму при съёмке ставим равную 1, чтобы отклик камеры был линеен.
Определенные таким способом поправки используем для коррекции роликов с Юпитером.

Использование штатной конфигурации оптики при калибровке очень важно, так как и просветляющие покрытия, и зеркальные могут немного менять цветовой оттенок.

Всё это верно для апохроматичных телескопов - линзовые апо, катадиоптрики, зеркальные телескопы.
Что же касается ахроматов, которые фиолет не фокусируют, то требовать от них правильной цветопередачи просто не приходится.

[Дядя Лёша]

Насчет Баланса Белого. Я устанавливаю "Солнечно" - Юпитер то солнышком освещен. Это о фотоаппаратах.
У камеры регулировал солнечным днем, что бы картинка наиболее естественной была.
Это на мой взгляд правильно.

  Вполне логично, для земных объектов., Володя! Попробуйте установить ББ в ручную по центру Луны и сделать её снимки с этой установкой и установкой "солнечно", а потом обсудим.

[Morozyako]

Не нужно также забывать о неидеальности фильтров, равно как о их "текучести" в ИК и паразитном пропускании за пределами выделенного диапазона. Производители некоторых камер даже придумали "компенсацию" - вычитание красного канала из синего в определенной пропорции... Еще момент - прозрачность атмосферы, иногда синий канал "аж звенит" , а иногда еле-еле, соответственно тоже цветобаланс будет смещаться. Ну и моменты обработки,  к примеру применение существенно разных радиусов деконволюции для цветовых каналов тоже приведет к существенному разбалансу цвета....

[bigol]

То IGORb
"Коллега", а вывеска какого цвета? Вы уверены, что я на ней прочитаю то же, что и Вы?
Если дальше говорить об "истинном" цвете, нужно принять несколько "аксиом". Во-первых, речь шла о цвете Юпитера на фотографиях, сделанных участниками этого форума и около того с помощью любительских средств. Либо на цветные камеры без фильтров, либо на монохромные, с фильтрами, но в итоге сведенные к цветному изображению. Мы не обсуждаем как выглядит Юпитер на снимках с Хаббла, как он выглядел с пролетающих мимо Пионеров, Вояджеров, Кассини и т.д. Так вот, если у человека нет определенной физиологической патологии, то один и тот же предмет в одинаковых условиях подавляющее большинство людей будет видеть одинакового цвета и очень похожего оттенка. Например, луч зеленого лазера будут видеть именно зеленым, и красного - красным. Потому что, как Вы правильно заметили, электромагнитное излучение, попадая в глаз, вызовет возбуждение палочек и колбочек, сигналы передадутся в мозг, и вызовут определенный цветной образ.
Вот именно об этом здесь и говорили - если 90% людей считает, что на данном фото цвет Юпитера правильный, т.е. такой примерно как виден глазом, - то это "истинный цвет". Если вдруг кто-то публикует фото совершенно в другой гамме, то это либо ошибка, либо сделано специально с какой-то целью. Тогда стоит это указать отдельно.
Вот и все. Так Вам понятнее?

[Smirnov Andrey]

Не хотел вмешиваться в дискуссию не о чем, но ...
Дима, в твоём сообщении увидел ряд дискуссионных моментов.

... чтобы солнечный свет давал нейтрально-серую картинку серых предметов.

А что есть серый?

... прикрываем апертуру нейтральным по цвету рассеивателем...

Нейтральным для камеры или для глаза? Нейтральный это как - полочка в спектральном пропускании, или повторяющий с каким-то коэффициентом кривую чувствительности глаза/камеры?
И Костя ещё добавил то, с чем трудно не согласиться.

Не нужно также забывать о неидеальности фильтров, равно как о их "текучести" в ИК и паразитном пропускании за пределами выделенного диапазона....
...Еще момент - прозрачность атмосферы, иногда синий канал "аж звенит" , а иногда еле-еле, соответственно тоже цветобаланс будет смещаться. Ну и моменты обработки,  к примеру применение существенно разных радиусов деконволюции для цветовых каналов тоже приведет к существенному разбалансу цвета....

[Morozyako]

Так вот, если у человека нет определенной физиологической патологии, то один и тот же предмет в одинаковых условиях подавляющее большинство людей будет видеть одинакового цвета и очень похожего оттенка. Например, луч зеленого лазера будут видеть именно зеленым, и красного - красным. Потому что, как Вы правильно заметили, электромагнитное излучение, попадая в глаз, вызовет возбуждение палочек и колбочек, сигналы передадутся в мозг, и вызовут определенный цветной образ.
Вот именно об этом здесь и говорили - если 90% людей считает, что на данном фото цвет Юпитера правильный, т.е. такой примерно как виден глазом, - то это "истинный цвет...

Мне все-таки хочется поправить -  мы ведь в понятии "правильный цвет" рассматриваем и оттенки тоже. То есть зеленый лазер ну скажем у всех будет зеленый, а вот степень "зелености" в оттенках уже будет субъективно разный... Как то тут даже ссылочка мелькала на тест - нужно было цветные полоски разложить в порядке их цветовой температуры, то есть от красных к синим... У меня тоже неидеально вышло). Так что Дима правильно говорил - нужна калибровка по заведомо белому и желательно по заведомо черному)... Как в видеокамере - ей же тоже нужно указать правильный цвет... Но вот дневная балансировка по Солнцу тут  подойдет в первом приближении, скорее уж тогда лучше брать вариант с Г2В калибровкой по звезде или, упрощая, по заведомо белой детали на самой планете. Ну на Марсе к примеру по полярной шапке, на Юпитере , тут я не могу быть полностью уверенным, но возможно по цвету экваториальных полос? Тут надо поднимать справочную литературу и смотреть характеристики по химсоставу атмосферы и цвету составляющих...

[INPan]

В том-то и дело,  Игорь, что в"картинка" планеты в окуляр зеркальных телескопов и рефракторов заметно отличается. То, что ты наблюдаешь в свой "Стопятидесятыч" , также соответствует видимости в мой Тал-200К.  Рефракторы показывают более насыщенное изображение. В А-125 Юпитер смотрится белым с контрастными поясами насыщенных коричневатых оттенков. Полюса представляются сероватыми с вкраплениями фисташковых и бежевыж деталей.

Ну ясно дело, что в рефрактор цвета будут более насыщенными. Даже в Лёшкин (сына моего) ахромат 90/900 Юп выглядит более детальным. Правда сразу видно, что это ахромат, зелёный явно не совпадает с пересекающимися синим и красным.
А стопятидесятыч... ну за то он более чёткую картинку даёт и гораздо более яркую. Но стоит только направить в его окуляр объектив фотоаппарата Konika-Minolta DImage-Z2 в видеорежиме.... и, о, чудо, на экране фотоаппарата видны привычные цвета Юпитера, знакомые нам по многочисленным фотографиям! Откуда они берутся, ума не приложу?!

[Дмитрий Маколкин]

Не хотел вмешиваться в дискуссию не о чем, но ...
Дима, в твоём сообщении увидел ряд дискуссионных моментов.

... чтобы солнечный свет давал нейтрально-серую картинку серых предметов.

А что есть серый?

... прикрываем апертуру нейтральным по цвету рассеивателем...

Нейтральным для камеры или для глаза? Нейтральный это как - полочка в спектральном пропускании, или повторяющий с каким-то коэффициентом кривую чувствительности глаза/камеры?
И Костя ещё добавил то, с чем трудно не согласиться.

Не нужно также забывать о неидеальности фильтров, равно как о их "текучести" в ИК и паразитном пропускании за пределами выделенного диапазона....
...Еще момент - прозрачность атмосферы, иногда синий канал "аж звенит" , а иногда еле-еле, соответственно тоже цветобаланс будет смещаться. Ну и моменты обработки,  к примеру применение существенно разных радиусов деконволюции для цветовых каналов тоже приведет к существенному разбалансу цвета....

нейтральный - он и есть нейтральный. Это тот, у которого пропускание для всех волн видимого диапазона одинаково. Например, какой-нибудь растровый рассеиватель, из хорошего прозрачного тонкого пластика.

[INPan]

     Двинул уровни в фотошопе у холодного, на всякий случай,  чтоб не так фотографично цвет напирал:

Во во, примерно так он в мой стопятидесятыч виден.

[VVSFalcon]

Хмм, я бы сказал, что на обсуждаемой паре боле реалистичный цвет у нижней фотографии. То что осветлил Олег, ещё более реалистично, только он чуть-чуть переборщил.