ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Восприятие - это СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Понимаем мы слово парадигма одинаково , а вот необходимости ОБЪЕКТИВНОГО изучения для Вас почем то второстопенна. Наука - это объективный ссособ познания истины, все отсальное - религия , искусство - это субъективный способ. При субъективном способе ВЫ можете верить. Но не доказывать . А философы и математики доказывают исходя из некоторых соображений и аксиом соответственно . Аксиомы не доказуемы.1) да, восприятие - это субъективный фактор, и он действует в науке, как ни крути2) абсолютно объективное изучение невозможно, т.к. изучает субъект3) наука - это рациональный способ познания, а религия/искусство/... - иррациональный, Вы очень вольно обращаетесь с терминологией4) физики также доказывают, опираясь на соображения и аксиомы (постулаты теорий), их отличие от математиков и философов - обязательное наличие обратной связи с реальностью
Восприятие - это СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Понимаем мы слово парадигма одинаково , а вот необходимости ОБЪЕКТИВНОГО изучения для Вас почем то второстопенна. Наука - это объективный ссособ познания истины, все отсальное - религия , искусство - это субъективный способ. При субъективном способе ВЫ можете верить. Но не доказывать . А философы и математики доказывают исходя из некоторых соображений и аксиом соответственно . Аксиомы не доказуемы.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Неужели действительно для Вас ТО и Ньютонова механика по РАЗНОМУ воспринимаются?Да, я их по-разному воспринимаю, т.к. я творческий человек с аналитическим типом мышления. И что в этом такого?
Неужели действительно для Вас ТО и Ньютонова механика по РАЗНОМУ воспринимаются?
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Так для того и наука, что бы избавиться от субъективного.Доизбавлялись уже (см. Шпенглера).А если по сути - полное избавление от субъективного мало того, что невозможно, так ещё и бессмысленно.
Так для того и наука, что бы избавиться от субъективного.
Нужно уметь понимать и субъективные, и объективные вещи, не путая их - вот к чему современная наука стремится. А Вы мне про восемнадцатый век толкуете.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Но Вам это не нравится. Вы хотите снова уйти от опыта, и поверить группы философов, принимая их слово за истину. Просто потому. что Вам так нравится. И вы пытаетесь исходя из идей ВООБЩЕ, ни на чем не основанных оценивать опыты?Где я ухожу от опыта? Не брать ничего на веру нельзя, вспомните теорему Гёделя. А вот что брать - это зависит и от разума, и от опыта в одинаково значительной степени.Опыт без разума - ничто, равно как и разум без опыта.
Но Вам это не нравится. Вы хотите снова уйти от опыта, и поверить группы философов, принимая их слово за истину. Просто потому. что Вам так нравится. И вы пытаетесь исходя из идей ВООБЩЕ, ни на чем не основанных оценивать опыты?
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32] Может слишком увлеклись одной частью математики? И потом читайте книги по физике. Тогда не будете называть матрицу моделью.Вы спрашивали у меня про смысл матрицы, я Вам ответил - в том, что она (вместе с матричным исчислением вообще) является хорошей моделью. Если Вы у меня спросите определение матрицы, я Вам скажу другое.Математикой я, действительно, увлекался преимущественно в области теории чисел, однако это не значит, что остальные её области для меня малознакомы.
Может слишком увлеклись одной частью математики? И потом читайте книги по физике. Тогда не будете называть матрицу моделью.
В целом же соглашусь, что козыряние опытом ("я столько-то лет занимаюсь...") - Вашим любимым опытом - в сущности, мало о чём говорит. Надо ещё знать, что за человек и чем именно он занимается. Но это уже оффтоп
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]На то и повторяемость ОПЫТАПро повторяемость опыта см. несколькими абзацами выше, про урну с двумя шарами.
На то и повторяемость ОПЫТА
УЦитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]когда писали смотрели в монитор. Однако Ваши рассуждения доказывают ВАм, что это не так - так что выкинуть монитор или философию ?Зачем что-то выкидывать? Почему обязательно или белое, или чёрное?А ещё отрицаете, что не любите плюрализма."У меня не точка зрения. У меня поле зрения." ©
когда писали смотрели в монитор. Однако Ваши рассуждения доказывают ВАм, что это не так - так что выкинуть монитор или философию ?
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Прочтите еще раз , обнаружите , что статфизика применима только если N велико. Так, что флуктуации не важны.Вот-вот. Что значит это загадочное велико? Вы уверены, что чётко понимаете, как здесь всё взаимосвязано? Это непростой вопрос.
Прочтите еще раз , обнаружите , что статфизика применима только если N велико. Так, что флуктуации не важны.
Вы говорите об уточнениях. Физики ещё очень долго занимались бы одними уточнениями, если бы не переходили на качествено новый уровень понимания (да-да, вашего нелюбимого субъективного понимания ) изучаемой реальности. К счастью, переходят. И это для меня вполне закономерно. Философы, кстати, предсказывали (ещё один Ваш козырь ) это ещё 70 лет назад.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]На мой взгляд это вариант неоплатонизмаМ-да.
На мой взгляд это вариант неоплатонизма
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]основана на опыте - значит согласуется со ВСЕМИ проведенными опытамиА с непроведёнными?
основана на опыте - значит согласуется со ВСЕМИ проведенными опытами
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Теория переходит из гипотезы в теорию, только когда что-то предсказывает. У вас же этого нетВообще-то у меня и гипотезы пока нет Но первые возможные предсказания я уже описал
Теория переходит из гипотезы в теорию, только когда что-то предсказывает. У вас же этого нет
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]ВОТ именно ЛУЧШИЙ. А какой лучший - тот , что согласуется с опытом. А вы предлагаете тот , что мне больше нравиться?Вам нравится тот, который лучше согласуется с опытом. Вам нравится эмпирический подход.Ничего странного не находите? Подумайте, на чём основана точка зрения "эмпирический подход - лучший"? Предсказуемость ограничена и, строго говоря, недоказуема (снова см. выше про урну с шарами). Копните чуток глубже.
ВОТ именно ЛУЧШИЙ. А какой лучший - тот , что согласуется с опытом. А вы предлагаете тот , что мне больше нравиться?
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]ВЫ так ничего и не поняли .Пятёрочка.
ВЫ так ничего и не поняли .
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Вы оцениваете все исходя из умозрительной концепции. То есть либо плюете на опыт, либо сильно ограничиваете возможные решения.Если Вы не видите связи между моей концепцией и опытом, это ещё не значит, что её не существует. А возможные решения я как раз не ограничиваю, я лишь пытаюсь привести их в систему.
Вы оцениваете все исходя из умозрительной концепции. То есть либо плюете на опыт, либо сильно ограничиваете возможные решения.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]ВОТ ИМЕННО. Данных опыта недостаточно. Имено таки бывает в науке. Перестаньте рассуждать как меетматик. Поймите только математики знают, что в мешке . ОТСАЛЬНЫЕ НЕ ЗНАЮТВы во мне то философа уличаете, то математика.
ВОТ ИМЕННО. Данных опыта недостаточно. Имено таки бывает в науке. Перестаньте рассуждать как меетматик. Поймите только математики знают, что в мешке . ОТСАЛЬНЫЕ НЕ ЗНАЮТ
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Вы расцениваете опыты исходя из того, что придумали (сами или нет) . Это не метод познания. Это субъективный метод ограничения знания. Там, где Вы не знаете как, Вы выбираете то, что ВАМ нравится. И считатет это шагом вперед, А я говорю "Не знаю. могу только ВЕРИТЬ"Это не субъективный метод ограничения знания. Это конкретизация границ эмпирического знания. А далее применяются другие методы. И тут своих критериев достаточно, которых, кстати, и в физике хватает. Логичность, непротиворечивость, структурность, объяснимость и т.д.
Вы расцениваете опыты исходя из того, что придумали (сами или нет) . Это не метод познания. Это субъективный метод ограничения знания. Там, где Вы не знаете как, Вы выбираете то, что ВАМ нравится. И считатет это шагом вперед, А я говорю "Не знаю. могу только ВЕРИТЬ"
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]А где Вы видели ДРУГУЮ?В квантовых компьютерах, например.
А где Вы видели ДРУГУЮ?
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]На самом деле ДРУНАЯ логика это просто такакя постасновка задачи, что к ней нельзя применить конъюнкцию и дезъюнкицию.Утверждение космического масштаба. Думаю, Вы просто неверно выразились. Можете повторить ещё раз, только другими словами?
На самом деле ДРУНАЯ логика это просто такакя постасновка задачи, что к ней нельзя применить конъюнкцию и дезъюнкицию.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Математиков это пугает, так как они привыкли знать , чт в мешке. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не логика.Математики-то как раз этого не боятся. Они исходят с того, что в мешке может быть ВСЁ.
Математиков это пугает, так как они привыкли знать , чт в мешке. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не логика.
Цитата: Пенелопа от 02 Июн 2005 [12:43:32]Не зная, что в мешке, по одному опыту ВЫ не сможете сказать почти нечего. Так, что точность решения задачи зависит от числа опытов. Субъектинсовть проявится, если Вы попытаетесь АПРИОРИ задать, что в мешке.Это будет модель, являющаяся субъективной интерпретацией опыта. Но неужели не очевидно, что в физике именно так и происходит?
Не зная, что в мешке, по одному опыту ВЫ не сможете сказать почти нечего. Так, что точность решения задачи зависит от числа опытов. Субъектинсовть проявится, если Вы попытаетесь АПРИОРИ задать, что в мешке.
Мы это уже обсуждали на примере любви.
Модель это отражение реальности. Абсолютно черное тело - это модель реального черного тела. И так далее. А матрица - это математическая абстракция . Она не отражает ничего реального . Вот вонкретная матрица можеть быть моделью.
Если Ваше ПОЛЕ ЗРЕНИЯ говорит Вам.ч то монитора нет. то выкинуть придется поле зрнеия
Учитывая. что Вы убрали свою реплику, о существовании вещей в себе действително
У вас есть нечто, что не объясняет существующих факты
Ваша идея такая - абсолютно точно показывают время только часы, которые стоят. Целых два раза в сутки . Значит часы надо остановить.
структурность - что за зверь то?объяснимость НЕТ, такого критерия нет.
Квантовая физика совершенно логична. Наличие случайности не приводит к отсуствию логики.
Ты будешь на десерт мороженое или дыню?
Все что угодно, но каждый раз известно что.
Но это не значит , что бессмысленно повышать точность.
Вы заменяете этой системой в которой опыт не важен
За пределаии эмпирики только вера и фантазия. Число предположений (логичных и непротиворечивых) того, что о чем нет эмпирических знаний - бесконечно. Именно поэтому обсуждать это пустое. Можете написать фантастический роман.
Ничего подобного. Квантовая физика совершенно логична. Наличие случайности не приводит к отсуствию логики.
Чем больше , вы проводите опытов, тем точнее Вы говорите, что в мешке. Именно в этом принцип физики и других наук. И в этом недостаток как математиков так и философов. Без Вас известно, что точно знать нельзя. Но это не значит , что бессмысленно повышать точность. А рассуждения ВООБЩЕ приводят к тому, что если не 100%, то не важно сколько . И поэтому
А я и не говорю, что она алогична. Там логика просто другая. В ней алгоритмы другие.
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]За пределаии эмпирики только вера и фантазия. Число предположений (логичных и непротиворечивых) того, что о чем нет эмпирических знаний - бесконечно. Именно поэтому обсуждать это пустое. Можете написать фантастический роман. Совершенно верно!
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Ничего подобного. Квантовая физика совершенно логична. Наличие случайности не приводит к отсуствию логики.Абсолютно точно!
Нет других логик.
Алгоритмы - это не логика[/b]. Логика - это, например, исчисление высказываний или предикатов.
А о чём спор вообще?
замечу - я вовсе не против эмпирического подхода, просто хотелось обратить внимание на ограниченность его применения, что, в принципе, свойственно любому подходу...
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Мы это уже обсуждали на примере любви.Когда?
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Модель это отражение реальности. Абсолютно черное тело - это модель реального черного тела. И так далее. А матрица - это математическая абстракция . Она не отражает ничего реального . Вот вонкретная матрица можеть быть моделью.Просто я шире использую понятие "модель", не привязывая её непосредственно к материальным объектам.
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Если Ваше ПОЛЕ ЗРЕНИЯ говорит Вам.ч то монитора нет. то выкинуть придется поле зрнеияОно не говорит мне, что монитора нет. Оно говорит мне, что его может не быть. Я не боюсь неопределённостей, потому что в моём поле зрения они структурированы
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]У вас есть нечто, что не объясняет существующих фактыЕщё как объясняет. Просто с очень общих позиций. См. ветку про теорию информации.
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Ваша идея такая - абсолютно точно показывают время только часы, которые стоят. Целых два раза в сутки . Значит часы надо остановить.Где Вы у меня такое нашли?
Структурность означает не сваливание в кучу фактического материала (как было в 1-м тысячелетии), а структурирование знаний, построение аппарата теории.Объяснимость же необходима для универсальности, чтобы теорией мог пользоваться не только её автор.
[А я и не говорю, что она алогична. Там логика просто другая. В ней алгоритмы другие. А квантовая случайность - это следствие восприятия нашей логикой квантовых явлений
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Ты будешь на десерт мороженое или дыню?Обожаю арбузы.
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Все что угодно, но каждый раз известно что.Почему "каждый раз"? Это у физиков каждый раз. А у математиков может быть всё сразу. И в кватновых компьютерах тоже
Цитата: Пенелопа от 07 Июн 2005 [17:15:14]Но это не значит , что бессмысленно повышать точность.А я об этом и не говорил. Другое дело - какая нам точность действительно нужна. А об этом можно только догадываться. Вон bob в
соседней ветке уточнил КЭД - и получил гравитацию. А почему этого никто не делал до него? Потому, что рассуждали согласно принципам, которые Вы описываете.
[И снова я повторяю - важен опыт, важен. И рассуждения у меня не ВООБЩЕ. Просто нужно чётко понимать, что из себя представляет опыт и что из себя представляет рассуждение.
З.Ы. С Вами приятно общаться
Прошу прощения. не здесь.
Любовь субъективна, но изучать любовь и влюбленных это вполне научно
Не стоит придумывать собственные термины, модель в эмпирических науках имеет четкое значение.
Вы, что не уверены смотрите ли Вы на монитор
Я смотрела, и там Вы мне тоже не ответили
На слова об эксперименте Вы всегда говорите, он не абсолютно точен, поэтому, и прдлагаете то.ч то ДОМЫСЛИВАЕТ то на что нет эксперимента
Нет. Там нет других алгоритмов.
Странность этой логики в том, что Вы пропускаете чатсь выводов. Как Ватсон, слушавший Холмса.
Где Вы эти копьюторы то видели..
НУЖНА? Это более, чем странная постановка вопроса. Какая есть. Дело в ограничености возможностей на данном этапе
Не поняла о чем Вы. НО ЧТО ВАМ НЕ нравиться в принципах.
Простите, но как математик мне кажется не понимете, что такое опыт, но я посмотрю
аналогично
Теория это то, что предсказало правильные результаты.
Так вот химики слишком близки к физике что бы создавать собственные теории и слишком далеки, чтобы пользоваться фундаментальными теориями
Так вот фундаментальные теории ПРОСТЫ . Их очень мало и они очень просты. Разумеется не в смысле понимания, а в смысле числа элементов. Они красивы. Именно поэтому.
Так вот именно из-за простоты мы можем сказать. что после доказательств нескольких предказаний, он становятся верными с той точностью, что нам доступны. В этом смылсе Вы можете говорить о парадигмах, но только понимая. что свойство не произвола ученых, а ограниченности знаний на данный момент.
Отсюда и бритва Оккамы и эмпирика.
Остальные теории - теории второго рода, они выводятся и в них речь может идти речь об упрощениях.
П На слова об эксперименте Вы всегда говорите, он не абсолютно точен, поэтому, и прдлагаете то.ч то ДОМЫСЛИВАЕТ то на что нет экспериментаD Из неточности эксперимента я делаю вывод о том, что эту неточность, вообще говоря, необходимо учитывать, вот и всё Smiley
Ну недавно ведь давал ссылки на тот же полиномиальный алгоритм факторизации, который неосуществим средствами дискретной логики. Вот, ещё можете посмотреть: http://arxiv.org/abs/quant-ph/0010034
Дело ещё и в осознании этой ограниченности. Мы, ещё не зная о возможных нюансах, пренебрегаем детаями, которые, возможно, играют решающую роль. И из-за ограниченности опыт не даёт там эти детали обнаружи
Я о том, что опыт не даёт нам полной картины реальности.
П Простите, но как математик мне кажется не понимете, что такое опыт, но я посмотрю D Вообще-то я не математик, а химик Smiley лицее и на первых курсах только и делали, что опытами занимались Wink
Но правильные результаты - это ещё не гарантия верности теории. Потом, "правильность" результатов также субъективна. И, в частности, характеризуется погрешностью.
А бритва Оккама не отсюда, а просто вспомогательный элемент познания. Её можно и нужно применять, но с очень хорошим знанием дела и осторожно. Иначе каждый начнёт "брить" под себя, думая, что "бреет" объективно.
КАК? Ну представьте ,ч то Вы живете в 18 веке, и понимаете, что Ньютон точен с точностью до эксперимента. И куда Вы его домыслите?
Дело ведь не в несовершенстве наших приборов, а в том, что эффекты которые может заметить любой инструмент появяться только при больших скоростях. Но этого Вы не знаете.
Вы просто можете предложить бесонечное число формул, коорые при скоростях , при таких материалах, при том, что эксперимент проводит мужчина, и еще при куче всяких условий, коорые Вам тогда показались бы важной. И ведь это не имело бы никакого смысла. Из-за слишком большег числа формул, которые могли дать такой результат.
Это и так все осознают. Но ВЫ хотите домыслить КУДА. Еще раз - важным может оказаться, что угодно. Бессмыслено попытаться решить что.
Наш эксперимент ТОЧЕН
Я же написала - мир бесконечно познаваем.
Вы предлагаете сказать там лес и следовательно....
Я много сталкивалась с химиками (очень много), и знаю, что химики не понимают , чем модель отличается от теории, а теория от гипотезы.
Химические теории - это упрощения физических теорий.
Боюсь, что из всех наук ВЫ пропустили самую важную для понимания опытов , теорий и гипотез.
Ага, но все фундаментальные физические теории имеют крайне малую погрешость 10 ^-10, а то и 10^-20
Все дело в простоте фундаментальных теорий. Поэтому вероятность неверности на данном этапе пренебрижимо мал.
Да нет же бритва Оккамы следствие того, что мы не знаем бесконечно
Пенелопа Ага, но все фундаментальные физические теории имеют крайне малую погрешость 10 ^-10, а то и 10^-20Droog_Andrey Что такое "погрешность теории"? И почему Вы считаете, что 10^(-20) - это крайне мало? А примерчик можно? где оценена точность теории?
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]КАК? Ну представьте ,ч то Вы живете в 18 веке, и понимаете, что Ньютон точен с точностью до эксперимента. И куда Вы его домыслите?Вы предлагаете мне поставить себя на место Эйнштейна.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Дело ведь не в несовершенстве наших приборов, а в том, что эффекты которые может заметить любой инструмент появяться только при больших скоростях. Но этого Вы не знаете.Поэтому, пока мы не знаем о скоростях, дело именно в несовершенстве приборов. Если с эмпирической точки зрения подходить, конечно.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Вы просто можете предложить бесонечное число формул, коорые при скоростях , при таких материалах, при том, что эксперимент проводит мужчина, и еще при куче всяких условий, коорые Вам тогда показались бы важной. И ведь это не имело бы никакого смысла. Из-за слишком большег числа формул, которые могли дать такой результат.Согласен. Поэтому нужно найти одну, но правильную.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Это и так все осознают. Но ВЫ хотите домыслить КУДА. Еще раз - важным может оказаться, что угодно. Бессмыслено попытаться решить что.Однако Эйнштейн решил.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Наш эксперимент ТОЧЕНДля ОТО - недостаточно точен.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Я же написала - мир бесконечно познаваем.Бесконечно - это ещё не значит полностью.
Я предполагаю, что там, например, лес, делаю из этого выводы и проверяю их на практике. То же - океаном и т.п. И из всех результатов делаю вывод: "судя по-всему, там лес, однако возможно, что мы ещё недостаточно изучили мир, чтобы делать подобные выводы с уверенностью".
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Я много сталкивалась с химиками (очень много), и знаю, что химики не понимают , чем модель отличается от теории, а теория от гипотезы.Вы сталкивались с ОЧЕНЬ плохими химиками.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Химические теории - это упрощения физических теорий.Не всегда. Некоторые из них (та же кинетика) - это следствия из физических теорий. Некоторые - синтез теорий.
Вы, наверное, считаете, что "все науки делятся на физику и собирание марок" ©, угадал?
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Боюсь, что из всех наук ВЫ пропустили самую важную для понимания опытов , теорий и гипотез. Не бойтесь, это не так.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Все дело в простоте фундаментальных теорий. Поэтому вероятность неверности на данном этапе пренебрижимо мал.Простота и вероятность - субъективные вещи.
Если уж Вы рассуждаете о науке, то рассуждайте объективно. Видите, я Вас ловлю Вашими же методами.
Цитата: Пенелопа от 10 Июн 2005 [16:22:20]Да нет же бритва Оккамы следствие того, что мы не знаем бесконечноБритва Оккамa[/u] - один из инструментов познания. Вот уж применять его или не применять - это, действительно, зависит от того, сколько мы знаем, что познаём и на что способны в плане познания.
Эффекта нет даже при современных приборах
без опыта выбрать верную точку зрения нельзя.
ВЫ не Эйнштейн, а Ломоносов , что Вы можете сказать о "приавльной формуле" сложения скоростей? Даже если догадываетесь, что это не формула Галилея, но найти формулу Лоренца Вы не сможете .
СТОП . Вот здесь Вы не правы исходя из фактических соображений. Что было у Эйнштейна - данные , противоречащие классической механики. Что он сделал - придумал гипотезу, согласно окторой все эти факты объяснялись и предпологались некие новые факты. Эти новые факты были проверены.
Так я же говорю бесконечно, достичь бесконечносьти невозможно. Все-таки Вы поспешили назвать себя математиком . Бесконечно познаваетм ВСЕГДа НЕ полностью. (Ну если только спустя бесонечно долгое время )
Не думаю. Это общее даже в учебниках.
Скорее Вы просто так привыкли, что не замечаете.
Фундаментальный теорий в химии нет .
Химики имеют дело с темЮ, что физики считают теориями второго рода.
Как видно выше так . Образовние - это то,что остается после того, как Вы все забыли . Поэтому, боьшое количество фактов просто помешало Вам "въекхать" в проблему пояления фундаментальный теорий.
простота - это число предположений и число параметров в теории.
Вероятность тоже.
именно для ОТО вероятность неверности наиболее велика
Скажем сложение сокростей по Лоренцу. Так как сокрость определяются с некоторой точностью , то полученный результат на само деле от и до. Если предсказанный результат внутри этого от и до, то значит формула верна с точностью опыта . Так, что 10^(-10) это громадная точность.
Еще раз, если резульатат объясняется двумя параметрами (скажаем притяжения тел зависит от их масс и расстояния между ними), то можем ли мы вводить третий параметр?
И еще о ссылке прошлой недели на логику - я конечно особо не врубалась, но там речь идет о случайном выборе квантового компьютера. Это другие алгоритмы - как и сказано в статье, но не другая логика.