ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вы очень искажаете смысл понятия "парадигма".
Информационная энтропия является абстрактной математической величиной в приложениях математики; в приложениях физики или теории информации она может описывать конкретные объекты.Информационная энтропия вычисляется для заданного объёма информации о системе (не важно, макро- или микроскопической). Когда этой информацией являются некоторые физические величины, а система макроскопическая, мы имеем частный случай - информационная энтропия становится физической.Вы правы в том, что информационная энтропия, вообще говоря, не является физической величиной.
Я не писала о смысле ЭТОГО слова.
Я писала о том, что эта идея противоречит опыту.
Смен парадигм в физики не происходит.
Но если это не физическая величина, а математическая, то в ней как таковой нет смысла.
нет смысла в интеграле или матрице
сама по себе она смысла не имеет.
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [14:45:29]Я писала о том, что эта идея противоречит опыту.Совершенно не обязательно.Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [14:45:29]Смен парадигм в физики не происходит.Ещё как происходит!.. Более того, говоря о метатеоретических основаниях науки и их динамике, чаще всего именно физику приводят в качестве яркого примера смены парадигм.
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [14:45:29]Но если это не физическая величина, а математическая, то в ней как таковой нет смысла.Вы путаете поняте "смысл" с более узким понятием "физический смысл".
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [14:45:29]нет смысла в интеграле или матрицеОчень даже есть.
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [14:45:29]сама по себе она смысла не имеет.Понятий, абсолютно самих-по-себе, не бывает, они всегда сопряжены с другими понятиями/объектами.
Но как Вы найдете информационные энтропию? Для этого надо указать, какие вероятности Вы расчитываете. Она имеет смысл тогда и только тогда (в общем случае), когда Вы можете эти вероятности расчитать. ТО есть это абстрактная математическая величана, такая же как матрица или интеграл .
Имеют в виду физику, но не понимая ее сути. Точнее один философ (Кун?) так считал.Считается, что переходя от Галилея-Ньютона к ТО физики сменили парадигму. Но это же не так. Они не опровергали теорию Ньютона. Вся эта идея парадигм основана на ложном представление о физике как о чем-то на подобии эвклидовой геометрии с постулатами.
как можно обнаружить то, что не имеет физического смысла, а является абстрактной величной.
И какой смысл в матрице
Про ф. энтропию вообще известно, что в замкнутой системе она не возрастает, всегда можно найти энтропию систему. Но как Вы найдете информационные энтропию? Для этого надо указать, какие вероятности Вы расчитываете.
И точно также как матрицу вы перенести или сохранить не можете (только лишь на бумаге)
Пусть есть источник сообщений в виде урны с шарами разного цвета. Сколько бы Вы ни пытались рассчитать вероятность выпадения шара того или иного цвета, ничего не получится без экспериментов. Надо провести N экспериментов по извлечению шаров, каждый раз возвращая шар в урну. Далее выяснить частоты извлечения шара того или иного цвета, и только таким экспериментальным способом определить вероятность.
Вероятности вычисляются в математических задачах, когда учитель задает ученику задачу. В теории информации, как и в физике, вероятности объективны, потому что определяются в эксперименте, а не задаются произвольно. И это относится к любой информационной (или физической) задаче. Просто мы иногда забываем, что извесные нам те или иные вероятности ранее получены из опыта.
А n-мерное пространство? а Риманова геометрия? Они оказались полезными после ее создания. Причем далеко не для всех значений параметрв. Но в момент создания никак не относились к опыты.Так,ч то математические модели не основаны на опыте. Некоторые из них находят экспериментальное подтверждение, но не ВСЕ. Математика - ИНСТРУМЕНТ. И в этом плане ее значение огромно, но смысл математические формулы имеют только, когда в них стоят величины, имеющие смысл.
мы сможем рассчитать вероятности различных ответов
Потом, ТО, строго говоря, опровергает Ньютоновскую механику. Другое дело - что на практике последняя удовлетворительно работает. Но это не имеет отношения к парадигмам.
Обратите внимание на принципы познания в классической, неклассической и постнеклассической науке (в частности, физике). Ранее объект познания считался изолированным, затем стали учитывать средство познания, а затем и субъект познания. Следующим шагом (думаю, лет через 20) будет учёт самого процесса познания, предпосылки к этому уже налицо.Вот Вы говорите - и так понятно, что всё на всё влияет. Но одно дело - просто знать этот факт, а другое - в точности знать, когда его необходимо учитывать. Предыдущий абзац - яркий пример.
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [15:47:25]как можно обнаружить то, что не имеет физического смысла, а является абстрактной величной.Человеку на то и дано абстрактное мышление, чтобы оперировать информацией в отрыве от её непосредственных материальных носителей. Физически же обнаружить абстракцию, конечно, можно лишь косвенно.
Цитата: Пенелопа от 31 Мая 2005 [15:47:25]И какой смысл в матрицеВы верно заметили - это хороший инструмент познания. Множество матриц и заданные на нём отношения (матричное исчисление) дают нам очень общую модель, позволяющую описать и понять огромное количество явлений.
Вопрос же "в чём смысл матрицы вообще" аналогичен, например, воспросу "в чём смысл монитора" (именно смысл, а не предназначение, характеристики и т.п.)
Применяя методы физиков, мы, скорее всего, останемся в рамках физики А есть ещё кроме физики много интересного
Вероятности объективны относительно условий задачи, в которых чётко задаётся информация, относительно которой эти вероятности рассчитываются.
Любая вероятность - это функция информации об условиях события. Строго говоря, вопрос "какова вероятность осуществления события A" некорректен без уточнения, в каких условиях оно осуществляется.
Например, в случае "в урне два шара, белый и чёрный, извлекается один наугад, какова вероятность того, что он белый?" никакой информации о конкретных событиях "извлечение белого" и "извлечение чёрного" не даётся, поэтому мы по умолчанию под словом "наугад" понимаем равномерное распределение, т.е. что вероятности равны.
В наиболее общем случае вероятность связана с выбором элемента множества, а, значит, с самой возможностью выбора и возможностью задания отношения на этом множестве. Последнее определяется информацией, т.е., в конечном счёте, вероятность есть функция информации, а не наоборот.
Не ОПРОВЕРГАЕТ, а уточняет.
один из которых бритва Оккамы, который гласит "не умножай сущности без необходимости"
это тоже приводит не к смене парадигм, а к смене теорий первого рода, внутри которой оказывается старая. Вот это ВНУТРИ старая теория и опровергает господина Куна
Ну не учили Ваши философы математику- или не поняли ее.
Еще одно рассуждение ОБО ВСЕМ сразу.
Абстракцию Вы собираетесь обнаруживать - во время мышления? Но это же субъективный процесс
Матрица - это МОДЕЛЬ? можете перестанете читать философов (или хотя бы будете читать РАЗНЫХ философов) и начнете читать книги по математике и физике?
Я могу Вам показать монитор. Один из ряда предметов. Матрицу я могу показать, только используя бумагу или монитор, а "честь " или "ум" показать не смогу вообше .
Возьмите учебник - и посмотрите на первую страницу, там обнаружите почему флуктуации не учитываются
ВСЕ сводится к тому, что Вы имеет дело С ФИЛОСОФСКоЙ концепцией. Она не основана на опыте.
О том, что Вы написали по поводу вероятности - я думаю Вы и сами не поняли.
Но скажу ОДНО "наугад" означает, что Вы не видите, что берете, а что происходит в мешке ВАм неизвестно.
А применяя методы философов получаем ответ в рамке данной философской концепции. Число ответов обычно лишь несколько меньше числа философов.
Это может и интерено, но совершенно бессмысленно
Кто задает условия задачи? Если человек, то вероятности относительно таких условий будут столь же субъективны, как и условия задачи.
Если же условия задачи взяты из опыта, то все объективно.
не только вероятность есть функция информации, но и информация - функция вероятности. Просто мы имеем в виду разную информацию.
Однако собственно информация, которую мы получаем от источника, есть теперь уже функция от выявленных в опыте вероятностей тех или иных сообщений (событий), генерируемых источником.
Вообще говоря, человеческие возможности логического мышления крайне ограничены, если судить по моему личному опыту написания некоторых компьютерных программ.
Вот и в вышеприведенной цитате, я хотел бы обратить внимание на возможные ошибочные посылы.Например, (см. красный цвет), если мы сказали, что в урне два шара, белый и черный, то это есть уже "информация о конкретных событиях извлечения" (и неверно сказано зеленым цветом), это есть информация о структуре урны, это та самая избыточная информация, о которой я говорил выше. И она, разумеется, дана нам в опыте .
Я уже толковал о том, что вероятность - функция избыточной информации, а информация, которая нам необходима как информация, информация, которую нельзя передать со сверхсветовой скоростью - есть функция вероятности событий. Вспомним формулу для информации .
Цитата: markal от 01 Июн 2005 [12:45:16]Однако собственно информация, которую мы получаем от источника, есть теперь уже функция от выявленных в опыте вероятностей тех или иных сообщений (событий), генерируемых источником.Это уже полученная, т.е. субъективная информация
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Не ОПРОВЕРГАЕТ, а уточняет.Я ведь сказал - строго говоря. Приближённо равно - это, строго говоря, не равно.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]один из которых бритва Оккамы, который гласит "не умножай сущности без необходимости"Хороший принцип, но он имеет недостаток, заключённый в субъективности необходимости
ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]это тоже приводит не к смене парадигм, а к смене теорий первого рода, внутри которой оказывается старая. Вот это ВНУТРИ старая теория и опровергает господина КунаТеория-то старая, но понимание, восприятие, подход - новые! Вам, наверное, просто слово "парадигма" не нравится. Мы его по-разному понимаем. Но опыт свидетельствует в пользу моей трактовки этого термина.Восприятие - это СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Понимаем мы слово парадигма одинаково , а вот необходимости ОБЪЕКТИВНОГО изучения для Вас почем то второстопенна. Наука - это объективный ссособ познания истины, все отсальное - религия , искусство - это субъективный способ. При субъективном способе ВЫ можете верить. Но не доказывать . А философы и математики доказывают исходя из некоторых соображений и аксиом соответственно . Аксиомы не доказуемы. Неужели действительно для Вас ТО и Ньютонова механика по РАЗНОМУ воспринимаются? А для меня , как и для многих -нет. Потому, что во отличие от философов мы априори не решаем какое пространство. Мы не считаем, что абсолютное или относительное время - краеугольный камень концепции. Это следствие (которе безусловно в будущем будет уточнено)ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Ну не учили Ваши философы математику- или не поняли ее.А Вы знаете, что многие математики с возрастом становятся отчасти философами? Почему так происходит, как Вы считаете? Смотри Выше они похожи, у нет опыта , но я говорили о конкретном замечании. ХОят опять же опыт - не знаю ни одного философа, бывшего математиком (ну да кроме ниже..., но понятно мы говрим об известных личностях) ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Абстракцию Вы собираетесь обнаруживать - во время мышления? Но это же субъективный процессА что в этом плохого? Абстракция - это информация, она существует в разуме, а он субъективен. Ну и что?Так для того и наука, что бы избавиться от субъективного. Люди потратили две с половиной тысячи лет, что бы найти максимально объективный спсобо познания мира. Результат налицо - знания расширяются, и крайне реоок опровергаются.Но Вам это не нравится. Вы хотите снова уйти от опыта, и поверить группы философов, принимая их слово за истину. Просто потому. что Вам так нравится. И вы пытаетесь исходя из идей ВООБЩЕ, ни на чем не основанных оценивать опыты?ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Матрица - это МОДЕЛЬ? можете перестанете читать философов (или хотя бы будете читать РАЗНЫХ философов) и начнете читать книги по математике и физике?Пять баллов. :lol:Вообще-то философией я интересуюсь лишь года три, в то время как математикой начал увлекаться в двухлетнем возрасте. А к 14 годам это увлечение приняло серьёзные масштабы. Сейчас немного отошёл от неё - много в жизни другого есть, но не заброшу её никогда А Вы зря так ерничаете, мне уже пришлось познакомиться с человеком, который долго изучал физику, и не знал элементарных вещи. Он назвал аннигиляцию фазовым переходом. Может слишком увлеклись одной частью математики? И потом читайте книги по физике. Тогда не будете называть матрицу моделью. Модель всегда чего-то. ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Я могу Вам показать монитор. Один из ряда предметов. Матрицу я могу показать, только используя бумагу или монитор, а "честь " или "ум" показать не смогу вообше .А если я вас загипнотизирую, и Вы укажете мне стопку книг, утверждая, что показываете монитор? Откуда Вы уверены, что мониторы вообще существуют? На то и повторяемость ОПЫТАЦитатаВот-вот. Классический "порочный круг" под названием ОВФ: "материальное" vs. "идеальное". Вы убеждённо придерживаетесь материализма, но точно с таким же успехом могли бы придерживаться и идеализма. Спор бессмысленен.Классичекий порочный круг рассужденйи ВООБЩЕ. Философы согут спорить до посинения. Поняли почему философия субъективна Иделаист Вы или материалист, но когда писали смотрели в монитор. Однако Ваши рассуждения доказывают ВАм, что это не так - так что выкинуть монитор или философию ? (для справки - конечно я могу быть осьминогом с Тау Кита, что видит сон, но в том то и дело, что и калошей с бетта Центавры, так что до того, что единственное в чем можно быть уверены, это ,что я (Вы - для ВАС) существую не вы первый придумали , но хочеться чего-то большего)ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Возьмите учебник - и посмотрите на первую страницу, там обнаружите почему флуктуации не учитываютсяЧитал я статфизику Ландау и Лифцица. Недавно перечитывал. Ничего противоречащего своей точке зрения не обнаружил. Прочтите еще раз , обнаружите , что статфизика применима только если N велико. Так, что флуктуации не важны. Это определение статфизики - ну другая последовательност действий. Границы известны ЗАРАНЕЕ. Дял Вас это - важно ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]ВСЕ сводится к тому, что Вы имеет дело С ФИЛОСОФСКоЙ концепцией. Она не основана на опыте.С какой концепцией? Почему она не основана в т.ч. на опыте?На мой взгляд это вариант неоплатонизма , но путь андреизм. А где Вы видели основанную на опыте философскую концепцию? Ведь основана на опыте - значит согласуется со ВСЕМИ проведенными опытами, а не с частью их. А как насчет предсуказаний - теория должна предсказывать. Теория переходит из гипотезы в теорию, только когда что-то предсказывает. У вас же этого нет ЦитатаВам так по душе эмпирический путь познания, что Вы отрицаете все другие. А ведь я уже говорил, что основной недостаток классического научного подхода к познанию - приоритет общего над частным. Согласен, так легче понять большинство объективных вещей, но это отнюдь не большинство всех вещей вообще. Потом, эмпирический путь предполагает наблюдаемость, повторяемость результатов, но повторимое в некоторм смысле не зависит от времени, а наблюдаемость субъективна, так что не всё возможно познать, более того - не в любое время можно что-либо познать... да не отрицаю я все другое. только оно МЕНЕЕ объективно. Точнее совершенно не объективно. Это ВЕРА.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]это тоже приводит не к смене парадигм, а к смене теорий первого рода, внутри которой оказывается старая. Вот это ВНУТРИ старая теория и опровергает господина КунаТеория-то старая, но понимание, восприятие, подход - новые! Вам, наверное, просто слово "парадигма" не нравится. Мы его по-разному понимаем. Но опыт свидетельствует в пользу моей трактовки этого термина.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Ну не учили Ваши философы математику- или не поняли ее.А Вы знаете, что многие математики с возрастом становятся отчасти философами? Почему так происходит, как Вы считаете?
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Абстракцию Вы собираетесь обнаруживать - во время мышления? Но это же субъективный процессА что в этом плохого? Абстракция - это информация, она существует в разуме, а он субъективен. Ну и что?
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Матрица - это МОДЕЛЬ? можете перестанете читать философов (или хотя бы будете читать РАЗНЫХ философов) и начнете читать книги по математике и физике?Пять баллов. :lol:Вообще-то философией я интересуюсь лишь года три, в то время как математикой начал увлекаться в двухлетнем возрасте. А к 14 годам это увлечение приняло серьёзные масштабы. Сейчас немного отошёл от неё - много в жизни другого есть, но не заброшу её никогда
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Я могу Вам показать монитор. Один из ряда предметов. Матрицу я могу показать, только используя бумагу или монитор, а "честь " или "ум" показать не смогу вообше .А если я вас загипнотизирую, и Вы укажете мне стопку книг, утверждая, что показываете монитор? Откуда Вы уверены, что мониторы вообще существуют?
Вот-вот. Классический "порочный круг" под названием ОВФ: "материальное" vs. "идеальное". Вы убеждённо придерживаетесь материализма, но точно с таким же успехом могли бы придерживаться и идеализма. Спор бессмысленен.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Возьмите учебник - и посмотрите на первую страницу, там обнаружите почему флуктуации не учитываютсяЧитал я статфизику Ландау и Лифцица. Недавно перечитывал. Ничего противоречащего своей точке зрения не обнаружил.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]ВСЕ сводится к тому, что Вы имеет дело С ФИЛОСОФСКоЙ концепцией. Она не основана на опыте.С какой концепцией? Почему она не основана в т.ч. на опыте?
Вам так по душе эмпирический путь познания, что Вы отрицаете все другие. А ведь я уже говорил, что основной недостаток классического научного подхода к познанию - приоритет общего над частным. Согласен, так легче понять большинство объективных вещей, но это отнюдь не большинство всех вещей вообще. Потом, эмпирический путь предполагает наблюдаемость, повторяемость результатов, но повторимое в некоторм смысле не зависит от времени, а наблюдаемость субъективна, так что не всё возможно познать, более того - не в любое время можно что-либо познать...
ВОТ именно ЛУЧШИЙ. А какой лучший - тот , что согласуется с опытом. А вы предлагаете тот , что мне больше нравиться?
ВЫ так ничего и не поняли . Исходя из сегоднешнег знания можно выбиарть между многими возможными решениями. Но не из всех, только их тех, что согласуются с опытом. А к комплексными числами - это математическая абстакция и удобный инструмент. Сами по себе они имеют лишь математический смысл, но крайне убобны, например для изучения сигналов. Нажо только понимтаь, что это означает. Честно говоря такие физические задачи решают в школе. А плюаризм не нравится ВАМ. Потому ,что Вы оцениваете все исходя из умозрительной концепции. То есть либо плюете на опыт, либо сильно ограничиваете возможные решения. Так, как у вас уже два критерия.
ВОТ ИМЕННО. Данных опыта недостаточно. Имено таки бывает в науке. Перестаньте рассуждать как меетматик. Поймите только математики знают, что в мешке . ОТСАЛЬНЫЕ НЕ ЗНАЮТ,
То есть субъективное и объективное. Обзывай, не обзывай, но Вы расцениваете опыты исходя из того, что придумали (сами или нет) . Это не метод познания. Это субъективный метод ограничения знания. Там, где Вы не знаете как, Вы выбираете то, что ВАМ нравится. И считатет это шагом вперед, А я говорю "Не знаю. могу только ВЕРИТЬ"ЦитатаЦитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Это может и интерено, но совершенно бессмысленноЕсли для Вас это бессмысленно, зачам же Вы продолжаете это обсуждать? А это демагогия. Бессмысленно рассуждать исходя из концепции, а не обсуждать нужна ли онаЦитатаЦитата: markal от 01 Июн 2005 [12:45:16]Кто задает условия задачи? Если человек, то вероятности относительно таких условий будут столь же субъективны, как и условия задачи.Если этот человек решает задачу строго в рамках данной логики и получает определённый ответ, то всё соответствует данной логике. Если эта логика взята из опыта и считается общепризнанной - вполне допустимо считать результат объективным. Строго же говоря, он объективен лишь в рамках данной логики.А где Вы видели ДРУГУЮ? На самом деле ДРУНАЯ логика это просто такакя постасновка задачи, что к ней нельзя применить конъюнкцию и дезъюнкицию. Математиков это пугает, так как они привыкли знать , чт в мешке. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не логика. Не зная, что в мешке, по одному опыту ВЫ не сможете сказать почти нечего. Так, что точность решения задачи зависит от числа опытов. Субъектинсовть проявится, если Вы попытаетесь АПРИОРИ задать, что в мешке. Возвращаемся к началу - нет объективных абсолютно решений, если ВЫ сами не сказали,что в мешке. А сказать ВЫ не можете.
Цитата: Пенелопа от 01 Июн 2005 [12:41:16]Это может и интерено, но совершенно бессмысленноЕсли для Вас это бессмысленно, зачам же Вы продолжаете это обсуждать?
Цитата: markal от 01 Июн 2005 [12:45:16]Кто задает условия задачи? Если человек, то вероятности относительно таких условий будут столь же субъективны, как и условия задачи.Если этот человек решает задачу строго в рамках данной логики и получает определённый ответ, то всё соответствует данной логике. Если эта логика взята из опыта и считается общепризнанной - вполне допустимо считать результат объективным. Строго же говоря, он объективен лишь в рамках данной логики.
Я говорю о другом, может быть, неточно выразился. Надо сказать: информация, которую мы получим от источника (еще не получили) - она функция вероятности генерируемых событий.
интерпретация адекватна, то информация объективна, поскольку имеется взаимно однозначное отображение символов информации на множество объективно генерируемых событий.
Более того,(не изучал, но полагаю ) никаких иных логик, кроме классических, не существует.
Конечно, ты прав, что не все исходные данные (не вся избыточная информация, не вся информация о структуре источника) нам известна, если мы знаем только то, что в урне два шара разного цвета. Мы не знаем, где они там, есть ли там какие-то мешающие извлечению шаров перегородки, способствующие увеличению вероятности извлечения одного шара по сравнению с другим и т.д.Именно поэтому я и говорю, что вероятности извлечения шаров могут быть получены только из опыта. Однако количество шаров в урне и их цвет - это основной объем информации, определяющий вероятность извлечения того или иного шара. И только поэтому я не упоминал о других обстоятельствах.
Передаваемая и принимаемая информация должны совпадать тождественно. Если так не происходит (в канале помехи), то это уже инженерная задача, математическую часть которой успешно решил Шеннон. Избыточная информация источника сообщений не передается приемнику (это было сделано заранее, когда базовая информация приемника приводилась в соответствие с избыточной информацией источника). Наиболее понятным все это становится при анализе речевой передачи информации. Немного об этом есть и в моих статьях, но особенно доступно, увлекательно и очень здорово все эти вопросы изложены в популярной книге Седова "Одна формула и весь мир". В ней про энтропию и информацию. Точных реквизитов этой книги не помню (но могу найти).
Восприятие - это СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий. Понимаем мы слово парадигма одинаково , а вот необходимости ОБЪЕКТИВНОГО изучения для Вас почем то второстопенна. Наука - это объективный ссособ познания истины, все отсальное - религия , искусство - это субъективный способ. При субъективном способе ВЫ можете верить. Но не доказывать . А философы и математики доказывают исходя из некоторых соображений и аксиом соответственно . Аксиомы не доказуемы.
Неужели действительно для Вас ТО и Ньютонова механика по РАЗНОМУ воспринимаются?
Так для того и наука, что бы избавиться от субъективного.
Но Вам это не нравится. Вы хотите снова уйти от опыта, и поверить группы философов, принимая их слово за истину. Просто потому. что Вам так нравится. И вы пытаетесь исходя из идей ВООБЩЕ, ни на чем не основанных оценивать опыты?
Может слишком увлеклись одной частью математики? И потом читайте книги по физике. Тогда не будете называть матрицу моделью.
На то и повторяемость ОПЫТА
когда писали смотрели в монитор. Однако Ваши рассуждения доказывают ВАм, что это не так - так что выкинуть монитор или философию ?
Прочтите еще раз , обнаружите , что статфизика применима только если N велико. Так, что флуктуации не важны.
На мой взгляд это вариант неоплатонизма
основана на опыте - значит согласуется со ВСЕМИ проведенными опытами
Теория переходит из гипотезы в теорию, только когда что-то предсказывает. У вас же этого нет
ВЫ так ничего и не поняли .
Вы оцениваете все исходя из умозрительной концепции. То есть либо плюете на опыт, либо сильно ограничиваете возможные решения.
ВОТ ИМЕННО. Данных опыта недостаточно. Имено таки бывает в науке. Перестаньте рассуждать как меетматик. Поймите только математики знают, что в мешке . ОТСАЛЬНЫЕ НЕ ЗНАЮТ
Вы расцениваете опыты исходя из того, что придумали (сами или нет) . Это не метод познания. Это субъективный метод ограничения знания. Там, где Вы не знаете как, Вы выбираете то, что ВАМ нравится. И считатет это шагом вперед, А я говорю "Не знаю. могу только ВЕРИТЬ"
А где Вы видели ДРУГУЮ?
На самом деле ДРУНАЯ логика это просто такакя постасновка задачи, что к ней нельзя применить конъюнкцию и дезъюнкицию.
Математиков это пугает, так как они привыкли знать , чт в мешке. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не логика.
Не зная, что в мешке, по одному опыту ВЫ не сможете сказать почти нечего. Так, что точность решения задачи зависит от числа опытов. Субъектинсовть проявится, если Вы попытаетесь АПРИОРИ задать, что в мешке.
Логика - не более, чем система отсчёта.Очень глубокая аналогия.
Теперь насчёт опыта, уточняющего нашу модель. Во-первых, он возможен лишь при принципиальном постоянстве подопытной системы, по отношению к которой мы строим нашу вероятностную модель, в частности, при отсутствии влияния процесса, субъекта и средства воздействия на систему. А во-вторых, в нашей дискретной логике сколь угодно большое количество опытов всё-таки не даст нам значений этих вероятностей, мы сможем лишь оценить их. Вполне возможна ситуация, что мы совершенно случайно миллиард раз подряд извлечём белый шар, и на основании этого сделаем неверный вывод о малой вероятности извлечения чёрного, в то время как объективное значение вероятности будет большим - просто нам очень не повезло.
Что же касается передаваемой и принимаемой информации - в реальности их совпадение, вообще говоря, объективно бесконечно невероятно.
если есть ссылки на работы по "совершенно другой" логике работы квантовых компьютеров, буду благодарен.
Все это верно. Но других вариантов определения вероятности событий (разумеется, с оценкой ее достоверности) у нас просто нет. Не вешаться же нам по этой причине . Кроме того, смею заверить, что аргумент в пользу того, что есть некоторая вероятность практически невероятного события является главным аргументом псевдоученых для оправдания своей деятельности. (Теологи идут еще дальше: они верят в чудеса, ситуацию, когда практически невероятное событие заранее предсказывается). Наука же (так я думаю) маловероятными вещами не занимается: нет времени, работать надо .
Цитата: Droog_Andrey от 02 Июн 2005 [19:37:04] Что же касается передаваемой и принимаемой информации - в реальности их совпадение, вообще говоря, объективно бесконечно невероятно. А компьютеры и интернет тем не менее работают . Нет, с бесконечно малой вероятностью передачи сообщений без искажений трудно согласиться. (С искажениями информации при ее передаче и исправлениями этих искажений я знаком: это я так, на всякий случай, чтобы не обсуждать возможные искажения передаваемой информации, которые, естественно, бывают ).