arxiv:1110.5970 Могли ли яркие оптические вспышки гамма-всплесков попасть в исто

[polar]

arxiv:1110.5970 Могли ли яркие оптические вспышки гамма-всплесков попасть в исторические хроники? (Could bright gamma-ray burst optical transients have been recorded historically?)
Authors: Richard G. Strom, Fuyuan Zhao, Chengmin Zhang
Comments: 9 pages, 3 figures
Довольно интересная идея. Гамма-всплески. как известно, сопровождаются и оптическими транзиентами. За годы изучения удалось поймать десятки таких вспышек, причем одна была ярче 6-й величины. Значит, изредка могут быть и более яркие.

Авторы проводят некоторые манипуляции с известными данными и приходят к выводу, что вспышки, видимые невооруженным глазом происходят где-то раз в 10 лет, вспышки ярче 3-й величины - пару раз за столетие, а вспышки нулевой величины - пару раз в тысячелетие. В общем - не ноль даже для самых ярких. Тогда вспоминаем, что есть исторически хроники, куда попадали и необычные небесные явления. И авторы начинают искать возможные кандидаты.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/267.html#arxiv/1110.5970

[ivanij]

  Раньше, кажется, старинные рукописи (в основном китайские) просматривались только на предмет поиска исторических наблюдений сверхновых или комет. Например, кометы Галлея. А с гамма-вспышками т.н. "звёзды-гостьи" никто не пытался отождествлять. Причём, можно не только китайские или западно-европейские источники проверить, но и русские летописи. За тысячу лет блеск хоть одной вспышки вполне мог быть таким, чтобы его увидели все.

[Foma]

За тысячу лет блеск хоть одной вспышки вполне мог быть таким, чтобы его увидели все.

Мог то он мог, но гамма-всплеск это не сверхновая, его оптическое послесвечение длится считанные минуты. Вероятность, что такое кратковременное и локальное явление будет замечено и записано, ничтожна.
Мне интересно другое. Если всплеск сверхяркий в оптическом диапазоне, то что же в рентгене и гамма? Потоки энергии должны быть просто чуловищными. Вся верхняя часть атмосферы должна ионизоваться, как во время сильнейшего полярного сияния,  ночное небо просто вспыхнет.
Вот такие спецэффекты следует искать в хрониках.

[ivanij]

его оптическое послесвечение длится считанные минуты. Вероятность, что такое кратковременное и локальное явление будет замечено и записано, ничтожна.

- вот по этому признаку и надо искать. Ранее ведь на такие записи, если они и были, вряд ли обращали внимание. Приоритет отдавался кометам и сверхновым.

 

Потоки энергии должны быть просто чуловищными

- суммарные потоки. На космологических расстояниях они ослабляются, и неужели могут вызвать заметные изменения в виде ночного неба? 

[konstkir]

Такая бы сверхновая была ярче Венеры, а может Луны и светила бы неделю. Не надо никаких сияний. что бы обалдеть

[Darth Sirius]

вот по этому признаку и надо искать. Ранее ведь на такие записи, если они и были, вряд ли обращали внимание. Приоритет отдавался кометам и сверхновым.

А если то был просто блик от корпуса... ну, мало ли чего на орбите?   

[hoarfrost III]

вот по этому признаку и надо искать. Ранее ведь на такие записи, если они и были, вряд ли обращали внимание. Приоритет отдавался кометам и сверхновым.

А если то был просто блик от корпуса... ну, мало ли чего на орбите?

Особенно в первом тысячелетии н.э.

[Darth Sirius]

В том-то и весь смысл. Если что-то попадает в хронику - а такого добра в них хватает - значит считается, что приврал летописец. А если непонятная вспышка - значит будем списывать на гамма-всплеск.

[ivanij]

В том-то и весь смысл. Если что-то попадает в хронику - а такого добра в них хватает - значит считается, что приврал летописец. А если непонятная вспышка - значит будем списывать на гамма-всплеск.

  В старину летописцы очень ответственно относились к своим обязанностям, и тот, кто был склонен приврать, мог рисковать  головой. Краткой вспышке, могли и не придать значения. Принять, к примеру за метеор ("звёздочка упала"). А если она была заметна за время порядка минуты, такое явление отмечалось, полагаю, с высокой по тем временам точностью.

[Kweni]

Почему вы считаете, что летописцы очень ответственно относились к своим обязанностям и не могли привирать?

Уже то, что различные сообщения летописей часто противоречат друг другу и историкам приходится в многотомных трудах выяснять, где правда; а также многочисленные описания невозможных событий мистического характера показывают, что летописцы были самыми обычными пристрастными необъективными людьми, и их сообщениям не всегда стоит доверять.

Что касается возможных наблюдений оптических вспышек, то:
- во-первых, её бы заметили лишь при удачном стечении обстоятельств. У людей полно других занятий, кроме как смотреть на небо.
- во-вторых, факт наблюдения должен дойти до летописца. Если вспышку заметят 20 пастухов в горах, они поговорят о ней 3 дня, а потом забудут. Это сужает круг наблюдателей до информаторов летописца.
- в третьих, наблюдение должно быть признано важным, чтобы войти в летопись. А по сравнению с нашествием саранчи, победоносной битвой, или кометой на полнеба короткая вспышка звёздочки яркостью с Вегу не выглядит особо впечатляющей.
- в четвертых, тогдашняя интерпретация наблюдений не всегда бывает понятной сейчас. В древнем тексте вполне может быть написано что-то вроде «в небе видели блестящий алмаз, который нес в когтях дракон». Поэтому возникает опасность принять за описание вспышки другие оптические и метеорологические явления.

Разумеется, можно поискать, если хочется, но шансы на успех невелики.

[ivanij]

Почему вы считаете, что летописцы очень ответственно относились к своим обязанностям и не могли привирать?

. Потому, что летописец лицо официальное. Т.е. состоящее на службе у князя церкви или светского властителя. А чтобы исключить или хотя бы свести к минимуму возможность привирания (а такое могло, конечно, быть: человеческий фактор, необъективность и т.д.) существует система проверок. Историкам-профессионалам такие методы хорошо известны. Например, перекрёстные ссылки. Не всегда старинные источники поддаются такого рода проверкам, увы, но работа такая делается.

[Kweni]

Потому, что летописец лицо официальное. Т.е. состоящее на службе у князя церкви или светского властителя.

Это приводит к тому, что летописец будет отражать в летописи точку зрения того, у кого он состоит на службе. Допустим, властитель желает, чтобы его военный поход увенчался успехом. Для этого ему нужно небесное знамение, предвещающее этот успех. Придворный астроном, за неимением реального небесного явления, придумывает что-нибудь, дабы не расстаться с головой. Летописец заносит сообщение о небесном явлении в летопись. Так будет происходить нечасто и в летописях будет много и правды, но не только она.

Но вообще-то я бы сделал акцент не на привирание, а на «обязанности». В древние времена не было Трудового кодекса и юридически оформленных обязанностей работников, и поэтому труд летописца мог регулироваться лишь разовыми распоряжениями и поэтому зависел от многих обстоятельств вплоть до прихотей правителя в текущий момент. Поэтому «ответственное выполнение обязанностей» могло в один день означать запись о небесном явлении, а в другой день уже не означать.

существует система проверок. Историкам-профессионалам такие методы хорошо известны.

Я знаю. Это называется источниковедение, и все будущие историки изучают эти методы в университете. Это поможет против ошибок, если несколько источников рассказывают об одном и том же по-разному. Но это не поможет против молчания. А как я уже говорил, «наблюдение должно быть признано важным, чтобы войти в летопись». Вы почему-то проводите границу важности между временем падения метеора и одной минутой. Учитывая неспешность хода средневековой и античной жизни, для которой нет большой разницы между минутой и секундой, я не вижу причин проводить границу здесь. Скорее, европейские летописцы сочтут вспышку необычно неподвижным метеором, а на длительность вообще внимания не обратят. Это фактически ограничивает круг документов китайскими источниками. Неудивительно, что именно и только китайские источники авторы статьи и рассматривают, и неудивительно, что наблюдения, которые они находят, недостаточно подробны, чтобы можно было отличить вспышку гамма-всплеска от новой или метеора.

[ivanij]

  Здесь мы начинаем входить в частности. Мне кажется, что "формат" этого раздела вряд нам с вами это позволит. Но в целом я согласен. Замечу только, что летописец зависел от прихоти властителя, скорее всего, тогда когда дело касалось трактовки того или иного события. То есть как истолковать "знамение". А в остальном те, кто наблюдали, были вполне добросовестными, внимательными и объективными людьми.

 

Вы почему-то проводите границу важности между временем падения метеора и одной минутой. Учитывая неспешность хода средневековой и античной жизни, для которой нет большой разницы между минутой и секундой, я не вижу причин проводить границу здесь.

Понятно. Вот и надо чтобы создать такой критерий, по которому можно было бы отличить гамма-вспышку от прочих явлений. Причём, с точки зрения средневекового наблюдателя. Представить себе, как это явление могло бы ему показаться. Попробовать поставить себя на его место что ли... Зная при этом как этот наблюдатель описывал заведомо нам известные явления, кометы или сверхновые, например. Наверное, это была бы интересная задача "на стыке наук" так сказать. И, насколько я знаю, никто этим всерьёз не занимался.   

[hoarfrost III]

Почему вы считаете, что летописцы очень ответственно относились к своим обязанностям и не могли привирать?

. Потому, что летописец лицо официальное. Т.е. состоящее на службе у князя церкви или светского властителя. А чтобы исключить или хотя бы свести к минимуму возможность привирания (а такое могло, конечно, быть: человеческий фактор, необъективность и т.д.) существует система проверок. Историкам-профессионалам такие методы хорошо известны. Например, перекрёстные ссылки. Не всегда старинные источники поддаются такого рода проверкам, увы, но работа такая делается.

Если я правильно помню курс Истории, к летописям того же Нестора сейчас историки относятся с некоторой "поправкой на холуйство".

[ivanij]

Если я правильно помню курс Истории, к летописям того же Нестора сейчас историки относятся с некоторой "поправкой на холуйство".

Ключевое слово в данном тексте, надо полагать - сейчас.  Что говорить... Разве можно возразить что-либо новым интерпретаторам творчества Нестора-Летописца. И его личности как гражданина и учёного.

 Пусть так. Стало быть не надо забывать, что есть и другие страны, другие авторы. Чуть выше об этом шла речь.