New Horizons - первый полёт к Плутону

[Lancelot]

Очень ждём снимки с большим разрешением!
Роман, Вам огромное спасибо за Ваши работы.
Просто все переживают из-за ситуации, и все очень не хотят, чтобы текущие фото были последними, максимальными по разрешению.
Перед пролётом Плутона то же самое было.
Просто стоит немного подождать.

[Benet]

Кто-нибудь знает, что там слышно по поводу четвертой миссии в рамках проекта Новые рубежи? Написано в википедии что в 2019 выберут уже из двух кандидатов: летающий аппарат на Титан и пробы грунта с кометы чурюмова-герасименко

[Roman_Tkachenko]

Очень ждём снимки с большим разрешением!
Роман, Вам огромное спасибо за Ваши работы.
Просто все переживают из-за ситуации, и все очень не хотят, чтобы текущие фото были последними, максимальными по разрешению.
Перед пролётом Плутона то же самое было.
Просто стоит немного подождать.

Я понимаю, что люди переживают, хорошо, что вообще есть интерес, но кто-то ждет и честно радуется тому что есть, а кто-то разводит спекуляции, основанные лишь на нежелании самостоятельно найти информацию или подумать, тем самым заставляя переживать остальных, хотя поводов пока и нет.
Если разобраться, то в целом, шанс того, что в последовательности снимков в которой должно быть максимальное разрешение не окажется цели, судя по тому как все идет и тому, что поле зрения LORRI больше самого объекта - практически равен нулю. Да и снимки на случай того, если что-то пойдет не так, были получены и показаны ещё 31 декабря и 1 января, так что теперь, на мой взгляд, может быть лишь разочарование в том, что на снимках с высоким разрешением Ultima Thule как-то криво попадет в поле зрение, в том, что в снимке 1024x1024 цель поместится полностью в поле зрения (без учета промаха), и это не будет восприниматься как нечто детальное, как в случае с Плутоном в максимальном разрешении, да и ко всему там будет смаз в несколько пикселей на снимках, от которого придется избавляться. 
Так что, нужно, действительно - немного подождать. Ждать, скорее всего до февраля, т.к. релиз на следующей неделе вряд ли будет включать снимки с максимальным разрешением (но всякое бывает, допустим релиз на этой неделе вообще не планировался сначала, судя по словам Стерна). Возможно это будут данные чуть лучше того, что есть сейчас, и хуже максимального прохода, т.к. между последним опубликованным проходом и лучшим разрешением была сделана ещё одна серия снимков. Да и цветные данные с MVIC неплохо было бы получить в более высоком разрешении.
Вероятно, что данные в максимальном разрешении с LORRI покажут лишь к концу февраля.
P.S. Вам спасибо за то, что делитесь работами, хотя порой они и не выдерживают критики местных экспертов, но я обещаю стараться))

[Klapaucius]

Ну вот если будут, тогда и посмотрим. Так-то и мне поначалу, с первой фоткой, показалось что объект сильно сплюснут, два почти диска. Но "видео" от Романа Ткаченко - imho лишь реконструкция этой "видимости" (на основе реальных данных, но вольная), последний полученный от аппарата ряд картинок этого не подтверждает нисколько.

Интересное у вас imho, конечно - то подозрение, что более четких фоток не будет, то интерполированная анимация, состоящая из реальных снимков с чего-то вдруг становится вольной реконструкцией видимости, то подозрение в том, что моя 3D модель, сделанная до пролета и использующаяся в артах и видео демонстрировавшихся миссией - подделка, хотя она не так уж и похожа, а предварительных данных, чтобы понять, что это двоичный объект определенного цвета было достаточно для подобного.

Если Вы настоящий, тот самый Роман Ткаченко (впрочем не доверять по поводу идентификации не собираюсь), то я несказанно рад что Вы вышли на связь тут   "Подробности" насчёт "подделки" и реконструкции - я не беру каких-либо своих слов назад, но обсуждать тут подробности не считаю заслуживающим внимания читателей и Вас. Если что-то не так, постараюсь ответить за свои слова.

[Roman_Tkachenko]

Если Вы настоящий, тот самый Роман Ткаченко (впрочем не доверять по поводу идентификации не собираюсь), то я несказанно рад что Вы вышли на связь тут   "Подробности" насчёт "подделки" и реконструкции - я не беру каких-либо своих слов назад, но обсуждать тут подробности не считаю заслуживающим внимания читателей и Вас. Если не так, постараюсь ответить за свои слова.

Для меня не имеет смысла призывать вас к ответу за свои слова или зачем-то требовать забрать их назад. Да и было бы нелепо и странно, если бы вы их взяли назад лишь потому, что я пришел. Я здесь не за этим, да и здесь, действительно, не место таким диалогам. Каждый имеет право как на собственное мнение, так и на заблуждение, если ему так удобнее. Но раз уж подобные выражения собственного мнения, в том числе и вами, помимо прочего, коснулись того, что я делаю, то я счел нужным уделить этому минимальное внимание, чтобы дальше уже каждый здесь тихо сделал для себя свои выводы.
Я тоже рад здесь находиться

[dr_magneto]

Роман, в этой теме некоторое время назад обсуждалось, как выглядит Солнце с орбиты Плутона и изображение https://www.instagram.com/p/BlnHPStl5mv/

А Солнце с Плутона выглядит так как на этой симуляции? Или просто как яркая звезда, типа Юпитера или Венеры с Земли?

Как точка, но гораздо ярче любой звезды. Освещение сейчас 120 люкс, вполне можно читать.

До Плутона 40ае. Итого, слабее земного будет в 40²=1600 раз.
Что в звёздных величинах: Log_2.512 (1600)=ln(1600)/ln(2.512)=8^m Т.е. -18.74^m

Что ярче нашей полной Луны в 2.512^{(18.74 -12.74)}=2.512⁶ ~250раз.


Соответственно, диаметр Солнца будет в 40 раз меньше ->45", т.е. глазом неразличим, т.ч. яркость для глаза будет меньше, чем у нашего.

[Mercury127]

Неправда. Точечный источник с яркостью 250 Лун будет слепить.

[Dem]

Да, смотреть на него всё так же не рекомендуется. Но вот освещённая поверхность будет весьма неяркой.

[Mercury127]

Для аккомодированного глаза - более чем достаточно. Зрение будет цветным.

[Aluminium]

Примерно как от лампы накаливания 100 Вт на расстоянии 1,5 метра.

[библиограф]

 

Но вот освещённая поверхность будет весьма неяркой.

120 Люкс - сравните:
Нормы освещенности по СНиП
https://novolampa.ru/baza-znaniy/normy-osveshchennosti-po-snip/

[Dem]

Для комфортной работы с документами требуется 500. А 120 - это чисто чтобы не спотыкаться в коридоре.

[Olweg]

Чтобы не спотыкаться, достаточно аварийной подсветки. При 120 глаза, может, и будут уставать, но читать можно без особых проблем.

[Roman_Tkachenko]

Роман, в этой теме некоторое время назад обсуждалось, как выглядит Солнце с орбиты Плутона и изображение https://www.instagram.com/p/BlnHPStl5mv/

А Солнце с Плутона выглядит так как на этой симуляции? Или просто как яркая звезда, типа Юпитера или Венеры с Земли?

Как точка, но гораздо ярче любой звезды. Освещение сейчас 120 люкс, вполне можно читать.

До Плутона 40ае. Итого, слабее земного будет в 40²=1600 раз.
Что в звёздных величинах: Log_2.512 (1600)=ln(1600)/ln(2.512)=8^m Т.е. -18.74^m

Что ярче нашей полной Луны в 2.512^{(18.74 -12.74)}=2.512⁶ ~250раз.


Соответственно, диаметр Солнца будет в 40 раз меньше ->45", т.е. глазом неразличим, т.ч. яркость для глаза будет меньше, чем у нашего.

По цифрам все примерно так. По освещению....это что-то на уровне нескольких минут после захода Солнца на Земле.
Касаемо видимости Солнца с орбиты Плутона.
Отображение подобных вещей на изображении, на мой взгляд, будет уместно лишь в сравнении с снимком Солнца с Земли сделанным при тех же настройках и параметрах (тот же FOV, экспозиция и.т.п.) и той же обработке, т.к. даже Венера и Юпитер при определенной технике съемки и обработке, могут выглядеть как серьезные фонари на снимках с Земли.

Именно по причине незнания параметров съемки (пусть и виртуальной) и последующей обработки, нельзя адекватно оценить "правильное" Солнце на рендере или нет. Не обязательно же, чтобы диск объекта был разрешен на снимке, чтобы было зарево от него, а изменение, допустим, значения гаммы, может очень сильно повлиять на вид этого зарева.
В случае с моим рендером не стоит ориентироваться на него как корректное отображение Солнца с орбиты Плутона, потому что это обработанный рендер. Не было цели создать точную симуляцию видимости Солнца с орбиты Плутона, чтобы угодить ценителям реализма, вместо того, чтобы получить универсальный вид, основанный на реальных данных, но при этом не выглядящий как полный вымысел с милыми туманностями и галактиками на фоне и Солнышком в виде маленькой точечки, как того требует стереотип. Нужно было получить определенный вид с реальным освещением и одновременно показать как участки находящиеся в тени (как в одной из моих обработок реального снимка), так и участки освещенные Солнцем, но не сделать их пересвеченными. Напрямую освещенный участок - лишь тонкая полоса у лимба. Поэтому, Это своего рода HDR, но без яркой выраженности данного эффекта в массовом его понимании. После всех этих манипуляций контроль вида Солнца, уже не имел лишь художественный смысл. Я бы не советовал вообще рендеры сравнивать с тем что будет видно человеческим глазом. Годно/не годно, правильно/не правильно, как по мне - понятия не особо здесь применимые. Да и глаз штука сложная, способная к адаптации в разных условиях, и даже если учесть, что изначально брался угловой размер Солнца, приближенный к реальному, то отображение подобной звезды в -18  — -19m вряд ли будет корректным, как я уже говорил, без какого-то референса, да и подобные вещи симулировать достаточно сложно, как по мне.
Но это лишь мое скромное мнение.

[Roman_Tkachenko]

Новый (лучший на данный момент) снимок Ultima Thule.
Расстояние 6700 км

[Olweg]

Ну наконец-то! Спасибо. Кратеры без валов - логично при такой гравитации.

[LeMay]

  http://pluto.jhuapl.edu/News-Center/News-Article.php?page=20190124
  Приведу источник снимка; он сделан MVIC за 7 минут до максимального сближения с разрешением 135 метров.

Кратеры без валов - логично при такой гравитации.

  Ученые отмечают, что впадины у терминатора (диаметрами около 700 метров) и крупная (диаметр 7 км) глубокая впадина на меньшей из двух долей могут быть как ударными кратерами, так и "результатом других процессов" - таких, как обрушение пустот или древняя дегазация.

[Klapaucius]

Но раз уж подобные выражения собственного мнения, в том числе и вами, помимо прочего, коснулись того, что я делаю, то я счел нужным уделить этому минимальное внимание, чтобы дальше уже каждый здесь тихо сделал для себя свои выводы.
Я тоже рад здесь находиться

Обряд вызова на наш форум (summoning) считаю успешным 
Шутка.
Если серьёзно, там текстура (точнее конкретные поверхностные области, в нескольких местах, только перемешанные местами) модели мне представилась очень похожей на последующие фото. Сейчас разбирать не готов, да и раз кроме меня никто не заметил, значит или показалось, или это просто объяснить.

[Klapaucius]

    Ученые отмечают, что впадины у терминатора (диаметрами около 700 метров) и крупная (диаметр 7 км) глубокая впадина на меньшей из двух долей могут быть как ударными кратерами, так и "результатом других процессов" - таких, как обрушение пустот или древняя дегазация.

Всё же мелочь сверху снимка, около дюжины мелких "лунок", выглядит как ударные кратеры. "Крупняк" конечно может быть чем угодно из вышеперечисленного (Про Луну тоже такое лет 60 назад говорили). Но и в других местах "мелочь" слишком круглая и "рассыпчатая" что ли... Просто не оттенена.

[Андрей Курилов]

Хех. кратеров, как оказалось, хватает.
Более интересна "размазня" по центру ультимы, как будто плюхнулся ком и рассыпался/растёкся по поверхности.
Такое могло произойти только при экстремально медленном касании.