Гравитация и потенциальная энергия

[tcaplin]

 Varjag:

Вопрос :
 гравитационная яма вселенной существует?

Яма бывает только "в чем-то". Все "гравитационные ямы" масс мыслимы в материи вселенной. Это свойство вещества-массы как пространственно-устойчивой формы существования энергии.
 Материя же - это не масса (энергия). Это среда как носитель свойства нести в себе волны-энергию. Часть этой волновой энергии зациклилась в устойчивые сгустки - частицы вещества, массу (стоячие волны). Другая часть энергии осталась в виде бегущих волн (излучение). Других форм энергии нет.
 Раз материя вселенной - это не масса, то и гравитационной ямы не образует. Да и не в чем.

[LIW1949]

На фиановском форуме я быстро убедился в том, что господин Цаплин не открыл ничего нового для ОТО. Господин Морозов заверил меня в том, что всё это в ОТО уже есть и даже привёл прямые ссылки.

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3883&start=45

Леонид Вулло

[tcaplin]

LIW1949:

Цаплин не открыл ничего нового для ОТО. Господин Морозов заверил меня в том, что всё это в ОТО уже есть и даже привёл прямые ссылки.

ОТО - это математическаий аппарат. Который я и не отрицал.
 Я же Вам давал ссылки на Мицкевича, одного из знатоков ОТО.
 Речь только о том, как толковать физически математические следствия уравнений ОТО и, на основе этого физического толкования, определить область применимости этой математики.
 Тот факт, например, что энергия свободно падающих тел черпается из собственной внутренней энергии, означает, что эта энергия не может расти неограниченно - то есть зависимость становится нелинейной. ОТО же оперирует линейными уравнениями.
 Вывод - соотношения ОТО верно описывают ситуацию только при оперировании энергиями, значительно меньшими внутренней энергии тела mC². Или, другими словами, только при скоростях V<<C.
 Этот же факт помогает решить проблему с ЗСЭ в ОТО (см. Мицкевича). Факт "восстановления" ЗСЭ при переводе метрики ОТО в "плоское пространство" (двуметрический формализм Розена-Папапетру) установлен математиками - но физический смысл этого становится ясен только при осознании факта отсутствия собственной энергетики у гравитационного поля.
 Получается, что математически удалось эмпирически подобрать такие формулы, которые правильно описывают физику процессов - но непонимание физической природы этих процессов не дает возможности очертить рамки применимости этой математической модели.
 Поэтому довольно вольное распространение математики ОТО на экстремальные процессы типа ЧД и тем более БВ - физически некорректны. И поэтому же не удаются попытки совместить ОТО с принципами квантовой механики.

[LIW1949]

К моему сожалению, полученный Вами отказ по новизне касается и физической интерпретации...

Утешимся тем, что теперь мы не обязаны описывать экспериментальную доказательную базу, необходимую для прописки Ваших идей, (поскольку теперь это уже не Ваши идеи).

Стоит отметить, что отказ по новизне не распространяется на мою формулировку в части отсутствия у гравиполя собственой энергетики, а так же на мою гипотезу о влиянии гравитации на меру стабильности инфраструктуры вещества.

Леонид Вулло

[tcaplin]

LIW1949:

Утешимся тем, что теперь мы не обязаны описывать экспериментальную доказательную базу, необходимую для прописки Ваших идей, (поскольку теперь это уже не Ваши идеи).

Стоит отметить, что отказ по новизне не распространяется на мою формулировку в части отсутствия у гравиполя собственой энергетики, а так же на мою гипотезу о влиянии гравитации на меру стабильности инфраструктуры вещества.

Честно говоря, меня мало волнуют вопросы приоритета.
 Но если Вам это сказал Морозов - то на здешнем форуме его припишут к "альтам".
 А "ваша формулировка" чем по сути отличается от моей?

[Слесарь-сантехник]

Яма бывает только "в чем-то". Все "гравитационные ямы" масс мыслимы в материи вселенной. Это свойство вещества-массы как пространственно-устойчивой формы существования энергии.
 Материя же - это не масса (энергия). Это среда как носитель свойства нести в себе волны-энергию. Часть этой волновой энергии зациклилась в устойчивые сгустки - частицы вещества, массу (стоячие волны). Другая часть энергии осталась в виде бегущих волн (излучение). Других форм энергии нет.
 Раз материя вселенной - это не масса, то и гравитационной ямы не образует. Да и не в чем.

Странная точка зрения.
На тех же основаниях, я могу говорить, что во Вселенной не существует зарядов.
Известна формула соотношения силы гравитации и силы кулоновского взаимодействия. Если умножить радиус атома водорода на это соотношение, получается значение, очень близкое к регистрируемым  размерам Вселенной.
Не следует ли это понимать, как взаимную компенсацию сил?

[LIW1949]

LIW1949:

Утешимся тем, что теперь мы не обязаны описывать экспериментальную доказательную базу, необходимую для прописки Ваших идей, (поскольку теперь это уже не Ваши идеи).

Стоит отметить, что отказ по новизне не распространяется на мою формулировку в части отсутствия у гравиполя собственой энергетики, а так же на мою гипотезу о влиянии гравитации на меру стабильности инфраструктуры вещества.

Честно говоря, меня мало волнуют вопросы приоритета.
 Но если Вам это сказал Морозов - то на здешнем форуме его припишут к "альтам".
 А "ваша формулировка" чем по сути отличается от моей?

Приписать господина Морозова к альтам никак нельзя. Ведь это ему дано право и к альтам приписывать, и бороться за чистоту российской науки совместно с комиссией академика Круглякова...

Проблематикой гипотетического изменения меры стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества под влиянием гравитации и скорости освобождения Вы не занимались. Стало быть, весь спрос за неё с меня. Да и господин Морозов по этой части пока не высказался...

Различия между  формулировками движения в гравиполе за свой счёт и отсутствием у гравиполя собственой энергетики вообще весьма существенные.

Дело в том, что и идентичные магниты тоже способны к естественному самосближению по принципу за свой счёт, однако никто не отрицает факта наличия у магнитного поля специфической магнитной энергии.

К тому же, падение железки в магнитном поле никак не связано с понижением в нём скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию).

С уважением
Леонид Вулло

 

[tcaplin]

LIW1949:

Различия между  формулировками движения в гравиполе за свой счёт и отсутствием у гравиполя собственой энергетики вообще весьма существенные.

Неправда. Вся энергетика ГП основана на перемещении пробной массы в этом поле. То есть вычисляется работа внешних сил по удалению тела из точки "r" ГП на расстояние "бесконечность". При свободном падении пробного тела его кинетическая энергия при достижении точки "r" в точности равна этой работе. Именно эту работу и приписывают "энергетике ГП".
 Если тело падает "за свой счет" - то на долю ГП не остается никакой энергии. Все это - азы космомеханики. Одно утверждение: "падение за свой счет" - автоматически означает другое: "отсутствие собственной энергии у ГП".

[LIW1949]

Я ведь только что привёл прмер с магнитным полём, в котором естественное самосближение за свой счёт не чревато отсутствием у магнитного поля собственной энергии...

[tcaplin]

LIW1949:

Я ведь только что привёл прмер с магнитным полём, в котором естественное самосближение за свой счёт не чревато отсутствием у магнитного поля собственной энергии...

А при чем здесь "за свой счет"? ЭМ взаимодействие - это истинно энергетическое взаимодействие. Собственно, только оно и есть энергетическое.
 А вот гравитационное - только на вид "взаимо-действие". На самом деле _ самостоятельное "скатывание в яму" каждого из тел. Именно "за свой счет".

[LIW1949]

Формулировка "за свой счёт" не смутила бы господина Морозова, (поскольку он признаёт изменчивость коэффициента пересчёта массы в энергию в качестве идеи, прописанной в рамках ОТО.)

А вот эпатирующая формулировка о неспособности гравиполя к совершению работы заставила его задуматься так крепко, что он не возразил мне до сих пор!

Правда, и в альты он меня пока не зачислил...

Леонид Вулло

[tcaplin]

Ув. Леонид!
 Вы три десятка страниц давали авансы на некоторую "сверхидею". А когда перед Вами модератор поставил конкретный вопрос: предпочли смыться на другой форум. Якобы по опасению, что эту тему закроют. Но тема не закрыта - прошу наконец выполнить обещаное и просветить нас всех в вопросе, в котором Вы, по вашим словам, "намного сильнее остальных". Иначе Вы выглядите не совсем солидно...

[LIW1949]

Я выполняю это обещание на более доступном для меня фиановском форуме.

[AlAn]

Я выполняю это обещание на более доступном для меня фиановском форуме.

Комментарий модератора раздела

Может быть в связи с этим тему закрываем? Подожду ответа до завтра.

[LIW1949]

Тема по сути уже исчерпана. Можно и закрыть.

Хорошо бы перед её закрытием восстановить хотя бы моё последнее удалённое сообщение, поясняющее нашим читателям почему  она исчерпала себя.

И  поблагодарить всех участников её обсуждения.

Леонид Вулло

[AlAn]

Комментарий модератора раздела

Тема закрыта.