Создание Телескопа 1.

[ROVIAN]

Вот схема. Фокусное 1200мм, линейное поле зрения 7-8мм, вторичка 30-35мм. Вынос 50мм, внутренний диаметр трубы 180мм. Масштаб 1:3.

Ну что ж это уже что-то. Только это не линейное поле зрение а линейная величина не виньетированного поля. А чем руководствовался делая 50мм вынос и не виньетированное поле в 7-8мм? У тебя уже есть фокусер? И у тебя на схеме нет самого главного - оптической оси. Как ты ориентировался ну хотя бы откладывая не виньетированное поле?

п.с. И ещё. Делая в Автокаде (или в другой программе точного проектирования) ты бы не говорил что величина не виньетированного поля ну...где-то...сэм, восэм... А сказал бы например 7,1мм.

Ну вообще если следовать классикам, то линейный поперечник поля зрения, выраженный в мм. (ежли в голове HDD ещё не посыпался) 

[ROVIAN]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Какое там припрёт, пока шлифовальник главного зеркала будет сохнуть,  можно вторичек кулёк сделать. Тем более что оптом быстрее и точнее. 

[ДимСаныч]

Вот схема. Фокусное 1200мм, линейное поле зрения 7-8мм, вторичка 30-35мм. Вынос 50мм, внутренний диаметр трубы 180мм. Масштаб 1:3.

Ну что ж это уже что-то. Только это не линейное поле зрение а линейная величина не виньетированного поля. А чем руководствовался делая 50мм вынос и не виньетированное поле в 7-8мм? У тебя уже есть фокусер? И у тебя на схеме нет самого главного - оптической оси. Как ты ориентировался ну хотя бы откладывая не виньетированное поле?

п.с. И ещё. Делая в Автокаде (или в другой программе точного проектирования) ты бы не говорил что величина не виньетированного поля ну...где-то...сэм, восэм... А сказал бы например 7,1мм.

Фокусера нет.  Руководствовался экранированием процентов 20 и минимальным выносом. Оптическая ось использовалась, просто она не начерчена. А так точно знать величину невиньетированного поля мне не к чему. Я так думаю. На бумаге чертить проще, с autocad раньше дело не имел.

Похоже ты построил всё "от балды". Посчитал где-то в проге или по формулам и то что получилось изобразил на бумаге. А должно быть по другому - построением ты вычисляешь размер диагонали или по имеющейся диагонали получающееся не виньетированное поле, или ориентируешся на имеющийся фокусер делая вынос за трубу и получая и размер диагонали и не виньетированное поле и т.д., в зависимости от того что у тебя есть. Все параметры взаимозависимы. А так у тебя просто художественный рисунок.

[Ерванд]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Я такому принципу и следую. В разумных пределах конечно (30-35мм  ) Кто знает какую вторичку получится раздобыть. Если я наверное каждую деталь буду прорисовывать в компьютере, чертить и рассчитывать буду больше чем делать.

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Какое там припрёт, пока шлифовальник главного зеркала будет сохнуть,  можно вторичек кулёк сделать. Тем более что оптом быстрее и точнее. 

Шлифовальник металлический. 

Вот схема. Фокусное 1200мм, линейное поле зрения 7-8мм, вторичка 30-35мм. Вынос 50мм, внутренний диаметр трубы 180мм. Масштаб 1:3.

Ну что ж это уже что-то. Только это не линейное поле зрение а линейная величина не виньетированного поля. А чем руководствовался делая 50мм вынос и не виньетированное поле в 7-8мм? У тебя уже есть фокусер? И у тебя на схеме нет самого главного - оптической оси. Как ты ориентировался ну хотя бы откладывая не виньетированное поле?

п.с. И ещё. Делая в Автокаде (или в другой программе точного проектирования) ты бы не говорил что величина не виньетированного поля ну...где-то...сэм, восэм... А сказал бы например 7,1мм.

Фокусера нет.  Руководствовался экранированием процентов 20 и минимальным выносом. Оптическая ось использовалась, просто она не начерчена. А так точно знать величину невиньетированного поля мне не к чему. Я так думаю. На бумаге чертить проще, с autocad раньше дело не имел.

Похоже ты построил всё "от балды". Посчитал где-то в проге или по формулам и то что получилось изобразил на бумаге. А должно быть по другому - построением ты вычисляешь размер диагонали или по имеющейся диагонали получающееся не виньетированное поле, или ориентируешся на имеющийся фокусер делая вынос за трубу и получая и размер диагонали и не виньетированное поле и т.д., в зависимости от того что у тебя есть. Все параметры взаимозависимы. А так у тебя просто художественный рисунок.

Как только что - нибудь появится так и сделаю.

[ROVIAN]

Оригинальный подход к поставленной цели. (Я его слепила из того что было) 
Пробуйте, а мы (обезьяны) посмотрим.   

[ysdanko]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Я такому принципу и следую. В разумных пределах конечно (30-35мм  ) Кто знает какую вторичку получится раздобыть. Если я каждую деталь буду прорисовывать в компьютере, чертить и рассчитывать буду больше чем делать. Такой подход приемлем при создании супер сложных бинокуляров и навороченных астрографов. IMHO 

Для начинающего это самое эффективное решение вопроса. Главное получить удовлетворение от того, что достигнул поставленой цели(натереть первое зеркало), все остальное приложится потом, если это хобби "затянет"..

[ysdanko]

Оригинальный подход к поставленной цели. (Я его слепила из того что было) 
Пробуйте, а мы (обезьяны) посмотрим.   

В науке это называется метод "проб и ошибок" Вся история НТР делалась именно таким способом...Потом, уже умные люди все причесали и подвели обоснование "как надо делать правильно" 

[ДимСаныч]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

[ДимСаныч]

Промежду прочим, Ерванд, где диагональ и фокусер собираешься брать?

[ysdanko]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

Полностью согласен Но не надо "загружать"  человека, начинающего свой путь в этом деле , вопросами второго порядка

[ДимСаныч]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

Полностью согласен Но не надо "загружать"  человека, начинающего свой путь в этом деле , вопросами второго порядка

Что значит второго порядка? Схема - это главный вопрос понимания работы того что строишь. Чертежи не обязательны если сам делаешь, а без схемы никак. Это своего рода графический калькулятор. Если он его освоит, то ему потом любая система будет ни по чём.

[Ерванд]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

А это что было? Я как раз характеристики, от которых буду отталкиваться написал. Схема будет пересматриваться по ходу дела. Или надо: диагоналка 31,7мм и точка. Ни на 0,05мм меньше или больше. 

[Antares-Moscow]

 А есть какая-нибудь прога, по которой можно диаметр вторички вычислить? Сорри, если такие вопросы тут часто проскакивают 

[ДимСаныч]

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

А это что было? Я как раз характеристики, от которых буду отталкиваться написал. Схема будет пересматриваться по ходу дела. Или надо: диагоналка 31,7мм и точка. Ни на 0,05мм меньше или больше. 

Это я подозреваю что у тебя художественный рисунок, а не рабочая схема. Сам когда-то такие рисовал.

[Ерванд]

А есть какая-нибудь прога, по которой можно диаметр вторички вычислить? Сорри, если такие вопросы тут часто проскакивают 

http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm

Абсолютно не верно...Делать надо без расчетов, а именно когда "припрет"

Ну не совсем так. Надо от чего-то отталкиваться. Например таким образом прикинуть какую диагональ искать, или фокусер (ну хотяб понять делать ли его самому или покупать). Схема для начальной прикидки нужна обязательно!

А это что было? Я как раз характеристики, от которых буду отталкиваться написал. Схема будет пересматриваться по ходу дела. Или надо: диагоналка 31,7мм и точка. Ни на 0,05мм меньше или больше. 

Это я подозреваю что у тебя художественный рисунок, а не рабочая схема. Сам когда-то такие рисовал.

Точность до 1мм гарантирую.  Может точнее. 

[ДимСаныч]

А есть какая-нибудь прога, по которой можно диаметр вторички вычислить? Сорри, если такие вопросы тут часто проскакивают 

Есть и не одна. Например: http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm или вот: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31873.msg577017.html#msg577017

[ysdanko]

Главная задача, сделать "нечто" и увидеть "что то"...Если решение этого затянется, из -за  следования первоначально заложеному проекту (схемы, чертежи, готовые фокусеры, и пр.), то ЛА может и не состоятся как ЛА 

[Antares-Moscow]

А есть какая-нибудь прога, по которой можно диаметр вторички вычислить? Сорри, если такие вопросы тут часто проскакивают 

http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm

Эту я знаю, думал, есть какая-нибудь прога специально для вторичек 

[Antares-Moscow]

 Сорри, Ерванд, мой косяк, там можно и вторичку вычислить. Говорит, что 40мм диагональ нужна 

[ДимСаныч]

Главная задача, сделать "нечто" и увидеть "что то"...Если решение этого затянется, из -за  следования первоначально заложеному проекту (схемы, чертежи, готовые фокусеры, и пр.), то ЛА может и не состоятся как ЛА 

Ну начинается... Затягивание будет зависеть только от самого аматера. А минимум необходимого должен быть. Между прочим где взять вторичку и низкий фокусер(50мм) вопрос серьёзный. Тут вообще проскользнуло у Ерванда что он собрался городить 2" окуляр. Это нормально?