ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Если как минимум 1Д не реализуется, можете смело считать, что у Вас нет 300 мм телескопа - работайте над термостабилизацией и ловите атмосферу!
Я тоже с вами и SAY прав, таких искрящихся шаровиков (М92, 15) как в плессл 5,5мм я не видел на 300/1500 больше не во что.
По Юпитеру ES 4.7мм сделал 5мм ортоскопик от НПЗ, это все признали.
Цитата: zlyden от 02 Окт 2011 [10:01:22]По Юпитеру ES 4.7мм сделал 5мм ортоскопик от НПЗ, это все признали. Раскройте тему , плиз, и что за ортоскоп от НПЗ ? Отстал от жизни. Сделал по полю, или что. Кто смотрел, состав комиссии. И т.д. Жуть, как нужен недорогой окуляр.
Сегодня ночью смотрели M13 300/1500, с авторской оптикой можно сказать , мне показалось что лучшие виды для обозрения были в 11мм 82 гр и может, в 14мм 82гр. С 11мм согласились ещё двое. Окуляры ES.
Цитата: zlyden от 02 Окт 2011 [10:01:22]Сегодня ночью смотрели M13 300/1500, с авторской оптикой можно сказать , мне показалось что лучшие виды для обозрения были в 11мм 82 гр и может, в 14мм 82гр. С 11мм согласились ещё двое. Окуляры ES.Ответ №62.Когда первый раз посмотрел в 14" на М13 при не термостабилизированной оптике (приличный длительный отрицательный градиент наружной температуры) и паршивенькой атмосфере, то первая мысль была - а на фига я его делал? Ещё и открытая ферма тогда была на трубе. Подозреваю, что и это влияло по совокупности. По крайней мере, после закрытия фермы и соблюдения требований по термостабилизации все сомнения исчезли.
И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд.
Цитата: zlyden от 02 Окт 2011 [11:10:41]И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд. По видимому, мы по разному оцениваем вид шаровиков. Мне например предпочтительнее максимальное проницание при меньшем поле, чем концентрированный со слабыми звёздочками вид объекта на большом поле.С окуляром ЭС 4,7 мм поле зрения в 300/1500 будет 15 угл. минут - подавляющая часть М13.Когда раньше купил 7 мм Наглер и посмотрел на М13 в 250/1250 (поле около 25 угл. минут, увеличение 0,7Д), то реакция была - слишком большое поле для такого шаровика в ущерб проницанию.
Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...
Цитата: zlyden от 02 Окт 2011 [13:14:29]Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...Компактные шаровики должны впечатлить особенно с 4,7мм.А по Юпитеру ES 4,7 и не должен был уступить ортоскопу. Просветление лучше чем у КК, не говоря о поле и коррекции, а в 300мм зеркало Юпитер столь ярок, что на фоне этого любое количество линз пустяки.Разница по чистоте и яркости картинки между этими окулярами будет заметна на меньших диаметрах труб 100-200мм и при зрачке 0,8-1мм.
Тогда такой уапрос : ES 4.7мм, 82 град, где продаётся и почём? И , см. тута http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535 оценка неоднозначная. Вам точно не показалось, что он лучше чем 5мм ортоскоп НПЗ ( хотя это лишнее, т.к. вы уже ответили) . И, что , у НПЗ есть ортоскопы?
Рассмотренный окуляр вроде бы и хорош сам по себе (по качеству аберрационной коррекции, пожалуй, лучший в линейке 82-градусных Explore Scientific), но, признаться, мне не совсем понятна его целевая функция. По дипскай объектам он все-же коротковат фокусом даже и для относительно ярких шаровых скоплений и планетарных туманностей. Может быть имеет смысл рекомендовать его владельцам светосильных телескопов по Луне/Солнцу и спутникам планет? Ну и понятно, что благодаря большому и качественному полю зрения, он будет очень не плох по планетам на немоторизованных Добсонах. При наличии же часового ведения стоит отдать предпочтение специализированным планетным окулярам.
Цитата: SAY от 02 Окт 2011 [13:10:11]Цитата: zlyden от 02 Окт 2011 [11:10:41]И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд. По видимому, мы по разному оцениваем вид шаровиков. Мне например предпочтительнее максимальное проницание при меньшем поле, чем концентрированный со слабыми звёздочками вид объекта на большом поле.С окуляром ЭС 4,7 мм поле зрения в 300/1500 будет 15 угл. минут - подавляющая часть М13.Когда раньше купил 7 мм Наглер и посмотрел на М13 в 250/1250 (поле около 25 угл. минут, увеличение 0,7Д), то реакция была - слишком большое поле для такого шаровика в ущерб проницанию.Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...
На всякий случай ещё раз уточню, что выше речь вёл о небе +5м. Вероятно, что на небе +6,5м шаровики будут шикарными и на увеличениях 0,5...0,7Д.
По эстерну окуляр уступает Радиану, и по планетам "следует отдать предпочтение планетным" .