Выбор 3-4 мм окуляра для 200 мм ньютона

[Алексей Юдин]

Если как минимум 1Д не реализуется, можете смело считать, что у Вас нет 300 мм телескопа - работайте над термостабилизацией и ловите атмосферу!

[slava03]

Если как минимум 1Д не реализуется, можете смело считать, что у Вас нет 300 мм телескопа - работайте над термостабилизацией и ловите атмосферу!

Присоединяюсь!

[Дмитрий Сиранчук]

И я 

[sey]

Я тоже с вами и SAY прав, таких искрящихся шаровиков (М92, 15) как в плессл 5,5мм я не видел на 300/1500 больше не во что.

[SAY]

Я тоже с вами и SAY прав, таких искрящихся шаровиков (М92, 15) как в плессл 5,5мм я не видел на 300/1500 больше не во что.

На увеличении 1Д в апертурный ньютон многочисленные звёздочки в шаровиках при лёгком звёздном "тумане" скорее "раскалённые угольки" чем "искорки".
"Искрение" например в М13 будет на меньшем увеличении при боковом зрении (из практики с ньютоном 10", небо в районе +5м). При этом звёздный "туман" шаровика как бы рассеивается и вспыхивает рой искрящихся бриллиантов.
Обе картинки по своему впечатляют и ни одна из них недоступна для астрофото с нынешним уровнем технологий.

ЗЫ. В 14" на увеличении 1Д прямым зрением та же М13 выглядит впечатляюще на небе +5м. На 0,7Д чуть "похуже".


 

[zlyden]

Сегодня ночью смотрели M13 300/1500, с авторской оптикой можно сказать , мне показалось что лучшие виды для обозрения были в 11мм 82 гр и может, в 14мм 82гр. С 11мм согласились ещё двое. Окуляры ES.
По Юпитеру ES 4.7мм сделал 5мм ортоскопик от НПЗ, это все признали.

[BIG TRAIL]

По Юпитеру ES 4.7мм сделал 5мм ортоскопик от НПЗ, это все признали.

Раскройте тему , плиз,      и что за ортоскоп от НПЗ ?  Отстал от жизни.

 Сделал по полю,  или что.     Кто смотрел, состав комиссии.  И т.д.  Жуть, как нужен недорогой окуляр.

[zlyden]

По Юпитеру ES 4.7мм сделал 5мм ортоскопик от НПЗ, это все признали.

Раскройте тему , плиз,      и что за ортоскоп от НПЗ ?  Отстал от жизни.

 Сделал по полю,  или что.     Кто смотрел, состав комиссии.  И т.д.  Жуть, как нужен недорогой окуляр.

Раскрываю тему: сделал - не уступил по контрасту и превзошёл по полю (кто бы сомневался). Смотрели я, Валера (ValeryVP, он же владелец сетапа и ортоскопика), Юра (OR), Сергей (serega2007).
Как то так. Это не истина в последней инстанции  но при конкретных наблюдениях - реальность.

[SAY]

Сегодня ночью смотрели M13 300/1500, с авторской оптикой можно сказать , мне показалось что лучшие виды для обозрения были в 11мм 82 гр и может, в 14мм 82гр. С 11мм согласились ещё двое. Окуляры ES.

Ответ №62.
Когда первый раз посмотрел в 14" на М13 при не термостабилизированной оптике (приличный длительный отрицательный градиент наружной температуры) и паршивенькой атмосфере, то первая мысль была - а на фига я его делал? Ещё и открытая ферма тогда была на трубе. Подозреваю, что и это влияло по совокупности. По крайней мере, после закрытия фермы и соблюдения требований по термостабилизации все сомнения исчезли.

[zlyden]

Сегодня ночью смотрели M13 300/1500, с авторской оптикой можно сказать , мне показалось что лучшие виды для обозрения были в 11мм 82 гр и может, в 14мм 82гр. С 11мм согласились ещё двое. Окуляры ES.

Ответ №62.
Когда первый раз посмотрел в 14" на М13 при не термостабилизированной оптике (приличный длительный отрицательный градиент наружной температуры) и паршивенькой атмосфере, то первая мысль была - а на фига я его делал? Ещё и открытая ферма тогда была на трубе. Подозреваю, что и это влияло по совокупности. По крайней мере, после закрытия фермы и соблюдения требований по термостабилизации все сомнения исчезли.

Не прокатывает. Оптика была термостабилизирована. И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает  в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд. С чем согласен - ни одна фотография даже рядом не лежит.

[SAY]

И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает  в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд.

По видимому, мы по разному оцениваем вид шаровиков. Мне например предпочтительнее максимальное проницание при меньшем поле, чем концентрированный со слабыми звёздочками вид объекта на большом поле.
С окуляром ЭС 4,7 мм поле зрения в 300/1500 будет 15 угл. минут -  подавляющая часть М13.
Когда раньше купил 7 мм Наглер и посмотрел на М13 в 250/1250 (поле около 25 угл. минут, увеличение 0,7Д), то реакция была - слишком большое поле для такого шаровика в ущерб проницанию.

[zlyden]

И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает  в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд.

По видимому, мы по разному оцениваем вид шаровиков. Мне например предпочтительнее максимальное проницание при меньшем поле, чем концентрированный со слабыми звёздочками вид объекта на большом поле.
С окуляром ЭС 4,7 мм поле зрения в 300/1500 будет 15 угл. минут -  подавляющая часть М13.
Когда раньше купил 7 мм Наглер и посмотрел на М13 в 250/1250 (поле около 25 угл. минут, увеличение 0,7Д), то реакция была - слишком большое поле для такого шаровика в ущерб проницанию.

Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...

[sey]

Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...

Компактные шаровики должны впечатлить особенно с 4,7мм.

А по Юпитеру ES 4,7 и не должен был уступить ортоскопу. Просветление лучше чем у КК, не говоря о поле и коррекции, а в 300мм зеркало Юпитер столь ярок, что на фоне этого любое количество линз пустяки.
Разница по чистоте и яркости картинки между этими окулярами будет заметна на меньших диаметрах труб 100-200мм и при зрачке 0,8-1мм.

[zlyden]

Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...

Компактные шаровики должны впечатлить особенно с 4,7мм.

А по Юпитеру ES 4,7 и не должен был уступить ортоскопу. Просветление лучше чем у КК, не говоря о поле и коррекции, а в 300мм зеркало Юпитер столь ярок, что на фоне этого любое количество линз пустяки.
Разница по чистоте и яркости картинки между этими окулярами будет заметна на меньших диаметрах труб 100-200мм и при зрачке 0,8-1мм.

Вчера спектр телескопов был очень широк TV APO 76/480, WO Superapo 80/600 (LOMO), SW 200/1000.
Так что было во что смотреть Юпитер В 200мм картинка была не хуже чем в 300, только масштаб иной.

[BIG TRAIL]

 Тогда такой уапрос :   ES 4.7мм,  82 град, где продаётся и почём?    И ,  см.   тута   http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535   оценка неоднозначная. 
  Вам точно не показалось, что он лучше  чем 5мм ортоскоп НПЗ (  хотя это лишнее,   т.к. вы уже ответили)  . 
 И,   что ,  у НПЗ есть ортоскопы?     

[zlyden]

Тогда такой уапрос :   ES 4.7мм,  82 град, где продаётся и почём?    И ,  см.   тута   http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535   оценка неоднозначная. 
  Вам точно не показалось, что он лучше  чем 5мм ортоскоп НПЗ (  хотя это лишнее,   т.к. вы уже ответили)  . 
 И,   что ,  у НПЗ есть ортоскопы?     

Олег, оценка вроде однозначная

Рассмотренный окуляр вроде бы и хорош сам по себе (по качеству аберрационной коррекции, пожалуй, лучший в линейке 82-градусных Explore Scientific), но, признаться, мне не совсем понятна его целевая функция. По дипскай объектам он все-же коротковат фокусом даже и для относительно ярких шаровых скоплений и планетарных туманностей. Может быть имеет смысл рекомендовать его владельцам светосильных телескопов по Луне/Солнцу и спутникам планет? Ну и понятно, что благодаря большому и качественному полю зрения, он будет очень не плох по планетам на немоторизованных Добсонах. При наличии же часового ведения стоит отдать предпочтение специализированным планетным окулярам.

Продаётся здесь http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-718-1511-1512-15401
Сейчас цена 100 долларов.
Видимо в ближайшее время буду там производить закупку, так что - обращайся (я думаю ничего что на "ты").
Да не показалось. Как правильно сказал Сергей яркость Юпитера огромная, качество окуляра - прекрасное. Люди балдели от того что при таком увеличении видны спутники.

[SAY]

И причём тут увеличение? При больших увеличениях она уже целиком не влезает  в поле. В данном случае речь идёт о виде в целом, а не о рассматривании отдельных звёзд.

По видимому, мы по разному оцениваем вид шаровиков. Мне например предпочтительнее максимальное проницание при меньшем поле, чем концентрированный со слабыми звёздочками вид объекта на большом поле.
С окуляром ЭС 4,7 мм поле зрения в 300/1500 будет 15 угл. минут -  подавляющая часть М13.
Когда раньше купил 7 мм Наглер и посмотрел на М13 в 250/1250 (поле около 25 угл. минут, увеличение 0,7Д), то реакция была - слишком большое поле для такого шаровика в ущерб проницанию.

Посмотрим в следующий раз с 6.7 и 4.7, в этот раз просто пробегали мимо...

На всякий случай ещё раз уточню, что выше речь вёл о небе +5м. Вероятно, что на небе +6,5м шаровики будут шикарными и на увеличениях 0,5...0,7Д.

[zlyden]

На всякий случай ещё раз уточню, что выше речь вёл о небе +5м. Вероятно, что на небе +6,5м шаровики будут шикарными и на увеличениях 0,5...0,7Д.

Да, небо в этот раз было очень хорошее. Просто наши наблюдения в коллективе были несколько сумбурными и не планомерными.

[BIG TRAIL]

  По эстерну   окуляр уступает Радиану, и по планетам "следует отдать предпочтение планетным"  . 

   

[zlyden]

  По эстерну   окуляр уступает Радиану, и по планетам "следует отдать предпочтение планетным"  . 

Эрнест позже писал что современные технологии нанесения просветляющих покрытий размывают разницу между планетными и не планетными окулярами. И сейчас сам же и рекомендует для планет 60 градусов от мида или дипская Не надо всё буквально понимать. А потом, здесь 82 градуса а у радиана 60. Не всё так страшно, не надо страдать болезнью "перфекционизм". Ну и посмотрите цену радиана. Неприятно удивитесь.