Суб-секундный сиинг на балконе

[blackhaz]

Хотел поделиться вчерашним курьёзом:



Это на 45-мин выдержке через O-III фильтр, 10" скоп на балконе. Учитывая погрешность ведения, точно было ниже секунды на небе. Продержалось такое где-то час-полтора, потом стало 1.4"-1.6".

 

[Anton]

Это на 45-мин выдержке через O-III фильтр, 10" скоп на балконе. Учитывая погрешность ведения, точно было ниже секунды на небе. Продержалось такое где-то час-полтора, потом стало 1.4"-1.6".

Бывает, раз в десять лет. 

[onwlad]

Причем, чем качественнее оптика, то почему то чаще...

[blackhaz]

Вторая ночь. Это 20 сек. выдержка, зелёный фильтр.

[MaxMan]

просто фантастика!!!!! 
Сразу вопрос на засыпку - график гидежа волнами... у меня такая же беда.... Из за чего такое может быть и как с этим бороться?

[Ivan7enych]

Хотел поделиться вчерашним курьёзом:

Сложно поверить. Пересчет в секунды правильный? Можешь выложить откалиброваный фитс?

[Anton]

Сразу вопрос на засыпку - график гидежа волнами... у меня такая же беда.... Из за чего такое может быть и как с этим бороться?

С гидированием бороться не нужно, сначала нужно на FWHM-ы результирующие смотреть. Может быть там и бороться не с чем. То, что на графиках - это лишь сигнал ошибки, в котором сложено все и монтировка и атмосфера. Это не есть реальная ошибка, типа промазал на два пискела - все в помойку.

[blackhaz]

Мне самому сложно в это верится. Иван, флетов нет под этот фильтр ещё. Дарками и биасом только - пойдёт?

http://web.me.com/maximusatov/bubble.zip

MaxMan: у меня два варианта: а) немного сбита полярка, PolarMax показывает где-то в районе 3 минут ошибку, но по-моему там не настоящее положение полюса внутри вбито. Ну и это всё на балконе, поэтому если я рядом хожу, то всё косится. (Под плиткой что-то типа пенопласта + мягкие какие-то пластмассовые прослойки.) И б) я не тренировал PEC - это заводской от монтировки.

[bigol]

И б) я не тренировал PEC - это заводской от монтировки.

В смысле? С завода с монтировкой шел файл с коррекцией периодической ошибки? В любом случае, вроде считается при гидировании РЕС включать не стоит.

[Ivan7enych]

Мне самому сложно в это верится. Иван, флетов нет под этот фильтр ещё. Дарками и биасом только - пойдёт?

Посмотрел фитс, все вроде верно. Пинпоинт правда так и не смог разрешить кадр из-за слишком мелких звезд и обилия космиков.

[blackhaz]

Да, там мусора за 45 минут набирается порядочно. Ещё окно камеры само фонит и даёт кляксы из-за радиоактивного калия-40.

Bigol, да - монтировка шла уже с залитым заводским PEC файлом. Я не стал его менять, вроде и так работает.

[blackhaz]

Спасибо! Михаил, вся инфа там на сайте, но на всякий случай:

Изображение:   Narrowband + RGB   
Телескоп:   10" Aries f/15 Maksutov-Cassegrain on Astro-Physics 900GTO German Equatorial   
Фокус:   2692mm   
Разрешение:   0.52"/pixel на полном размере
Акссесуары:   Moravian G1-0300 as Off-Axis Guider, 0.67X Astro-Physics CCD Telecompressor   
CCD:   QSI 532wsg, на -20 град. C      
Экспозиции:   3nm Narrowband [H II]: 8.25 ч. [O III]: 12.75 ч., RGB: 2 ч, Всего: 27.5 hours   
(Узкополосники снимал 45-минутками, RGB - 5 мин.)
Фильры:   Astrodon Narrowband and Tru-Balance E-Series
Дата:   August 19 to October 3, 2011
Место:   Обсерватория Мальвазинки в Праге, ЧР
Seeing, FWHM:   0.9-1.5"
Софт:   MaximDL, PixInsight, Photoshop
Обработка:   MaximDL, TheSky6, CCDAutoPilot, FocusMax, PinPoint

[d_w]

  Крым? Кавказ? Канары с Чилями? Не, Мальвазинки в Праге, ЧР!!!

Seeing, FWHM:   0.9-1.5"

[Opossum]

Крым? Кавказ? Канары с Чилями? Не, Мальвазинки в Праге, ЧР!!!

Seeing, FWHM:   0.9-1.5"

Фото у Максима отличные, но измерения сиинга явно не под "общий знаменатель" подведены. Слишком сладкие цифры. Ну очень уж...
Впрочем, от этого цена работ с пражской крыши только больше становится!

[blackhaz]

Иван смотрел - вроде как под общий знаменатель. FWHM 0.9" MaximDL показывал. 

[#yuriy#]

Разрешение "пузыря" отличное! Интересно а чем вызвана неравномерная потянутость звёзд по полю? Юстировка, ошибки маунта или артефакт сложения? 

[mo]

Иван смотрел - вроде как под общий знаменатель. FWHM 0.9" MaximDL показывал.

Подскажите пожалуйста, как измерена в MaximDL эта величина. Это (предположительно) усреднение по всем непережжённым звёздам через Process / Stack / Quality / Measure? Или просмотр выбранной пользователем звезды в окне Info?

Фото у Максима отличные, но измерения сиинга явно не под "общий знаменатель" подведены.

Угу, тоже хочу измерить тем же методом свои кадры и сравнить.

UPD: Детализация и правда экстремально хороша. Но "передеконволючено" (прикольное слово) . Звёзды в объекте может исключить из маски ужатия звёзд по фону?

[blackhaz]

Звёзды накладывались поверх узкополосных данных. По звёздам абсолютно никакого шарпенинга или деконволюции не применял, в т.ч. вейвлетов. Звёзды - прямо после сложения, почти "raw". (Растягивал гистограмму и убирал цветность фона только.)

По поводу измерения - отснял 1 кадр зелёный и в нём померял. Не мерял по сумме. Тут, действительно, есть вольность в трактовке. FWHM чего надо мерять? Суммы кадров?   

[mo]

Не получил ответ на свой вопрос.
Вас не затруднит уточнить

отснял 1 кадр зелёный и в нём померял

, как именно померяли на одном зелёном кадре?

Через окно информации по выбранной Вами звезде (первый скрин) или через окно усреднения всех звёзд в интерфейсе сложения (второй скрин).

При этом первый метод даёт мне данные от 1 до 3 пикселей (по 1.18"), то есть ~1.18" .. 3.54", а второй по тому же кадру 2.377pix = 2.8".
Это при цветной матрице (тоже не понятно как на ней считать, после дебаеризации или до. До 2.377, после 2.555), средненькой монтировке и серийной оптике.

Загрузить этот кадр в ccd inspector или dss, почти уверен, будут другие числа. Обычно в ccd inspector меньше всего Заинтересовался. Сейчас поставлю его.
Эх, в попугаях я тоже не выиграл. 2.38pix = 2.83".

В общем, я настаиваю на применении одного способа оценки fwhm. Иначе этот показатель теряет смысл.

UPD: в DSS 3.67pix по тому же кадру.

[Юрий Торопин]

По поводу измерения - отснял 1 кадр зелёный и в нём померял. Не мерял по сумме. Тут, действительно, есть вольность в трактовке. FWHM чего надо мерять? Суммы кадров?

Максим, отличный Пузырь, а FWHM - просто сказочный!
Выложи у себя на сайте тот единичный исходный FITS, по которому намерил рекордный FWHM.
Каждый, кому интересно, сможет сам для себя измерить тем методом, который привычен, и понять, это мега-разрешение или личный супер-метод измерения FWHM.
Заявленные величины как-то не вяжутся со съёмкой с крыши, если только она не какая-то специальная...
***
Я обычно смотрю на то, что даёт CCDInspector по исходным FITS. Ни разу не видел ничего, лучше 1.96"
На сумме тоже интересно мерить, но на ней FWHM всегда хуже, чем на лучших исходниках.