Понимание Вселенной

[Дрюша]

Я понятно изъясняюсь?

не-а

[Whale]

Я хотел сказать, что сколько бы мы ни изучали "объективный мир", даже сложив вместе все эти знания мы не получим того, что вы называете "настоящим Космосом"
Потому что "настоящий Космос" ни из чего не состоит, деление на части - это результат абстрагирования, порождение нашего мышления.
Соответственно, Вселенная - результат синтеза.  "Настоящий космос" отражается в нашем мышлении как "объективный мир", то есть "мир объектов".
Он - причина объективного мира, но не сам объективный мир. Сознание человека - часть объективного мира, Вселенная - модель объективного мира в целом, а "Настоящий Космос" не является ни тем, ни другим. 
Он не входит в модель как ее часть и сам не является ни объектом, ни моделью.

[Забелин Илья]

 Повторяю,  указательная категория. Набор объектов и характеристик.
Наблюдаемых и ненаблюдаемых. Их объединение в понятие получается только путем абстрагирования.
 "Настоящий Космос" для наблюдателя является именно объектом. Объектом изучения. В рамках синтаксиса.
 Просто для наблюдателя объективный мир делится на познаваемое и непознаваемое.
 
Вселенная для наблюдателя абстрактна - она непознаваема. Только моделируема, и то лишь в рамках "продвинутости", возможностей сознания наблюдателя. Да и это касательно только одного наблюдателя. Если у двух наблюдателей будут разные синтаксисы, то они не смогут договориться о единой модели.

 С уважением Илья

[Whale]

А вы с чем именно не согласны?
Мы тут обсуждаем существование "настоящего Космоса" самого по себе, отдельно от наблюдателя и его моделей.
Кстати, приведите пример понятия, образованного без помощи абстрагирования.

[Дрюша]

Просто для наблюдателя объективный мир делится на познаваемое и непознаваемое.

Отнюдь не для каждого. Дело в том, что не все наблюдатели согласятся признать само существование "непознаваемого" как такового, а уж "объективный" характер оного - и того паче. Ну, короче, не все потенциальные "наблюдатели" разделяют Вашу мудрёную терминологию.

Вселенная для наблюдателя абстрактна - она непознаваема.

Абстрактна-конкретна - это одно качество. Познаваема-непознаваема - совсем другое. Как тёплое и мягкое. Никак не связанные между собой качества.

Только моделируема, и то ...

А чем "моделируемость" в принципе отличается от "познаваемости"? Если так прикинуть, то выходит дело, что никакого другого "познавания" кроме как "моделирование" - просто нету. Если мы сумели что-то смоделировать, то можем радоваться: мы это - ПОЗНАЛИ! Или Вы имеете в виду исключительно "библейский" смысл слова "познавать"? То есть, Вселенная "непознаваемая" - значит она просто "невъ@#@нная"

Да и это касательно только одного наблюдателя. Если у двух наблюдателей будут разные синтаксисы, то они не смогут договориться о единой модели.

А если они всё-таки договорятся и найдут некие правила соответствия синтаксисов друг друга? Кстати, - именно на примере одной модели, которую один, скажем, описывает по-русски, а другой - по-английски. Если модель достаточно сложна, обширна и нетривиальна, то находя соответствия, походу и языки друг друга выучить смогут. Вместе с синтаксисом, пунктуацией, лексикой нормативной и ненормативной...

[Whale]

Кстати, Дрюша, как вы думаете: познаваем ли "настоящий Космос"?
То есть, может ли он быть смоделирован? Если да, то как понять, что модель идентична "настоящему Космосу"?
Обычно "работоспособность" моделей проверяется на опыте, но поскольку вы отделяете опыт от "настоящего Космоса" -
не понятно, с чем ее тогда сравнивать? Короче: научное знание частично и неполно по определению или оно может стать завершенным?

[Дрюша]

Моделирование - это не изоморфизм во всех мельчайших деталях, а всего лишь - гомоморфизм. То есть, с некоторой потерей информации.

Моделировать можно сколько угодно. Точно или неточно, адекватно или не совсем. И даже можно моделировать с любой степенью точности, которая нам действительно может быть нужна (то есть, реально нас устраивает для таких-то и таких-то конкретных целей и задач). Любая конкретная цель и задача имеет свою конкретную степень точности, которая для неё характерна. Бесконечная точность, конечно же, - невозможна, но и практически не может быть нужна, поскольку нет нужды моделиовать то, чего НЕТ. Реальность - она - неточна, то есть, расплывчата сама по себе. На квантовом уровне есть соотношение неопределённостей, есть "амплитуды" и "плотности" вероятности. Копенгагенская интерпретация КМ интерпретирует это как "вероятности", с которыми что-то происходит. "Многомировая" интерпретация трактует это как множественный характер самой реальности, и, соответственно, квантовая "размазанность", то есть, "неопределённость" понимается не иначе как совокупность множества "элементарных" реальностей, которые образуют подмножество всех возможных, мыслемых и немыслимых. Но то и другое, равно как и "классическое" представление об одной-единственной реальности, и условная дискретизация (то есть, рассмотрение дискретного множества "альтернативных реальностей"), - всё это на самом деле такие представления, сиречь, - модели того, что происходит на самом деле.

[Whale]

Дрюша, вот эти слова: "на самом деле" - кажутся мне бессмысленными.
Дело в том, что вы "на самом деле" создаете модели, исходя из своих целей и задач, которые тоже "на самом деле".
Все - на самом деле и нет ничего, что было бы "не на самом деле". У меня такое впечатление, что это словосочетание "на самом деле" -
языковая ловушка, или грабли, о которые мы все время спотыкаемся. "На самом деле" - по идее, означает то, что можно проверить на опыте.
Опыт - это и есть "то самое дело", на котором все проверяется.

Но есть одна вещь, которую "на самом деле" обнаружить нельзя, но вы точно знаете, что она есть.
Если бы ее не было - не было бы ничего. Это и есть "настоящий Космос"

[Дрюша]

Дрюша, вот эти слова: "на самом деле" - кажутся мне бессмысленными.

Если что-то "кажется", - то что надо делать?

Дело в том, что вы "на самом деле" создаете модели, исходя из своих целей и задач, которые тоже "на самом деле".

"Самым делом" я называю не всё что угодно, а только то, что обладает некоторыми признаками, позволяющими отличить его от "не самого дела".

Так, например, наблюдая за всякими-разными явлениями разные люди и не люди (звери, да хоть инопланетяне из далёкого созвездия Тау-Кита), вполне возможно, захотят утилизировать информацию. Например, - пожать её, одним из способов чего является поиск и выявление повторений и иных закономерностей (повторяемость - это одна из простейших закономерностей как частный случай). Когда закономерность - выявлена, то с помощью неё также можно предсказывать на будущее, что следует ожидать, и это, как правило, - выполняется, и сильно повышает выживаемость особей и всего их сообщества в той обстановке, которая для них становится предсказуемой и предвиденной, то есть, позволяющей принимать обоснованные решения. У зрячего - больше шансов выиграть драку против слепого. Так вот, это - и есть - построение моделей окружающего Мира. И такие модели будут строить (по-своему) люди и звери (волки, лисы, шакалы, гиены), а из людей - европейцы и негры, китайцы и индейцы. Которые никогда не общались друг с другом, разговаривают на разных языках, мыслят в разных понятиях, но модели - строят. И даже Тау-китайцы, по-видимому, пойдут по этому пути.

Далее. Теперь эти модели можно сверить между собой, и вдруг обнаружить, что в них - много общего. Ну, с точностью даже до изоморфизма. Или даже так. Модели бывают точные и неточные, подробные и схематичные... Они описываются (кодируются) разным количеством букв, символов, звуков или жестов. И они не одинаковы по эффективности: одни из них - очень подробны и детальны, но не слишком точно предсказывают ситуации. Другие же более кратки, локаничны, но при этом - более точны и чаще их предсказания - подтверждаются. В каждом народе, языке, расе или виде (даже на уровне "земляне - тау-китайцы") могут быть выработаны очень разные модели, их могут быть десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч, и какие-то из них - наиболее эффективные (в смысле свойственного каждой из них отношения точность*предсказательная_сила/собственная_длина_формулировки ). Отбросив явно неудачные, не адекватные или не точные, либо слишком длинные и "водянистые" формулировки, изобилирующие излишними и непроверяемыми подробностями, будем сравнивать модели - "чемпионы" по эффективности.

И, вот, у меня есть основания полагать, что модели-"чемпионы" по эффективности (среди прочих моделей, которые были (или хотя бы могли быть) сформулированы самостоятельно и независимо европейцами, неграми, индейцами, китайцами, и даже Тау-китайцами, вдруг обнаруживают между собой множество сходных чёрт. Ну, скажем, схоже может быть выделение неких "сущностей", формулировка "понятий", наделение их "свойствами", декларация "отношений" промежду ними... И, вот, если промежду понятиями одной модели и понятиями другой модели, а так же, аналогично, между декларируемыми там и сям "свойствами", "отношениями" и т.п. можно установить некоторые соответствия (хотя бы - гомоморфизм) - это уже явное указание, что всё это - не просто так. Далее. Ту и другую модель, как правило, можно упостить (правда, - несколько теряя точность), отбрасывая некоторые понятия о сущностях, свойствах и отношениях... И обкарная каждую тз них, можно прийти к тому, что между оставшимися там и сям (в разных сопоставляемых моделях) понятиями, декларируемыми свойствами и отношениями удаётся установить не просто соответствия, а ИЗОМОРФИЗМ (то есть, взаимно однозначное соответствие, по которому если, скажем, понятию (декларируемая сущность) "А" в одной модели соответствует понятие (сущность) "Б" в другой модели, свойству "р" в одной модели соответствует свойство "q" в другой модели, при этом если понятие (сущность) "А" обладает свойством "p" в одной модели, то и понятие (сущность) "Б" обладает свойством "q", и наоборот... То же - про декларируемые отношения между декларируемыми сущностями, приписываемыми им свойствами, отношениями и т.п.), то есть, модели - то - ИЗОМОРФНЫ!. А если изоморфны, то - фактически - эквивалентны! Они обладают одинаковой точностью и предсказательной силой. Хотя, получены разными людьми, зверьми, народами, расами, цивилизациями и формами жизни - самостоятельно и независимо друг от друга. Если это так (а я ВЕРЮ, то есть, исхожу из предположения, что окромя всего прочего - так тоже бывает), то эти все модели - несут ОБЪЕКТИВНУЮ информацию. И основой их является объективно сущее "самое дело".

Все - на самом деле и нет ничего, что было бы "не на самом деле".

Не на самом деле - это не адекватные модели, которые не соответствуют ничему объективно сущему. Ну, скажем, положим, - я допился до белой горячки. И теперь, вот, вижу маленьких зелёных чёртиков. Вы тоже можете допиться до белой горячки, и тоже увидеть зелёных чёртиков. И китаец, и тау-китаец - тоже могут... Но "мои" чёртики и "Ваши" чёртики ведут себя несколько по-разному. Между ними нет взаимно однозначного соответствия, равно как между их действиями, гримасами и отношениями промежду моими и Вашими (у меня они, положим, - дерутся, а у Вас - обнимаются, у китайца - ничего не делают друг с другом, а у Тау-китайца это вообще ангелочки...). Значит, всё же, чёртики - не совсем объективны, то есть, существуют не "на самом деле". Объективным является только влияние алкоголя на человеческий мозг, в результате которого возникают галлюцинации такого-то  и такого-то характера, но без таких конкретных подробностей, чёртики там, ангелочки, дерутся они или обнимаются...

У меня такое впечатление, что это словосочетание "на самом деле" - языковая ловушка, или грабли, о которые мы все время спотыкаемся. "На самом деле" - по идее, означает то, что можно проверить на опыте.

Проверить-то - проверить, но не всегда так уж непосредственно. То есть, зачастую, - установить "весьма косвенные улики", однозначного толкования которым - нету. Но, тем не менее, в рамках такой-то модели представления и такого-то толкования они находят конкретное "подтверждение". То есть, - наблюдённые факты, вроде как, - вписываются в систему понятий, свойств и отношений... Но беда вся в том, что те же опытные данные или результаты наблюдений могут иметь другое толкование, то есть, - проецироваться на другую модель. Если "эта" и "другая" модели взаимно изоморфны, - то вопрос снимается. А ежели как - нет? Тогда даже "проверка на опыте" сама по себе - не позволяет выявить более преимущественную модель и позволить какой-то из них одержать "чистую победу" над другой.

Или ещё. Одна модель может быть приблизительная и неточная. Она допускает и то, и это, и пятое, и десятое. И всё в неё прекрасно вписывается, находит "объяснение" и соответствует её "понятиям". Другая модель, положим, допускает "то", но не допускает "это", пятое или десятое. Третья модель не допускает "то", но допускает "это", но не пятое и не десятое. Ладно. Хорошо. Делаем опыт, проводим эксперимент или выполняем наблюдение. И получаем результат, который соответствует тому допущению, которое у нас "то", но не "это", не пятое и не десятое. Хорошо. Значит, третья модель - отпадает. Она - просто не соответствует наблюдаемому результату. Но и первая и вторая - соответствуют. Они его - допускают. Тогда мы выбираем модель более точную и обладающую предсказательной силой (в данном случае - вторую), а из равноценных по этому критерию - более краткую, лаконичную и без лишних деталей (это - "бритва Оккама"). Если же мы с разных сторон, разными путями, самостоятельно и независимо приходим к тому классу (подмножеству всех возможных) моделей, которые практически равноценны и ВЗАИМНО ИЗОМОРФНЫ между собой, то называем их "объективно истинными". И если в своих решениях и действиях полагаемся на них, то почему-то чаще выходит так, что мы - выигрываем, обеспечиваем себе лучшую выживаемость, комфорт и тратим меньше сил. Миллионы лет так было, и есть основания полагать, что будет и впредь. То есть, такой подход - обобщение, абстрагирование (по сути, - сжатие информации, пусть даже с потерями), далее - экстраполяция и применение для дальнейшего управления (ситуацией) - весьма успешно проверенный подход. В рамках этого подхода свойство "объективное", "всамделишнее", "настоящее" и т.п. приписывается тем информационным сущностям (понятиям, представлениям, воображаемым объектам, свойствам и отношениям), которые получены таким-то и таким-то способом.

[Whale]

Теперь эти модели можно сверить между собой, и вдруг обнаружить, что в них - много общего. <...>
Если это так (а я ВЕРЮ, то есть, исхожу из предположения, что окромя всего прочего - так тоже бывает), то эти все модели - несут ОБЪЕКТИВНУЮ информацию. И основой их является объективно сущее "самое дело".

Значит, "самое дело" - это то, что содержится в каждой из сопоставленных моделей. "Самое дело" находится ВНУТРИ каждой модели, поэтому не может быть ее "внешней" основой.
В любой модели нет ничего, что бы не было частью самой модели. Из сопоставления нескольких моделей также невозможно получить ничего,  что бы выходило за рамки этих моделей, было бы их "внешней основой". 
То общее, которое вы обнаруживаете в разных моделях - образуется в результате абстрагирования от конкретных моделей, то есть представляет собой обобщающую модель.

[Дрюша]

Значит, "самое дело" - это то, что содержится в каждой из сопоставленных моделей. "Самое дело" находится ВНУТРИ каждой модели, поэтому не может быть ее "внешней" основой.

"Внутри"... "Снаружи"... Всё это - какие-то наглядно-образные метафоры и аллегории. А я предлагаю - так. Ну, ещё один наглядный образ.
Рассмотрим множество ВСЕХ возможных (то есть, - мысленных) моделей представления о чём-либо. Очевидно, на базе этого множества можно построить некое пространство, которое, наверное, будет топологическое, на нём можно ввести меру и т.п. Ну, то есть, понятие "окрестности", какие-то его элементы (то есть - модели представления как аналоги неких "точек" в этом пространстве) могут быть "ближе" или "дальше" друг от друга вплоть допрактической неразличимости... Ну, короче, это "пространство" пускай даже очень многомерное (и даже - бесконечномерное), но - пространство. И вот, на этом пространстве просматривается определённая функция, которая ставит в соответствие каждому его элементу (то есть, - модели представления чего-то) некую численную величину, которая выражает степень "соответствия" между тем, что предсказывает эта модель, и что наблюдается и устойчиво повторяется на практических экспериментах и наблюдениях. Ну, как корреляция или "взаимная информация"... Ещё более объективный критерий, наверное, можно сформулировать как отношение взаимной информации этой модели (её предсказаний, выводов и следствий) с опытно-наблюдательными фактами, и её собственной информации (грубо говоря, во сколько бит или байт сама эта модель формулируется). При прочих равных условиях более лаконичная и кратко сформулированная модель считается "лучше". И вот, очевидно, какие-то модели бывают более-менее "хорошие", бывают - "похуже", а бывают - совсем "плохие". Далее. Эта "функция качества", по крайней мере, - на каких-то своих участках (то есть, в некоторых областях множества аргументов) ведёт себя как непрерывная, гладкая... Ну, короче, как бы там ни было, она имеет свои максимумы, минимумы и т.п. Если рассмотреть супер-упрощённую наглядную модель, в которой роль "пространства" играет двумерная плоскость, а роль "функции качества" - некая функция "высоты". И мы получаем наглядную поверхность в трёхмерном пространстве. Там могут быть "горы" и "долины", "котлованы", "хребты", "разломы", "обрывы"... Такой, вот, хитрый "рельеф". Положим, нашему критерию - "функции качества модели" соответствует высота, отсчитываемая вверх (хотя, можно было бы и вниз). Тогда самые лучшие модели выглядят как "точки" (то есть, - конкретные "места" в том "пространстве"), приходящиеся на "горные вершины".

Так вот. В этой аналогии-метафоре-аллегории (тоже, кстати, - такой "модели") "точки" (или "места", пускай даже с некоторой неопределённостью и допущениями приближения,то есть, фактически, небольшие "области" в том "пространстве") - это конкретные модели, представления, "точки зрения". А "рельеф", который соответствует "функции качества" - это нечто объективно-сущее. У каждой "точки зрения" (модели, представления) может быть свой носитель, - то есть, субъект, который её придерживается. В каждом "болоте" найдётся тот "кулик", для которого оно - "своё", и он его - хвалит. У каждой футбольной команды, рок-группы актрисы, исполнителя - есть свои "фанаты", которые фанатеют - именно по ним... Так вот, точка зрения каждого "кулика в своём болоте", болельщика о своей любимой команде, фаната насчёт рок-групп - это его личная точка зрения. Субъективная и индивидуальная. Переубедить его - довольно сложно. Но есть - и объективные критерии. По которым они - отнюдь не одинаковы. Какая футбольная команда - реально выиграла чемпионат? У какой рок-группы больше кассовые сборы, и даже вообще - влияние на сознание масс и на человечество в целом? Вот, - то-то же!

А теперь - попробуйте ответить на такой вопрос. Как этот "рельеф", все эти "горные вершины", "хребты", "каньоны", "долины" и "впадины" соответствуют конкретным "точкам" на местности? Они находятся "внутри них"? Или "снаружи"? Или - как?

Это я всё к тому, что Ваше утверждение насчёт того, что "самое дело" находится "внутри" каждой модели, - ээээ... - ну, короче, я его не разделяю. Если даже внутри каждой - и содеожится какое-то "дело", но у одних оно не очень "самое", у других - немножко "самее", у третьих "совсем самое", а у четвёртых - "самое наисамейшее". Так вот, то "дело", которое "самое наисамейшее", - оно и есть объективно сущее, и выделяет самую правильную модель среди всех прочих.

[Whale]

И вот, на этом пространстве просматривается определённая функция, которая ставит в соответствие каждому его элементу (то есть, - модели представления чего-то) некую численную величину, которая выражает степень "соответствия" между тем, что предсказывает эта модель, и что наблюдается и устойчиво повторяется на практических экспериментах и наблюдениях. <...>А "рельеф", который соответствует "функции качества" - это нечто объективно-сущее. <...>Так вот, то "дело", которое "самое наисамейшее", - оно и есть объективно сущее, и выделяет самую правильную модель среди всех прочих.

Соответствие модели практическим наблюдениям определяется "функцией качества", которая зависит от "целей и задач наблюдателя"
Так, геоцентрическая модель мира соответствовала практическим наблюдениям древних, с точки зрения их целей и задач.
"Функция качества" - это и есть ваши "цели и задачи", которые определяют численное соответствие между моделью и практикой.
То есть, "объективно-сущее" - это не "рельеф", состоящий из множества точек -моделей, образующийся в результате сопоставления,
 а само сопоставление, то есть функция, определяемая вашими целями и задачами.

[Дрюша]

Такить, все РАЗУМНЫЕ и вменяемые цели и задачи (конкретно - способствующие выживание индивидуума, вида, биосферы и т.п.) образуют довольно ограниченное подмножество всех мыслимых. Это сильно ограничивает и резко очерчивает подмножество тех моделей, которые могут претендовать на "объективность". И весьма вероятно, между ними можно навести отношение если не изоморфизма, то - гомоморфизма. Аналогия. Вот, карта - как-то описывает местность (территорию). Карта - это пример "модели" того, что творится на местности. Но карты бывают - физические, административно-политические, геологические, биологические... Они разные, но у них, всё же, есть общие черты. В конце концов, бывают - контурные карты (как мы в школе когда-то раскрашивали), которые можно превратитьи в физические, и в политические, и в геологические... Да и политическо-административные границы часто проходят по физическим барьерам - рекам, берегам океанов, водораздельным хребтам... Так что, общего между ними - немало. Ну, или, скажем так, "контурная карта" - это некий аналог какой-то не очень подробной и точной, но весьма общей и абстрактной модели "настоящего космоса" с претензией на истинную всамделишность.

[Whale]

Чем более абстрактна модель, тем больше в нее можно "напихать" - это я про контурные карты.
Можно ведь и просто чистый лист взять - в такую модель впишется вообще все, что угодно.
Общность всех карт определена их общим назначением, то есть, задачей - ориентация на местности.
Контурная карта отображает местность наиболее абстрактно и общо. Другие карты - конкретизируют.
Но из этого не следует, что контурная карта отображает нечто такое, чего нет в любой другой карте.

[Дрюша]

Чем более абстрактна модель, тем больше в нее можно "напихать" - это я про контурные карты.

Но, в общем-то - да. Чем более абстрактна, - тем больше можно "напихать". В наиболее абстрактную модель  ("контурную карту" в географии или какое-нибудь исчисление в математике, напимер, - тензорное исчисление) можно "напихать" многое. Многое, - но не всё. То есть, каждая модель конкретно отделяет то, что в неё можно напихать от того, что напихать туда - нельзя. Отношение одного к другому, вернее сказать, - логарифм этого отношения, взятый со знаком "минус" (или логарифм обратной к ней величины) - это количнственно-информационная  оценка предсказательной силы модели. Чем более ограничегнное подмножество "всего чего угодно" эта модель выделяет, тем она предсказательно-сильнее и точнее, тем она узнаваемее, определённее и однозначнее. Но это ещё не всё. Имеет значение и собственная информация (наверное - по Колмогорову, то есть, в максимальном пределе теоретически возможного её сжатия за счёт исключения повторений, ограничения алфавита и т.п.) Это - минимальная информационная ёмкость, необходимая для формулировки, то есть, - формального описания этой модели. И тут важно не только "предсказательная сила", но и собственная краткость и лаконичность формулировки.

Можно ведь и просто чистый лист взять - в такую модель впишется вообще все, что угодно.

Но, увы и ах, чистый лист обладает слишком маленькой (нулевой) предсказательной силой.

Общность всех карт определена их общим назначением, то есть, задачей - ориентация на местности.

При этом, если они друг другу не противоречат, а дополняют друг друга, то совокупность карт (например, - электронных) может быть более лаконичной, чем их тупое сочетание. Например, - поддержка множества "слоёв", на которых отмечены азные составляющие. Например, контуры содержатся один раз на специальном "слое"... Нет нужды повторять их для каждого типа карт. Можно только переключать режимы: "схема", "спутник", "политико-административное деление", "растительность", "фауна", "демография", "геология"... Тогда соотношение "предсказательной силы" к собственному информационному "размеру" будет выше. То есть, в итоге, такое "качество" модели - выше.

Но, вот, может быть такая (электронная, комплексная, многофункциональная) карта, скажем, России, Украины, США, всей Земли... Она соответствует реальной Земле. По ней можно ориентироваться на Земле. Но, вот, карта выдуманного "Средиземья" - не соответствует. Ориентироваться по ней - несколько опрометчиво. Потому что она - не адекватна. Чему? Да - реальной и всамомделишней Земле. Чему же ещё-то? Но карты - картами, а всамомделишняя Земля - существует помимо и независимо от того, есть у кого-то какие-либо карты, или нет. И когда не было людей, умеющих рисовать и читать карты, а бродили динозавры, ползали трилобиты и белемниты, - тогда - тоже Земля - была. И плевать ей на то, осознаёт её кто-то или нет. То есть, - моделирует или не моделирует.

[Whale]

Но, вот, карта выдуманного "Средиземья" - не соответствует. Ориентироваться по ней - несколько опрометчиво. Потому что она - не адекватна. Чему?

Нашим целям и задачам. "Всамделишная Земля" - это не то, как вы себе представляете Землю, и не то, как ее представляли древние.
Причем, ваше представление ничем не лучше представлений древних - то есть, оно для вас лучше, с учетом ваших целей и задач.  Но оно вовсе не "ближе" к тому, что есть "Всамделишная Земля".

В том смысле, в каком вы понимаете "на самом деле" - как самостоятельное, независимое от нашего опыта и мышления -  это "на самом деле" вообще никак нельзя определить.
Любое определение будет лишь некоторым приближением к этому "на самом деле". Причем, степень приближения определяется вовсе не гомогенностью с оригиналом, а адекватностью целям и задачам.
Потому что эффективность модели задана ее соответствием нашему опыту, а опыт - это не то, что "есть на самом деле", а то, как мы это "на самом деле" воспринимаем, как оно существует ДЛЯ НАС.

О том, каково это "на самом деле" вне опыта - мы сказать не можем ничего вообще.
Карта имеет смысл только если есть возможность проверить ее НА ОПЫТЕ, она соответствует только тому,  что  и как наблюдается НА ОПЫТЕ,
а не тому, что существует само по себе, отдельно от него. Такое "на самом деле" - трансцендентная сущность, то есть лежащая по ту сторону опыта, недоступная для него.
Если ваше "на самом деле" нельзя обнаружить на опыте, науке такое "на самом деле" не интересно.

[bob]

  Учитесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,15774.msg1716643.html#msg1716643
Несколько кратких слов о глубоком понимании вселенной.

[Whale]

bob, как вы могли заметить, в подобных обсуждениях участвуют люди с уже свихнутыми мозгами, заранее.
Но я вижу по крайней мере одну полезность: отделить научные вопросы от не научных, или: конструктивные от не конструктивных.
Правильное, здоровое отношение к философии - равнодушное игнорирование.  Ну, а уж если не получается - тогда добро пожаловать в палату №6.

[bob]

bob, как вы могли заметить, в подобных обсуждениях участвуют люди с уже свихнутыми мозгами, заранее.

Давно примечаю. Поэтому и даю ссылки на развивающуюся очередную кондиционную жесть.  Кто знает, куда она пойдёт - а тут она так разгулялась, что даже сам повеселился.
Ужосс перед вторым хилософским пароходом, который я живо обрисовал, подвигнул народ на взаимную откровенность, просто неслыханную в среднем... 

[Дрюша]

Учитесь:

У кого? У этого самого Хохлова или у Боба, зарецензировавшего трахтатЪ первого?