ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕЛЕСКОП - РУКОВОДСТВО ПО СОЗДАНИЮ

[Alex Plaha]

Очень хорошо, что применили 174УР1. Эту микросхему легче найти,  чем ТВА120S, хотя имеются небольшие отличия в параметрах и схеме.  Но в  качестве усилителя они одинаковы. Еще возможна замена на UL1242.
http://slava37md.narod.ru/K174ur1.html

[qodoqd]

Всем привет, привет и моё почтение ТСу,
скажите, как насчет поставить в схему звуковой тракт? Хватит ли чувствительности чтобы слушать те же пульсары?
Или "онлайн" слишком много шумов будет?

[shicl]

Всем привет, привет и моё почтение ТСу,
скажите, как насчет поставить в схему звуковой тракт? Хватит ли чувствительности чтобы слушать те же пульсары?
Или "онлайн" слишком много шумов будет?

По моему разумению непосредственно (путем преобразования с 3 Мгц на 20-20000) звуковой тракт организовать нельзя. Мы имеем дело с сигналом меньшим чем уровень шумов приемника, поэтому и применяем квадратурную обработку. Вот если бы астрообъекты излучали что-нибудь цифровое в фазоманипулированном виде!

[shicl]

Alex! Прикидываю какой корпус для приемника приспособить. Питание обычным способом организовывали? Есть смысл транформатор+ сглаживающий фильтр в отдельный корпус убирать?

[Alex Plaha]

Из рисунка видно, что блок питания,  ( трансформатор+ выпрямители + сглаживающий фильтры + КРЕНки) находятся в одном корпусе с приемником. На всех проводах подвода питания к блокам приемника должны быть одеты ферритовые кольца.  Сами же блоки находятся в экранах. Все эти мероприятия позволяют избавиться от помех.
На заднем плане корпуса видны два термостатированных генератора на 5Мгц. В данном проекте нам они не нужны, я их сейчас использую для экспериментов в проекте РСДБ. В нашем РТИ-1 применяется один общий генератор для двух тюнеров .  Его частота может быть от 5 до 20Мгц. Я применял генератор на 16 Мгц как на рисунке.       

[shicl]

Спасибо! А ток потребляемый всем устройством (кроме ПК) какой получается? Трансформатор хочу подобрать.

[Alex Plaha]

Изначально нам нужны напряжения 5, 12 и 15(питание МШУ) вольт. В дальнейшем мне понадобилось отдельное напряжение 20В  для питания термостатов генератора. Могут понадобиться и двуполярные напряжения типа +/- 12В для питания  операционных усилителей. Может поменяться питание МШУ.  Т.е. желательно сразу применить трансформатор с запасом по мощности (если придется питать термостаты)  и количеству обмоток для разных напряжений. В минимальной конфигурации, которую мы сейчас и делаем общий ток потребления по всем напряжениям не превышает 1.5-2A.  Я взял трансформатор с запасом, 100Вт от старого телевизора, в нем шесть обмоток на разные напряжения.

[CMaxx22]

А можно картинку, которую строит именно ваша система? Она хоть похожа на оптическую или это просто чёрточки на самописце или экране? 

[shicl]

на 4-й странице есть сигналограммы. Система конечно вообще не похожа на оптическую. суть наблюдений состоит в регистрации сигналов радиодиапазона и изучении их спектральных составляющих.

[CMaxx22]

Хм... а к чему это тогда? Наводясь на объект мы уже точно знаем, что он там есть... Ну получим лишний раз подтверждение ввиде пилозубчика на диаграмме, и что это даст? Неинтересно както слегка чтоли...

[shicl]

Ну не скажите. Зачем тогда морозиться по ночам с оптическим телескопом - в инете забесплатно фото с Хабла. Мне, например, очень интересен РТИ-1 - и сигнальная составляющая, и радиолюбительская. Если все удачно состоится - 

[CMaxx22]

Не, ну вы и сравнили! Даже морозится по ночам с оптикой наблюдая вживую красоту вселенной -  это ни в какое сравнение не идёт с гистограммой на мониторе  Это эстетически приятно глазу, вот и всё. Никакие картинки с хаббла (если только ты не смотришь в окуляр самого хаббла  ) не идут в сравнение с живыми наблюдениями. Понятно, что всё это давно открыто и изучено, но всёже прекрасно. Чего не скажешь о графиках  Может быть я не вполне понимаю суть процедуры и что она может дать, но ведь есть же громадные радиообсерватории, занимающие гектары земной поверхности, помоему за ними не угнаться и лучше скачать ихние более навороченные гистограммы, раз уж есть потребность поковыряться в графиках... Хотя может в этом и есть какойто смысл если пройтись тарелкой по всему небу и на основе импульсов составить картинку... Но не проще ли в оптику посмотреть? И не результативнее ли при таких скромных размерах тарелок? Кстати простой рефлектор тоже можно назвать радиотелескопом, ведь свет это мегакороткая радиоволна согласно теории А глаз или матрица гораздо лучший приёмник, чем антеннка.
 Похоже я не в своё дело залез, сорри. Возможно звёзды в радиодиапазоне могут тоже чтото рассказать... но по мне такие рассказы полезнее и интереснее учёным в белых халатах чем астрономам любителям 

[andreichk]

зато с радиотелескопом есть шанс запеленговать внеземной разум.....

[CMaxx22]

Точнее запеленговать НЕЧТО, а потом 10 лет думать, что же это было, самолёт или ктото с мобилой рядом прошел 

[Alex Plaha]

А можно картинку, которую строит именно ваша система? Она хоть похожа на оптическую или это просто чёрточки на самописце или экране? 

Картинки можно посмотреть в статье http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=100. Если проводить сравнение с оптическим изображением, то за одно наблюдение мы получаем один пиксель изображения. На простом языке, сканируя лучем антенны радиоисточник, например используя вращение земли, можно строить радиоизображение пиксель за пикселем .  В оптике при считывании изображения с CCD матрицы изображение строиться тоже последовательно пиксель за пикселем, только намного быстрее. Задача радиоастрономов как можно тоньше сделать луч антенны, что бы разрешение радиокартинки было более детальное. К чему и мы будем стремиться.
Радиоизображения с художественной точки зрения может и хуже оптических, но с научной намного информативнее.
Вот  радиоизображения радиоисточников на которых мы будем проводить свои эксперименты.

[Ronin]

но ведь есть же громадные радиообсерватории, занимающие гектары земной поверхности, помоему за ними не угнаться и лучше скачать ихние более навороченные гистограммы,

Не находите, что любители попить пивка за телевизором то же самое скажут Вам об оптических наблюдениях, морозе и ценах на окуляры ? Разные области - разные интересы.

[Timur Maksutov]

Обалдеть это че на картинках взрывы сверхновых? 

[CMaxx22]

Насчёт попиксельности - это понятно, я же написал, что если пройтись тарелкой по всему небу, то можно и картинку составить Тоесть грубо говоря вы делаете так: ставите тарелку на сутки в одну точку, за оборот земли у вас выходит одна строка изображения... потом перенаправляете тарелку на микронаномиллисантиметр в сторону (или она сама вместе с землёй наклоняется) и втечение 24 часов строите вторую строку изображения? Тоесть чтобы построить полноохватное изображение шириной хотябы в 365 ваших "пикселов" нужен год?  Да уж, не быстро. Хотя вам такие изображения не нужны наверное, достаточно выбранной область, но чтобы "строчная развёртка" в таком случае была точной, нужет супернавороченый и сверхточный моторный привод для этой тарелки?
А насчёт информативности получаемой в радиоспектре картинки - это да, можно больше узнать. Но вот нужно ли это вам конкретно? Что именно вы надеетесь узнать, чего ещё не узнали чуваки обладающие радиолокаторами диаметром в десятки метров?
Не подумайте, что я тут пытаюсь вашу тему обхаять, тема класс  Тем более радиоэлектроника, я сам электронщик на работе. Мне лишь хочется узнать о практической пользе этого (эстетической ведь не много), может я и сам тогда себе тарелок понаставлю, благо тут всё проще чем с оптикой (точность большая не нужна).

[CMaxx22]

Не находите, что любители попить пивка за телевизором то же самое скажут Вам об оптических наблюдениях, морозе и ценах на окуляры ? Разные области - разные интересы.

А не находите ли Вы, что дав любому такому любителю попить пивка перед телеком взглянуть в окуляр хорошего скопа - вы можете изменить его мнение навсегда? Излишне говорить, что сгенерированные путём долгих елозий тарелкой по небу картинки, не говоря уж о сигналограммах этого сделать не смогут никогда? 

[Ronin]

Излишне говорить, что сгенерированные путём долгих елозий тарелкой по небу картинки, не говоря уж о сигналограммах этого сделать не смогут никогда?

если для Вас не могут - это не значит что нет людей, кому получение и анализ этих сигналограмм не доставит удовольствия. даже если только автору, и то хорошо. и вообще оффтоп это здесь.