выбор бинокля, стабилизация или большая кратность?

[Liveform]

буду очень благодарен если обитатели данного форума помогут определиться в извечной проблеме выбора, небо интересовало всегда и вот решил начать с его плавного изучения, определился что для начала это будет бинокль, интересует собственно следующие варианты: Canon 18x50is или Vixen ARK 30x80 и вопрос состоит в следующем, стоит ли предпочесть большее увеличение стабилизации? Canon в данном случае более универсальное устройство, всегда можно взять с собой, Vixen обладая большей кратностью и большим диаметром покажет больше деталей, или же в данной случае при большей кратности не будет весомых отличий от того что я смогу увидеть в Canon?

[Okub62]

Указанные Вами модели очень дорогие и редко используются, мне кажется. Поэтому Вы не видите множества ответов на вопрос.
Попробуйте, пожалуйста, обратиться к уважаемым участникам:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=2794
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=25384
По моему скромному мнению, они могут дать наиболее квалифицированный совет.

[Step]

Оба бинокля достаточно тяжелые и смотреть прийдется с штативом, без излома оптической оси под штатив прийдется залесть иначе смотреть выше  30-40гр. невозможно.
В Кэнон можно еще смотреть с рук ,но тоже долго неполучится.
Посмотрите на модель Кэнон 12х36 с стабом ,покажет конечно меньше , но гораздо удобнее ,меньше по весу и можно наблюдатьс рук,либо выбирайте бинокль с изломом оптической оси и соответствующей монтировкой,хотя это будет уже не совсем "транспортабельный" вариант.

[Okub62]

Стабилизатор не скомпенсирует дрожание рук? Тогда зачем бы его применяли вообще.

[Step]

Величина угла стабилизации Кэнона 18х50 , град.: ±0.7°,истинное поле зрения 3,7гр, при весе бинокля  в 1,5 кг через 10минут уже не поможет,руки устанут.
Неплохой обзор Кэнона http://racoon.jimdo.com/canon_15x45_is_binoculars.php

[Liveform]

т.е. получается что в конечном итоге Canon по удобству в принципе не намного лучше чем Vixen, в первом случае штатив желателен во втором без него никак, а в целом в 30 кратный насколько можно увидеть больше чем в 18? есть ли смысл все таки взять с большим увеличением? или может лучше взять скажем canon для общего осмотра и дальше уже подбирать телескоп?

[astroserg]

Кэнон берите с меньшей апертурой. Например тот же 12х36, который вам посоветовали, очень удачная модель. Стабилизатор это вещь. И для наземных объектов, и для неба. Потом на обычные бинокли даже смотреть не будете. Бинокль телескоп не заменит, так что не надо за апертурой бинокля гнаться.

[Anhelix]

С выбором бинокля так же засада как и с телескопом (много нюансов).
Хочешь наблюдать большие звездные поля и изучать созвездия
 нужен с маленькой кратностью и большим полем + асферический окуляр очень желателен.
Хочешь объемности неба и наслаждатся игрой цвета звезд нужен с высоким светопропусканием то бишь с очень качественной оптикой вплоть до апо. Хочешь смотреть рассеянки,шаровики , заниматься расчлененкой (разрешать  тесные двойные пары) нужен качественный астробинокль. Апертура рулит и в теме " бинокль " физику никто не отменял чем больше тем лучше. Очень важен вых.зрачок желательно 5-7. Стабилизатор для наземки гуд для неба не факт. У меня 4 бинокля в работе, а было всего 7 и один скоп  Мас90 он занимает всего 15-20% времени наблюдений остальное бинокли. Правда у меня
периодически стоит на большую апертуру но пока новый скоп не подобрал все это не то,  да это не так. Да,  и еще , хороший бинокль стоит хороших денег.
З.Ы. Бинокли должны быть с "газом" иначе будут  потеть.
Итак  вопрос:  стабилизация или большая кратность
Ответ : В огороде бузина а в Киеве дядька              
 

[Zukanov]

  Для начинающего лучше взять бинокль с относительно большой светосилой и малым увеличением - типа 7х50 или 8х56. С низким увеличеним будет легче ориентироваться по небу, а объективы в 50-60мм дадут больше света. Начинать надо с таких.
  Бинокли с увеличением больше 12х потребуют, как правильно указали ранее, штатива или подставки. Для начинающего это не так удобно - начните с наблюдений с рук.
  Стабилизация ни к чему - свет крадет, вес и стоимость добавляет.
  Про "газ" сказать не могу - мой Беркут никогда за 20 лет не потел.
  Vixen с его 80 мм объективами просто монстр - отложите на потом покупку такого: как войдете во вкус астрономии, купите. Я вот такой себе не купил - всё как-то телескопы беру, хотя и Беркут не забываю в поездках.

[astroserg]

Советую прислушатся к реальным пользователям биноклей со стабом по небу, а не к тем кто в руках не держал но мнение имеет. К слову, я в 30 мм кэнон со стабом вижу столько же, или больше чем в вилльям 8х42. У кэнонов отличная оптика, а стаб позволяет увеличить проницание, разрешать двойные звёзды, разглядывать мелкие детали на Луне ибо картинка стоит, никакой дрожи. На других биноклях дрожь будет, даже если они весят очень мало.

[AlexMeeade]

Уважаемый Liveform.
Развитие бинокулярной оптики на ближайшие 10-20 лет выглядит следующим:
В Бинокли без стабилизации будут встраиваться лазерные дальномеры с баллистическими вычислителями и цифровыми компасами, а также модули ночного видения (кстати Фуджинон предложил первый гибридную технологию Бинокль+модули ночного видения 4 поколения). Кол-во асферических поверхностей будет больше, и кол-во линз будет уменьшаться для увеличения светопропускания. Применение ED стекол все больше и больше использоваться не только в объективах, но и окулярах.
Применение дифракционных оптических элементов (плоские линзы и призмы) в совокупности с ED стеклами и асферикой в оптической схеме позволит еще уменьшить кол-во линз и почти полностью устранить все 5 сумм Зейделя-Петцваля.

В Биноклях со стабилизацией должен быть небольшой прорыв, так как рынок сейчас очень слабый и все больше и больше бердистов и охотников хотят иметь компактный- светосильный бинокль. Спецслужбы и другие ведомства также нуждаются в недорогом, но качественном бинокле, который мог бы работать в экстремальных условиях.
Модели, которые сейчас представлены 6 фирмами (Никон-Фуджинон-Кэнон-ЗОМЗ-МагнарОптикс-Карл Цейсс) обладают средними характеристиками (лучший по углу коррекции+-3.5 градуса у БСМ от ЗОМЗ и 20х60 от Карл Цейс, а также 4 градуса от МагнарОптикс используют механическую стабилизацию на карданах (в Магнер установлена дополнительная магнитная подвеска)  не требуют электропитания и работают при сверхнизких температурах.
Не один бинокль со стабилизатором не обладает выдающимися характеристиками для универсального применения.
Думаю, если бы Сваровски Оптик на базе модели SLC 10x56 или15x56 сделал бинокль со стабилизацией используя механизм от БСМ или  МагнарОптикс, то цены ему не было бы.
Г-н Медведев наблюдал в бинокль МагнарОптикс 20х50 в 2008 году и видимо остался доволен.

В Вашем случае, если позволяет семейный бюджет лучше иметь 2 бинокля. Один на треноге 20х80 или 30х100 (Оберверк и т.д.) для изучения зведного неба и со стабилизатором Кэнон 10х42 L как обзорный.
Думаю мое подробное описание даст Вам ответы на многие вопросы.

[Ирокез]

Мое общение с биноклями говорит, что любой обычный бинокль- хоть со стабилизацией, хоть без-дерьмо. Это чисто ознакомительный инструмент и только. Вес бинокля и "задранная" голова при астронаблюдениях-вот основные проблемы и никакая стабилизация ее не решит. Для устранения этих неудобств применяют специальные кресла хитроумной конструкции, которые по своей громозкостости нивелируют всю компактность основного инструмента-бинокля. Для серьезных же наблюдений с биноклями нужно иметь один- реально широкоугольный бинокль с апертурой не менее 50 мм для ознакомительных прогулок по небу, и не важно есть у него стабилизация или нет, все равно не больше 20-30 минут в него будете смотреть за раз, и один БИНОКУЛЯР на штативе,  а еще лучше на монтировке, с объективами ED не менее 80 мм и ОБЯЗАТЕЛЬНО с изломом оси и окулярами трансфокаторами или сменными.

[Step]

  Для начинающего лучше взять бинокль с относительно большой светосилой и малым увеличением - типа 7х50 или 8х56. С низким увеличеним будет легче ориентироваться по небу, а объективы в 50-60мм дадут больше света. Начинать надо с таких.
 

Для начинающих лучше наиболие широкоугольный , с выходным зрачком  5мм и увеличением 7-10  ,высокосветосильные бинокли  7х50 и 8х56 при городской засветке дадут низкий контраст и имеют меньшее поле.
По Московскому небу широкоугольный 10х50 мне нравиться больше чем 8х40,проницание заметно выше,хотя картинка мение устойчива.

" Вес бинокля и "задранная" голова при астронаблюдениях-вот основные проблемы и никакая стабилизация ее не решит." -к сожелению так и есть.

[Anhelix]

Степу полностью поддерживаю, о чем собственно сам и писал.
Касательно задраной  головы,  нужен шезлонг с подголовником и изменяемой спинкой и поролоновый матрац. Ну а зимой тулуп, валенки, шапка ушанка, рукавицы с двумя пальцами(все солдатское ) и главное не забыть крем  детский " морозко" на личико.

[AlexMeeade]

Вот по этой ссылке можно понять как работает система стабилизации биноклей БСМ и МагнарОптикс.
В самом конце видео показана эффективная работа карданной системы.

[Liveform]

Спасибо всем за подробные ответы, но резюмируя все прихожу к выводу что все индивидуально, кому то нравиться стабилизация кому то нет, кто то предпочитает телескоп, а кто то бинокуляр, надо брать все и пробовать что больше понравиться ) у бинокля есть недостатки в плане удобства наблюдения, а именно задранная голова и время непрерывного наблюдения, стабилизация предпочтительнее механическая но все же ценник на Карл Цейс 20х60 оставляет желать лучшего за эти деньги мне кажется можно приобрести неплохой телескоп,  Магнароптикс 20х50 в принципе как вариант, но лучше ли он чем канон, действительно ли такая ощутимая разница и самое главное стоит ли она того )  а в кратности от 18 до 30 разницы я так понимаю большой нет, все равно можно будет наблюдать только поля..

[AlexMeeade]

Спасибо всем за подробные ответы, но резюмируя все прихожу к выводу что все индивидуально, кому то нравиться стабилизация кому то нет, кто то предпочитает телескоп, а кто то бинокуляр, надо брать все и пробовать что больше понравиться ) у бинокля есть недостатки в плане удобства наблюдения, а именно задранная голова и время непрерывного наблюдения, стабилизация предпочтительнее механическая но все же ценник на Карл Цейс 20х60 оставляет желать лучшего за эти деньги мне кажется можно приобрести неплохой телескоп,  Магнароптикс 20х50 в принципе как вариант, но лучше ли он чем канон, действительно ли такая ощутимая разница и самое главное стоит ли она того )  а в кратности от 18 до 30 разницы я так понимаю большой нет, все равно можно будет наблюдать только поля..

Полностью соглашусь-ВСЕ ИНДИВИДУАЛЬНО!
Дело в том, что Кэнон 10х42 или 18х50 обычные бытовые приборы. Магнароптикс 20х50 позиционируется для полупрофессионального и профессионального применения. Сравнивать напрямую их нельзя, производители ставили разные задачи. По субъективной оценке ( я не тестировал Магнароптикс 20х50) Магнароптикс 20х50 должен быть намного лучше Кэнон.
Я бы с удовольствием купил за 2400 Магнароптикс 20х50, но мне не нравится вынос зрачка 11 мм., очень мал для очкариков.