Планетная съемка бытовой видеокамерой.

[GTA]

INPan-а надо. Вот у кгого опыта накопилось по этому делу! Я только в начале ручного пути, но кое-какие грабли уже выяснил.

1) Как согласовать зрачки камеры и телескопа?

для планетной съемке это не актуально, т.к. мы испоьзуем слишком большое увеличение для этого. вот проблема виньетирования остается, но поскольку у всех камер есть зум, то это и не проблема вовсе - при зуме близком к максимальному оно пропадает. можете сами проверить - поднесите к окуляру камеру на минимальном зуме и начинайте его наращивать. после некоторого значения светлый кружек (выходной зрачек телескопа) займет все поле зрения камеры. фокусироваться при этом даже не обязательно и так видно границу света и тени.

2) Какие увеличения (окуляры , ЛБ) лучше применять?

надо подбирать опытным путем чтоб освещенность планеты в центре была не сильно яркая, но  и не сильно темная. Самый капризный это Юпитер в силу малого контраста. Для него нужно чтобы luminace в центре было 130-208. в идеале 196 
Начать можно с эквивалеьнтного зума  в 1000-1200 и наращивать вплоть до 2200. (эквивалентный зум - произведение текущего зума камеры на увеличение телескопа).
я Юпитер снимаю обычно при 750/10*22=1650

3) Возможности съемки "с рук", особенности

проблем тут несколько.
1) дрожжание рук. если есть навыки в стрельбе из пистолета или винтовки стоя, то это здорово поможет 
2) паразитные лучи света, которые попадают прямо в объектив камеры, поскольку имеется зазор. и главный паразит тут - красный светодиод на морде камеры, светящий вперед во время съемки, т.е. в окуляр, отражающися там от линз и ободка и попадающий прямо в объектив. заклеил нафиг пластырем.
3) возможное вращение поля - нужно камеру держать максимально стабильно, не раскачивая.
это основные. остальное - по мелочи (шумы, интерлейсинг и тп.)

[GTA]

1) Как изменится вынос зрачка окуляра при применении 2хЛБ (понятно, что его диаметр уменьшится вдвое.)

с выносом зрачка вообще чума получется. пучек света-то из телескопа идет параллельный. мне INPan писал, что иногда во время съемки камера отъезжала все дальше и дальше от окуляра вплоть до 20 см и при этом все ранво съемка шла нормлаьно. я проверил - точно. так далеко я правда не отъезжал, но сантиметров 10-15 - никаких проблем. правда при нормлаьной съемке я стараюсь держать камеру поближе к окуляру(но не касаясь его), чтоб уменьшить зазор для попадания паразитных лучей.

Существует ли и отчего зависит оптимальный диаметр выходного зрачка телескопа

ориентироваться нужно в основном на масштаб изображения (те эквивалентный зум), нежели на диметр зрачка.

Еще раз про виньетирование, на чем оно в основном происходит?

когда входной зрачек камеры получается как бы глубоко внутри объектива камеры. при увеличении зума он "подъезжает" к внешней границе и виньетирование пропадает.

Что можно сказать о сравнении двух вариантов: 20мм окуляр + 20х зум камеры  относительно 10мм окуляр + 10х зум

снимать надо при 1-ом варианте, при 2-м будет просто жуткое виньетирование. да сами посмотрите хоть на Алькоре - снимать ничего не обязательно, просто вставьте окуляр, поднесите камеру к нему и играйте с зумом глядя как меняется светлое пятно на экране. не ленитесь  я уже написал, что кое-какие исследования могут быть прведены в домашних условиях еще задолго до схемки. нпример минимальный зум на камере с разными окулярами когда виньетирование пропадает. я именно так вычислял оптимальные варианты, дома в тепле 

Как фокусироваться ?

телескопом конечно. камеру - на бесконечность и крутить фокусер. либо маской по звезде либо (что иногда удобнее) по Луне, если она видна 

[GTA]

Мои субъективные впечатления таковы : в съемке планет этот девайс имеет больше гитик, нежели Meade LPI  и Нексимаж однозначно.

про LPI согласен - CMOS он и в африке CMOS. А вот neximage/филипс... не знаю не знаю. результаты на филипсе внушают:
http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_12_rubrique_124_1.html

а это снято на телескопах в точности как у меня (скайвотч 150/750):
http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_124_telescopes_mdl25010_1.html
я когда смотрю на это, то потом долго размазываю сопли по щекам... "небоскребы, небоскребы, а я маленький такой... (с)

[GTA]

Не уверен, попробовал провести эксперимент с фотоаппаратом и камерой (под рукой больше не было ничего). Происходит примерно так как Вы описали, но есть и нюансы, сделать какие либо систематизированные выводы из экспериментов не смог....

на телескопе смотрите, на котором снимать планируете. я так выяснял примерное положение зума, начиная с которого можно снимать без виньетирования.

зрачек болье зрачка глаза - режем апертуру, если меньше - падает яркость,

да, первого варианта допускать нельзя, но обычно при планетной съемки мы находимся глубоко во 2-м варианте, поэтому яркость регулируется зумом (т.к. у меня например нет возможности выставлять выдержку в ручную)

что касаемо всех этих пикселей и разрешения... я пошел "ленивым путем"  я посмотрел на Игоревы наиболее удачные работы и выяснил, что он снимает при эквивалентном зуме около 2200. Так же неоднократно в конференции ему говорили, что мол масштаб великоват и неплохо бы уменьшить картинку вдвое. таким образом для приемлемого результата олучаем эквивалентный зум около 1100 на 110 мм апертуры. соответсвенно для меня это будет 1500. при 22х зуме камеры мне нужно увеличение телескопа около 68х (т.е. 11мм окуляр ). для тренировок я начл с 15мм, т.к. не знал чего ожидать от камеры. мой первый Сатурн, снятый таким образом мне очень понравился  да и в конференции о нем положительно отозвались. а вот с Юпом получилась промашка - весь пересвеченный оказался при такой съемке. поэтому теперь я снимаю или с 10мм или с 9мм окуляром (чаще со вторым, тк он все-таки плессл, в отличие от 10мм который кельнер, просто зум ставлю не на самй максимум если нужно). таким образом я чуть "перекрыл" требования - вместо положенных 11 ставлю 9 и если надо, то зум ставлю чуть меньше максимума (если дымка) или на максимум если вижу что прозрачность хорошая.
дальше начинается самое интересное. при таком увеличении Юп занимат почти 2/3 кадра - удержать его по центру становится задачей нетривиальной. по началу было очень тяжело, но после нескольких сессий тело стало вспоминать более 20-летней давности навыки когда я ходил в клуб ДОСААФ стрелять из винтовки-мелкашки. моя нынешняя поза при съемке очень напоминает позу стрелка-снайпера стоя  иногда он коенчно уползает у меня чуток за кадр, но я эти моменты выкусываю из видео перед реджистаксом.

[GTA]

приветсвую господа, это опять я.
по поводу дрожжания рук - пробелма действительно есть. но я пришел к выводу, что вполне можно полагаться на стабилизатор изображения, похоже если он реализован нормально, то детали съедены не будут. вообще, потенциал съемки с рук еще не до конца раскрыт  например у нас есть американские коллеги, которые этим тоже не гнушаются, вот хороший пример с астромарта:
http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?c=17165&pid=1364

там же на астромарте я наткнулся на Юп, снятый через 11" Ш-К, примерно сутками позже чем его снимал я. ракурс совпал почти до нескольких градусов для центрального меридиана! вот оригинал:
http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=5432&sg=1

а вот мое сравнение моего снимка Юпа и уменьшенного оригинала. оказывается то, что я считал артефактами обработки или шумами, на самом деле оказалось деталями в поясах и зонах 
прошу:

[GTA]

Юра, поздравляю! Ты упорно движешься вперёд!

Спасибо Игорь!
Я вот думаю, если бы я начал астрофотосъемку тогда же, осенью 2003-го, то сейчас наверно тоже уже был бы корифеем 

По-моему во 2-м Регистаксе была такая функция, Antiring называлась. Может её попробовать?

сожно будет попробовать, но честно говоря особых надежд я на нее не возлагаю. насколько я помню, она убирала светлые кольца вокруг ярких объектов (звезд), разделенные некоторым темным промежутком. тут же получается что-то вроде ступенек яркости, которые вылезают как полумесяцы или кольца.

[GTA]

Как ИЗМЕРИТЬ положение входного зрачка камеры и его диаметр?

я все-таки считаю, что входной зрачек камеры находится внутри объектива и при максимальном зуме приближается к внешней поверхности. доказать не могу  а размер вроде должен быть F/A, где F - фокусное расстояние объектива, А - диафрагма. например у моей камеры при макс зуме F=88 А=3.6, таким образом входной будет 24.4мм.

Какой эквивалентный зум оптимален? Пока прозвучала оценка Юрия =10Диаметров объектива(в мм), однако Игорь упорно снимает на 20Д. Есть еще какие-нибудь соображения?

на самом деле эквивальентный зум будет зависеть не только от разрешения, но и от яркости объекта. реально его надо подбирать эмпирически. формула 10Д это скорее стартовая, для начальной ориентировки, дальше все будет зависеть от конкретной камеры. в частности, это палка о 2х концах. с одной стороны хорошо увеличивать экв.зум что повысить разрешение и облегчить реджистаксу выравнивание кадров и уменьшить влияние турбуленции. с другой - при этом начинает падать яркость изображения и оно тонет в шумах, что утежеляет работу реджистаксу и хоронит мелкие детали под шумами, что даже усреднение не может их вытянуть. поскольку требуется очень много кадров, чтоб полезный сигнал вырос над шумами, но такое количество кадров сведет на нет работу реждистакса по выброру наименне расходящихся кадров т.к. тут атмосферная турбуленция возьмет свое в результирующей картинке. так что нужно искать золотую середину между зумом, выдержкой и яркостью.

режимы съемки и алгоритмы обработки/оцифровки/компрессии в камере,

видео должно быть или непожатое или пожатое lossless кодеком, чтоб без потери информации. как правило мы имеем дело с очень зашумленными источниками, поэтому кол-во кадров для сложения нужно брать сотни, а то и тысячи (одну-две). это суммированные кадры. если учесть, что годных кадров из ролика надо взять процентов 20 (т.е. суммируем каждый пятый), то общее число для обработки в идеале должно быть  4000-7000 кадров! на непожатом видео реджистакс просто подавится. а вот пожатое lossless кодеком (который уменьшает размер видео раза в 3) и при разрешении 640х480 исправно кушает ролики по 5000-7000 кадров.

Эффективность стабилизатора изображения?

 я пришел к выводу, что на него вполне можно полагаться - см. иллюстрацию чуть выше. если бы он не работал исправно, то  те мелкие детали и намеки на овалы протсо съелись бы его работой. а так вроде ничего. но лучше перепроверить на конкретной камере - снять рлики со стабилизатором и без и сравнить.

[GTA]

Только где ж его взять то?

есть прекрасный, быстрый и главное бесплатный кодек Huffyuv - я им пользуюсь уже много лет когда захватываю и конверчу мои домашние видео с камеры в VCD формат.
http://www.videohelp.com/tools?tool=HuffYUV

МиниДВ -формат предполагает компрессию где-то 7:1, профессиональный ДВ - 5:1,

не, это не приемлемо. профессиональный еще можно было бы попробовать на зуб (и то сомнения), а обычный точно не стоит.

С другой стороны как тогда объяснить "пролезание" в выходной зрачок телескопа при увеличении зума с расстояния 10-20см?

думаю только за счет параллельности пучка и очень малого поля зрения при этом - всего пара угловых минут (мы ведь снимаем планету и она занимает бОльшую часть кадра).
это так же как если отодвигаться от телескопа все дальше и смотерть в окуляр - достаточно долго еще что-то будет видно, но поле зрения при этом резко падает.

[GTA]

1/1,4  - это что, на любом зуме такая большая дырка? Не может быть.

не, это только на минимальном. на максимальном - надо в документации смотреть. у мой хитачи на морде написано 1:1.6, а в доке - от 1.6 до 3.6 при изменении фокусного от 4 до 88мм.

[GTA]

я имел в виду "непожатое видео". А под

ааа. тогда не знаю  у меня аналоговая камера, так что мне это не актуально. у меня другая проблема - аналоговый тракт посередине, шумящий и искажающий сигнал.

VCD формат(как и DVD) предполагает использование MPEG2

VCD - это MPEG-1, в отличие от SVCD & DVD, где действительно MPEG-2. Я этим уже много лет занимаюсь 

сколько места занимает оцифрованное видео в используемых Вами форматах?

разумеется меньше. но я же не с дуба рухнул, чтоб захватывать видео в лоб в RGB формат  я хватаю в YUY2. конечный результат занимает меньше места, но для человеческого глаза неотличим. так чего собственно маяться, эcли разницу мы все ранво не увидим. это как с качеством зеркалов - мы просто не увидим разницу в изображении двух зеркалов если одно L/8, а другое скажем L/100.

Юрий, так какой же у Вас все-таки стабилизатор?

да фиг его знает. написано  "advanced EIS" (electronic image stabilazer). а что там внутри - один аллах знает.


PS Что касаемо вэб-камеры, то это конечно лучше с точки зрения результата. но и камера имеет свои прелести. это как добсон - вытащил, понаблюдал по быстрому, дешево и сердито. так и тут - компьютер не нужен, с проводами не мучиться, вышел, глянул в окуляр - ляпота, снял ролик минут на 10 и домой  особенно актуально при -20 

[GTA]

МиниДВ дает битрэйт 25Мбит/сек;

я пришел к выводу, что этого вполне должно быть достататочно. я ради интереса поигрался со своими роликами - взял свой лучший Юп (там где выше сравнение с С-11), пожал его DivX 5.0.4 (но битрэйт правда влепил достаточно большой), при этом размер ужался раз в 50 наверно и скормил реджистаксу. ухудшение качества я почти не зметил, чисто оценочно на глаз я бы сказал, что не более 5%. так что можно не заморачиваться  miniDV даст вполне приличный видео исходник.

Кстати, Юрий, кольца так пока и не побороли?

нет, и думаю что это уже навсегда. проанализировав свои видео мтериалы, я увидел что их ориентация не зависит от положения плаенты или телескопа или параметров обработки в реджистаксе, а только от самого кадра. т.е. дело в самой камере - или матрица или объектив. матрица отпадает, а про объектив я вспомнил - он же у меня "тюкнутый", стукнул я камеру пару лет назад хорошо, даже зум стал заедать, но потом разработался опять. видимо линзы в объективе расползлись и децентровались, вот и дают такие кольца на ярком и слабоконтрасном объекте. на обычной дневной съемке не заметно.

Какого же было мое удивление, когда я увидел не только Юп (на маленьком экранчике), но и несколько звезд, которые я оценил где-то до +2.0м.

это нормально, иначе как бы мы с маской Хартмана фокусировались 

[GTA]

Вы не пробовали после съемки и захвата видео не сжимать его и отдавать на съедение регистаксу?

я только так и делаю всегда. вернее, я жму, но lossless кодеком, т.е. без потери информации. он тоже жмет отдельный кадр, но в отличие от MJpeg работает по принципу обычного архиватора типа ZIP или RAR, т.е. после разжатия исходная информация полностью восстанавливается без потерь. DivX я попробовал всего один раз и только в экспериментальных целях. а пока не перешел на 3-й реджистакс, то вообще только с непожатым работал, т.к. 2-й кодеки не понимает.
а кольца угадываются уже в исходном видео, некий их призрак я вижу просто просматривая avi файл, потом просто они суммируются и вэйвлетами выпячиваются. проверить бы съемку другой камерой, да взять неукого - друзья все далеко живут, на машине час-полтора ехать, поэтому мы больше перезваниваемся, а видимся 1-2 раза в год.

 

[GTA]

Приспособится снимать с рук видимо можно продолжительными тренировками.

именно так. по началу у меня вообще из кадра все улетало, но раза после 5-го руки вспомнили как винтовку держали  и дело пошло лучше. сейчас, после 1.5-ра месяцев у меня Юп стоит почти как вкопаный в центре кадра (при этом он занимает 300-350 пикселей из 480) - уже даже не вырезаю куски с выехавшим за кадр как это делал раньше, т.к. таких кадров практически нет. было один раз - когда я снимал на днях, то услышал что сзади кто-то подкрался шелестя травой - оглянулся, оказался заяц      серый с белым хвостиком. я спросил, мол хочешь в телескоп посмотреть, а он утек. 

Могу отметить низкую чувствительность результатов к точности позиционирования камеры.

ну это пока с алькором и до мелких деталей дела не дошло  потом сразу все на место встанет как апертуры прибавится.

обе версии Регистакса стабильно затыкаются на 859м кадре

а что там с кадром самим? может сбой какой. не пробовали вырезать это место в VirtualDub-е, скажем несколько кадров в округе. т.к. у меня они ни по одной тысяче кадров кушают.

Кстати, Юрий, удолось мне также добиться и колец

круглые кольца - это почти норма. обратите внимание на мои - они серпообразные. лезут всюду, даже когда я снимал с другим телескопом и другим  окуляром (на свой короткофокусный рефрактор, а окуляр был синтовский). т.е. окуляры менял, телескопы менял, всё нафиг менял кроме камеры. кольца-серпы есть и всегда в одном и том же углу кадра, независимо от ориентации камеры к окуляру.

[GTA]

deinterlacing лучше делать в VirtualDub

[GTA]

Я вот например присматриваюсь к трёхматричным камерам.

и я тоже    панас наверно, судя по отзывам.

[GTA]

Юра, а какой Панас? Ум у него отключается?

еще точно не решил, пока только присматриваюсь. но модель нужна с отключаемым умом, шоб не умничала 

с одной стороны до люминеры она не дострелит, но очень сильное подозрение, что будет где-то близко. минус - слишком много стекла будет между матрицей и объективом, с другой стороны - выходной поток на firewire пойдет сразу в 3-х цветах, не нужно заморачиваться с колесом фильтров и снимать 3 ролика один за одним.
единственное беспокойство - большой объектив. как согласование пройдет и что будет с виньетированием. авось обойдется.

Только вот зум у этих камер всего лишь 10х. Это не здорово

Игорь, все нормально - абсолютно никаких проблем не будет с таким зумом.

А качество при этом не страдает?

если на USB, то качество однозначно suxx, но на огненный провод по идее все должно быть пучком.